Ухвала

від 29.05.2024 по справі 904/1839/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

29.05.2024м. Дніпро№ 904/1839/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від заявника (відповідача): Кравчук А.С.;

від позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення боргу за виконані роботи по договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду №1231 від 31.12.2021 у загальному розмірі 1 645 367 грн. 56 коп.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 15.06.2023 здійснено заміну позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, ідентифікаційний код 45136133).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 13.07.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. - пені, 8 337 грн. 11 коп. - індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. - 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 24.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 15 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу; у розподілі решти заявлених витрат відмовлено.

У подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі № 904/1839/23 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/708/23 залишено без змін.

Крім того, додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/1839/23 задоволено, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 20 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, на виконання вказаних вище рішень Господарського суду Дніпропетровської області та постанов Центрального апеляційного господарського суду, Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) були видані накази від 12.03.2024.

Від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (вх. суду № 13700/24 від 19.03.2024), в якій заявник просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/1839/23 про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. - пені, 8 337 грн. 11 коп. - індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. - 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ "Промислові-ремонти" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" безпідставно стягнуті кошти в обсязі 1 037 271 грн. 47 коп.;

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/1839/23 про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Промислові-ремонти" 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ "Промислові-ремонти" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" безпідставно стягнуті кошти в обсязі 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 25.03.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2024.

У подальшому, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду № 13700/24 у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 матеріали справи № 904/1839/23 передано судді Фещенко Ю.В.

Положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11.04.2024.

Від заявника (відповідача) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №16419/24 від 03.04.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику заявника (відповідача) прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 11.04.2024 о 12:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 11.04.2024 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.04.2024 у задоволенні заяви заявника (відповідача) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №18073/24 від 11.04.2024), в якій він просить суд у задоволенні заяви відповідача відмовити у повному обсязі та здійснити розгляд заяви без участі представника позивача у зв`язку з його участю в судовому засіданні в іншому судовому провадженні та неможливістю взяти участь в даному судовому засіданні.

Від заявника (відповідача) надійшло клопотання (вх. суду № 18134/24 від 11.04.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 904/3693/22.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №18075/24 від 11.04.2024), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази участі його представника в іншому судовому провадженні.

У судове засідання 11.04.2024 з`явився представник заявника (відповідача), представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована заява позивача про проведення судового засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні представник заявника (відповідача) заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

За результатом судового засідання, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.04.2024 розгляд заяви було відкладено на 24.04.2024.

У судове засідання 24.04.2024 з`явилися представники позивача та заявника (відповідача).

У вказаному засіданні представниками сторін були викладені правові позиції сторін щодо заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Також, у вказаному засіданні представник заявника (відповідача) заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 24.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 01.05.2024.

У судове засідання 01.05.2024 з`явилися представники позивача та заявника (відповідача).

У вказаному засіданні виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин щодо розгляду поданої відповідачем заяви.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 01.05.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 15.05.2024.

У судове засідання 15.05.2024 з`явився представник заявника (відповідача), представник позивача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

За результатом судового засідання, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.05.2024 розгляд заяви було відкладено в межах розумного строку на 21.05.2024.

У судове засідання 21.05.2024 з`явився представник заявника (відповідача), представник позивача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив, при цьому, останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 15.05.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 15.05.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача - 15.05.2024 (а.с. 218 у томі 2).

У вказаному засіданні виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин щодо розгляду поданої відповідачем заяви.

Також, у вказаному засіданні представник заявника (відповідача) заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Слід відзначити, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.05.2024 розгляд заяви було відкладено на 29.05.2024.

Від заявника (відповідача) засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №26390/24 від 29.05.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 904/3693/22.

У судове засідання 29.05.2024 з`явився представник заявника (відповідача), представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 21.05.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 21.05.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача - 22.05.2024 (а.с. 224 у томі 2).

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у розгляді вказаної заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача),

ВСТАНОВИВ:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 13.07.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. - пені, 8 337 грн. 11 коп. - індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. - 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 24.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 15 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу; у розподілі решти заявлених витрат відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі № 904/1839/23 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/708/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/1839/23 задоволено, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 20 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання вказаних вище рішення та постанов суду були видані накази від 12.03.2024.

У подальшому, від відповідача надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в якій заявник просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/1839/23 про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. - пені, 8 337 грн. 11 коп. - індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. - 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ "Промислові-ремонти" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" безпідставно стягнуті кошти в обсязі 1 037 271 грн. 47 коп.;

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/1839/23 про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Промислові-ремонти" 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ "Промислові-ремонти" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" безпідставно стягнуті кошти в обсязі 20 000 грн. 00 коп.

Вказана заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню обґрунтована наступним:

- 12.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази на примусове виконання відповідних судових рішень у справі про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти": 1) за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023: 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. - пені, 8 337 грн. 11 коп. - індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. - 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору; 2) за додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023: 15 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу; 3) за додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024: 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції;

- на виконання вищенаведених виконавчих документів, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем були відкриті відповідні виконавчі провадження № 74436268, № 74436915, № 74437824, в межах яких 13.03.2024 з рахунку ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" примусово списані кошти в обсязі 1 037 271 грн. 47 коп., 16 800 грн. 00 коп. та 22 300 грн. 00 коп. Списання зазначених коштів відбулося безпідставно, оскільки на момент пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі №904/1839/23 рішення суду від 13.07.2023 у цій справі було виконано ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів заяви платіжними інструкціями;

- як підтверджується залученими до матеріалів заяви платіжними інструкціями, суму коштів в обсязі 942 701 грн. 34 коп. відповідач перерахував на користь ТОВ "Промислові ремонти" ще до реорганізації первісного позивача ТОВ "Промислові ремонти", тобто у правонаступника вказаної особи - ТОВ "Промислові-ремонти" було відсутнє право вимоги в цій частині з огляду на виконання відповідачем грошового зобов`язання перед належним кредитором. У цьому разі виконання ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" своїх грошових зобов`язань первісному позивачу є належним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23. За таких обставин, підстав для пред`явлення ТОВ "Промислові-ремонти" відповідного наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 № 904/1839/23 на примусове виконання у стягувача не було;

- маючи з 09:43 19.06.2023 зареєстрований електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС, ТОВ "Промислові-ремонти" мало реальну можливість бути обізнаним із поданими відповідачем до апеляційного суду разом із клопотанням від 27.09.2023 доказами щодо повного погашення заборгованості, та не вдаватися до неправомірного заволодіння коштами ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", що призвело до додаткового фінансового навантаження останнього та необхідності звертатися до суду з даною заявою;

- заявник зазначає, що добровільне погашення відповідачем сум боргу 03.04.2023 перед ТОВ "Промислові ремонти" в обсязі 942 701 грн. 34 коп. та добровільне виконання ним рішення суду 25.09.2023 перед ТОВ "Промислові-ремонти" в обсязі 727 346 грн. 73 коп., свідчить про повне виконання ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023, а отже, відсутність у стягувача підстав для пред`явлення наказу господарського суду від12.03.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 в обсязі 1 037 271 грн. 47 коп. За наявності наведених підстав, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 в обсязі 1 670 048 грн. 07 коп. (1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. - пені, 8 337 грн. 11 коп. - індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. - 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору), має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню;

- крім того, списані 13.03.2024 з рахунку ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" кошти в обсязі 1 037 271 грн. 47 коп. мають бути стягнуті з ТОВ "Промислові-ремонти" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", що узгоджується з частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом;

- також, ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в добровільному порядку виконало додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024, якою з відповідача стягнуто 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.03.2024 № 4500010563 (платіж був проведений 13.03.2024 об 11:10 год.). В той же час, в примусовому порядку з відповідача повторно стягнуті ці кошти о 15:46 год. на вимогу приватного виконавця Селезньова М. За наведених обставин, наказ господарського суду від 12.03.2024 про примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024, так само має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом кошти, стягнуті з ТОВ "Промислові-ремонти" на користь заявника.

Розглянувши заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає таке.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 198 Господарського кодексу України визначено, що платежі за грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівковою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 13.07.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. - пені, 8 337 грн. 11 коп. - індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. - 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 24.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 15 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу; у розподілі решти заявлених витрат відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі № 904/1839/23 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/708/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/1839/23 задоволено, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 20 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На виконання вказаних вище рішення та постанов суду були видані накази від 12.03.2024, а саме:

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023;

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023;

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024.

Разом з тим, за результатом розгляду заяви та аналізом наявних в матеріалах справи доказів, судом було встановлено, що відповідачем на підтвердження виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 до поданої заяви додані платіжні інструкції, якими була оплачена заборгованість за спірним договором, як до ухвалення рішення у справі, так і після його ухвалення, а саме:

1) до ухвалення рішення у справі відповідачем були здійснені оплати на погашення спірної у даній справі заборгованості (основного боргу) в загальній сумі 942 701 грн. 34 коп. (на користь ТОВ "Промислові ремонти", ідентифікаційний код 40799891, тобто позивача у справі до заміни його правонаступником) відповідно до наступних платіжних інструкцій:

- платіжна інструкція № 4500017249 від 03.04.2023 на суму 147 040 грн. 84 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ РОФ-1 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 16 від 23.01.2023, без ПДВ" (а.с. 104 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017712 від 03.04.2023 на суму 149 403 грн. 50 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ ЦВО-2 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 28 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 104, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017248 від 03.04.2023 на суму 366 003 грн. 83 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ РОФ-1 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 27 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 105 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017713 від 03.04.2023 на суму 60 734 грн. 26 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ ДФ-2 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 26 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 105, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017711 від 03.04.2023 на суму 28 907 грн. 84 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ РОФ-2 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 29 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 106 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017710 від 03.04.2023 на суму 190 611 грн. 07 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ ДФ-1 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 25 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 106, на звороті у томі 2).

При цьому судом встановлено, що саме за вказаними в призначенні платежів рахунками у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1 544 528 грн. 42 коп., яка була заявлена до стягнення з відповідача у даній справі; вказані рахунки зазначені також в тексті мотивувальної частини рішення суду від 13.07.2023;

2) після ухвалення рішення у справі відповідачем були здійснені оплати на погашення спірної у даній справі заборгованості (основного боргу) в загальній сумі 601 827 грн. 08 коп. (на користь ТОВ "Промислові-ремонти", ідентифікаційний код 45136133, тобто позивача у справі після заміни його правонаступником), також відповідачем були у добровільному порядку та у повному обсязі сплачені на користь позивача (на користь ТОВ "Промислові-ремонти", ідентифікаційний код 45136133, тобто позивача у справі після заміни його правонаступником) стягнуті рішенням суду пеня, інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір, відповідно до наступних платіжних інструкцій:

- платіжна інструкція № 4500048982 від 25.09.2023 на суму 326 947 грн. 50 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення основного боргу 326 947 грн. 50 коп., без ПДВ" (а.с. 110 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048985 від 25.09.2023 на суму 114 097 грн. 50 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення основного боргу 114 097 грн. 50 коп., без ПДВ" (а.с. 110, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048981 від 25.09.2023 на суму 48 087 грн. 08 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення основного боргу 48 087 грн. 08 коп., без ПДВ" (а.с. 111, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048987 від 25.09.2023 на суму 73 095 грн. 00 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення основного боргу 73 095 грн. 00 коп., без ПДВ" (а.с. 112 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048986 від 25.09.2023 на суму 39 600 грн. 00 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення основного боргу 39 600 грн. 00 коп., без ПДВ" (а.с. 113 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048982 від 25.09.2023 на суму 87 266 грн. 06 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення неустойки/пені/штрафу у сумі 87 266 грн. 06 коп., без ПДВ" (а.с. 109 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500037329 від 25.09.2023 на суму 8 337 грн. 11 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення інфл. у сумі 8 337 грн. 11 коп., без ПДВ" (а.с. 112, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048981 від 25.09.2023 на суму 5 235 грн. 97 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення річних у сумі 5 235 грн. 97 коп., без ПДВ" (а.с. 111 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048980 від 25.09.2023 на суму 24 680 грн. 51 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо відшкодування суд. збору у сумі 24 680 грн. 51 коп., без ПДВ" (а.с. 109, на звороті у томі 2).

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.2018 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням рішення боржником чи іншою особою або з інших причин.

В процесі розгляду справи судом з`ясовано, що, фактично, позивач заперечує факт погашення відповідачем заборгованості в сумі 942 701 грн. 34., яка була погашена відповідачем 03.04.2023 на користь ТОВ "Промислові ремонти", ідентифікаційний код 40799891, тобто позивача у справі до заміни його правонаступником, з приводу чого суд зазначає таке.

В аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Судом встановлено, що саме за вказаними в призначенні платежів на загальну суму 942 701 грн. 34 коп., здійснених 03.04.2023, договором і рахунками у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1 544 528 грн. 42 коп., яка була заявлена до стягнення з відповідача у даній справі та стягнута рішенням суду від 13.07.2023; вказані рахунки зазначені також в тексті мотивувальної частини рішення суду від 13.07.2023.

Крім того, судом також враховано, що рішенням № 07/03 єдиного учасника ТОВ "Промислові Ремонти" (ідентифікаційний код 40799891) від 07.03.2023 вказане товариство було реорганізовано шляхом виділу з нього ТОВ "Промислові-Ремонти" (ідентифікаційний код 45136133), якому передано права, обов`язки та частину майна ТОВ "Промислові Ремонти" (ідентифікаційний код 40799891) згідно з розподільчим балансом.

Рішенням № 11/04 єдиного учасника ТОВ "Промислові Ремонти" від 11.04.2023 затверджено розподільчий баланс ТОВ "Промислові Ремонти", в якому визначено розмір та види переданих активів і пасивів.

11.04.2023 створено ТОВ "Промислові-Ремонти" в результаті виділу з ТОВ "Промислові Ремонти" та визначено, що ТОВ "Промислові-Ремонти" є правонаступником майнових та немайнових прав та обов`язків ТОВ "Промислові Ремонти" згідно з розподільчим балансом від 11.04.2023.

12.04.2023 проведено державну реєстрацію ТОВ "Промислові-Ремонти" (ідентифікаційний код 45136133).

Позивача у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові Ремонти" замінено його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти", ухвалою суду Господарського суду Дніпропетровської області лише 15.06.2023.

Отже, заборгованість у загальному розмірі 942 701 грн. 34 коп. була сплачена відповідачем до реорганізації ТОВ "Промислові Ремонти" (ідентифікаційний код 40799891) та виділу з нього ТОВ "Промислові-Ремонти" (ідентифікаційний код 45136133), тобто, на користь позивача до його заміни правонаступником.

Суд також акцентує увагу на тому, що одним із принципів господарського судочинства є справедливе вирішення спору (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про те, що станом на дату примусового виконання приватним виконавцем наказу господарського суду у даній справі від 12.03.2024 про стягнення, зокрема, залишку заборгованості в розмірі 942 701 грн. 34 коп., вказана заборгованість відповідача була сплачена ним у добровільному порядку.

За приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вказані вище обставини свідчать про те, що покладений на Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" обов`язок зі сплати заборгованості за спірним договором, зокрема, в сумі 942 701 грн. 34 коп. фактично виконаний відповідачем у повному обсязі, а тому цей обов`язок є припиненим.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на неотримання ним від відповідача стягнутих рішенням суду на його користь, зокрема, 942 701 грн. 34 коп. основного боргу, а також неотримання від ТОВ "Промислові Ремонти" жодних документів про повне чи часткове погашення відповідачем заборгованості за виконані роботи по спірному договору, оскільки наведене не спростовує надані відповідачем докази в підтвердження сплати ним 03.04.2023 заборгованості за спірним договором та рахунками у розмірі 942 701 грн. 34 коп. на користь належного на час проведення оплати кредитора ТОВ "Промислові Ремонти" та не є підставою для подвійного стягнення з відповідача цієї заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату списання за платіжною інструкцією № JBKLO3DО8WK7КЕ.1 від 13.03.2024 (о 15:46) в межах виконавчого провадження ВП № 74436268 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/1839/23 залишкової частини присудженої до стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" основної заборгованості в сумі 942 701 грн. 34 коп., вказана заборгованість відповідача за спірним договором та рахунками в розмірі, що зазначений в наказі господарського суду від 12.03.2024 у даній справі, була сплачена відповідачем добровільно.

Таким чином, наявні підстави для висновку про те, що обов`язок боржника щодо сплати стягнутого у виконавчому провадженні залишку заборгованості у розмірі 942 701 грн. 34 коп. відсутній повністю з інших причин, якими є погашення суми боржником у даній справі первісному позивачу в добровільному порядку до заміни його правонаступником.

При цьому в іншій частині (основний борг в сумі 601 827 грн. 08 коп. та у повному обсязі - пеня, інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір) погашення відповідачем у добровільному порядку заборгованості за наказом від 12.03.2024 у справі № 904/3693/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. пені, 8 337 грн. 11 коп. індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору, виданим на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023, позивачем не заперечується.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/3693/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. пені, 8 337 грн. 11 коп. індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому стягнення з відповідача на користь позивача в межах виконавчого провадження заборгованості у розмірі 942 701 грн. 34 коп. призвело до порушення прав відповідача, оскільки призвело до подвійної сплати цієї суми відповідачем.

Відповідно до приписів частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові - Ремонти" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 942 701 грн. 34 коп., які безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження № 74436268.

При цьому суд відзначає, що вимога відповідача про стягнення саме 1 037 271 грн. 47 коп. підлягає лише частковому задоволенню, а саме: щодо суми 942 701 грн. 34 коп., яку отримав саме стягувач, оскільки норми статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість стягнення в порядку цієї статті безпідставно одержане саме стягувачем за виконавчим документом.

У той же час з матеріалів справи вбачається що стягнута виконавцем сума - 1 037 271 грн. 47 коп. складається з: 1) 942 701 грн. 34 коп. - заборгованості відповідача, яку одержав позивач по справі (стягувач); 2) 94 270 грн. 13 коп. - винагороди виконавця; 3) 300 грн. 00 коп. - інших витрат виконавчого провадження.

Також суд відзначає, що відповідачем на підтвердження виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 до поданої заяви додана платіжна інструкція № 4500010563 від 13.03.2024 на суму 20 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "вик. додатк. пост. Центр. апел. госп. суду від 19.02.2024 у справі №904/1839/23 щодо відшкод. правової допомоги в сумі 20 000 грн. 00 коп., без ПДВ" (а.с. 114 у томі 2).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд відзначає, що вказану вище платіжну інструкцію суд приймає в якості належного доказу сплати суми, яку було ухвалено до стягнення додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024.

Отже, обов`язок відповідача (боржника) щодо сплати витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп. відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/3693/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, виданий на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024, таким, що не підлягає виконанню.

З приводу вимог про стягнення з позивача на користь відповідача 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції суд відзначає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на те, що в матеріалах справ відсутні докази на підтвердження добровільного виконання наказу суду щодо сплати вказаної суми на користь позивача до моменту примусового виконання наказу суду приватним виконавцем.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 такими, що не підлягають виконанню - задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/1839/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. пені, 8 337 грн. 11 коп. індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (пр. Слобожанський, будинок 40а, м. Дніпро, 49051, ідентифікаційний код 45136133) на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079; ідентифікаційний код 00191023) 942 701 грн. 34 коп. - безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/1839/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, виданий на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 30.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко