Ухвала

від 31.05.2024 по справі 904/2176/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.2024м. ДніпроСправа № 904/2176/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (проспект Олександра Поля, будинок 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 38598277)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (вулиця Дніпровська, будинок 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код 40196224)

та до відповідача-2: Державного підприємства "Жилком" (вулиця Столярова, будинок 3 "А", офіс 2,3,4,5,7,8, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 32350021)

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041406 Просяна-Великомихайлівка км 0+000 - км 18 + 900 Покровського району Дніпропетровської області" № 212 від 06.09.2018 у загальному розмірі 766 126 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - відповідач-1) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за договором № 212 від 06.09.2018 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041406 Просяна-Великомихайлівка км 0+000 - км 18 + 900 Покровського району Дніпропетровської області" суму завданих збитків у розмірі 754 804 грн. 06 коп.;

- стягнути з Державного підприємства "Жилком" (далі - відповідач-2) на користь департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за договором № 125-Т-18 від 14.08.2018 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041406 Просяна-Великомихайлівка км 0+000 - км 18 + 900 Покровського району Дніпропетровської області" суму завданих збитків у розмірі 11 322 грн. 06 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації (далі - департамент, замовник, позивач) на Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - генеральний підрядник, відповідач-1) 06.09.2018 укладено договір № 212 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041406 Просяна-Великомихайлівка км 0+000 - км 18 + 900 Покровського району Дніпропетровської області» (далі-Об`єкт) з ціною 196 270 514 грн. 42 коп. з ПДВ;

- також, між департаментом та Державним підприємством "Жилком" (далі - виконавець, відповідач-2) 14.08.2018 укладено договір на виконання технічного нагляду по об`єкту № 125-Т-18 на виконання технічного нагляду по об`єкту з ціною 2 779 612 грн. 10 коп. з ПДВ;

- на виконання умов договору відповідачем-2 були надані замовнику відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт з технічного нагляду, фотозвіти, що підтверджували факт виконання робіт на об`єкті, інші документи, за результатом чого, на виконання договірних зобов`язань, департаментом було також здійснена відповідна оплата;

- разом з тим, на виконання пункту 1.2.4.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на IІІ квартал 2023 року Східним офісом Держаудитслужби проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту за період з 01.07.2020 по 31.08.2023, за результатом чого складено Акт № 040417-20/14 від 15.11.2023 (далі-Акт) відповідно до якого уповноваженими особами встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту автомобільної дороги за липень 2020 року на загальну суму 754 804 грн. 06 коп. з ПДВ (ІІ півріччя 2020 року, КЕКВ 3132, КПКВК 1217462), які в повному обсязі оплачено Департаментом за рахунок коштів обласного бюджету, що є порушенням вимог частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, пункту 6.3.3 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, пункту 3.2 договору від 06.09.2018 № 212. Внаслідок виявлених порушень обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 754 804 грн. 06 коп. Внаслідок завищення ТОВ "Спецдоррембуд" вартості виконаних будівельних робіт в ході ревізії встановлено завищення вартості послуг з технічного нагляду ДП "Жилком" на суму 11 322 грн. 06 коп. (754 804 грн. 06 коп. х 1,5%) (ІІ півріччя 2020 року, КЕКВ 3132, КПКВК 1217462), що є порушенням пункту 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в якому вказано, що до глави 10 "Утримання служби замовника" (графи 6 та 7) включаються кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) в обґрунтованому розмірі, від підсумку глав 1-9, графа 7;

- позивач зазначає, що до Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 № 05/28 від 06.08.2020 ТОВ "Спецдоррембуд" дійсно включено "Геосітка Asphaltex Glass 50/50" в кількості 9 683,883 м2 за ціною 63 грн. 16 коп. (без ПДВ) на загальну суму 733 960 грн. 86 коп. (з ПДВ), а також робота по укладанню матеріалу "Армування шарів асфальтобетонного покриття геогратами" в кількості 8 803,53 м2 за ціною 0,99499 грн. (без ПДВ) на загальну суму 10 511 грн. 31 коп. (з ПДВ), як такі, що виконані на об`єкті (що відповідно підтверджено відповідачем-2). Однак, з урахуванням викладеного уповноваженими особами Східного офісу Держаудитслужби встановлено наявність завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту автомобільної дороги за липень 2020 року на загальну суму 754 804 грн. 06 коп. з ПДВ та відповідно внаслідок цього завищення вартості послуг з технічного нагляду ДП "Жилком" на суму 11 322 грн. 06 коп. При цьому, у наданому ДП "Жилком" фотозвіті (що є додатком до Акту виконання робіт з технічного нагляду № 08 від 17.09.2020) на фото 5 зображено виконання роботи "Розлив в`яжучих (підгрунтовка"), Армування шарів асфальтобетонного покриття геогратами", однак відсутнє відображення виконаної ТОВ "Спецдоррембуд" роботи з армування шарів асфальтобетонного покриття геогратами, а саме: не міститься відображення про виконання прихованих робіт з армування шарів асфальтобетонного покриття геогратами у повному обсязі, що відображено в Акті № 05/28 за липень 2020. Вказаний фотозвіт Східним офісом Держаудитслужби до уваги не прийнято;

- враховуючи наведене обґрунтування, позивач вказує на те, що по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041406 Просяна-Великомихайлівка км 0+000 - км 18 + 900 Покровського району Дніпропетровської області" завдана матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 766 126 грн. 12 коп., а саме: 11 322 грн. 06 коп. +754 804 грн. 06 коп. = 766 126 грн. 12 коп. Вказана матеріальна шкода (збитки) на теперішній час департаменту не відшкодована.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру - відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041406 Просяна-Великомихайлівка км 0+000 - км 18 + 900 Покровського району Дніпропетровської області" № 212 від 06.09.2018 у загальному розмірі 766 126 грн. 12 коп., за яку, з урахуванням подачі позовної заяви в електронній формі та застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9 193 грн. 51 коп. (766 126 грн. 12 коп. х 1,5% х 0,8).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку.

При цьому, в тексті позовної заяви міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого судом було відмовлено, та відзначено про те, що відсутність сплати судового збору надає суду достатньо правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи відсутність сплати судового збору, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом було зауважено, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено відповідачем-2: Державне підприємство "Жилком" із наступною адресою: вулиця Центральна, будинок 2/4, м. Дніпро, 49000.

Проте, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.05.2024, місцезнаходженням Державного підприємства "Жилком" є: вулиця Столярова, будинок 3 "А", офіс 2,3,4,5,7,8, м. Дніпро, 49038.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України щодо змісту позовної заяви.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 9 193 грн. 51 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; усунення помилки у вступній частині позовної заяви щодо зазначення місцезнаходження відповідача-2 (Державного підприємства "Жилком").

Ухвалу суду від 22.05.2024 було направлено позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 22.05.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача - 22.05.2024.

Так, відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід відзначити, що відповідно до пункту 42 вказаного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (в матеріалах справи наявна, зокрема, відповідь № 938291 від 20.05.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у позивача), у зв`язку з чим ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 22.05.2024 було направлено позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 22.05.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача - 22.05.2024.

Отже, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 22.05.2024 позивач отримав отримав ухвалу суду від 22.05.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 22.05.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119210669) надіслано судом 22.05.2024, зареєстровано в реєстрі 23.05.2024 та оприлюднено 24.05.2024, тобто завчасно; отже у позивача була реальна можливість отримання інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За наведених обставин вбачається, що датою вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачу є 22.05.2024 (день отримання ухвали в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи позивача), отже недоліки позовної заяви мали бути усунуті в строк до 29.05.2024 включно (протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали).

Проте, станом на 31.05.2024, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.05.2024, не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Дніпровській міській раді.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" та до Державного підприємства "Жилком" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041406 Просяна-Великомихайлівка км 0+000 - км 18 + 900 Покровського району Дніпропетровської області" № 212 від 06.09.2018 у загальному розмірі 766 126 грн. 12 коп., і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко