Ухвала

від 21.05.2024 по справі 908/1390/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/52/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2024 Справа № 908/1390/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи № 908/1390/19

Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Мегатрейд 13, код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)

2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ, код ЄДРПОУ 33743159 (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІ ЛПГ, код ЄДРПОУ 40510301 (вул. Пирогова, 2/37, м. Київ, 01035)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 3340123

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Арбітражний керуючий-ліквідаторЧучков Михайло Олександрович (в режимі відеоконференції)

БоржникПатерилов Віталій Вікторович (в режимі відеоконференції)

Кредитор-3Лук`янов Вячеслав Борисович (в режимі відеоконференції)

Кредитор-1Безух Андрій Миколайович (в залі суду)

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019р. ТОВ Мегаполіс ДКС, м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.09.2019р. за № 62687 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ про відсторонення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1582 від 08.08.2013р.) від виконання обов`язків ліквідатора по справі №908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1582 від 08.08.2013р.) від виконання обов`язків ліквідатора по справі №908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 462 від 15.03.2013; адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23); зобов`язано арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. передати ліквідатору, арбітражному керуючому Чучкову М.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства-банкрута; зобов`язано ліквідатора-арбітражного керуючого Чучкова М.О. завершити процедуру ліквідації підприємства-банкрута відповідно до вимог діючого законодавства; надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС.

25.07.2023 справу № 908/1390/19 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 року у справі № 908/1390/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 року у справі № 908/1390/19 залишено без змін.

До суду 16.02.2024 надійшло клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ Мегатрейд 13 про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 462 від 15.03.2013); призначення ліквідатором ТОВ Мегаполіс ДКС арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013), який надав відповідну згоду.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2024, зокрема, призначено судове засідання, для клопотання голови комітету кредиторів на 05.03.2024р. об 11-15. Цією ж ухвалою було зобов`язано ТОВ Мегатрейд 13 надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора арбітражного керуючого Чучкова М.О. копії клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича; призначення ліквідатором ТОВ Мегаполіс ДКС арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (докази направлення надати суду).

До суду 04.03.2024 надійшли письмові заперечення ліквідатора-арбітражного керуючого Чучкова М.О. на клопотання ТОВ Мегатрейд 13.

Доказів направлення ТОВ Мегатрейд 13 на адреси кредиторів та ліквідатора клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова М.О. суду не надано.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відкладено судове засідання на 21.03.2024р. об 11-30, в режимі відеоконференції; зобов`язано повторно ТОВ Мегатрейд 13 надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора арбітражного керуючого Чучкова М.О. копії клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича; призначення ліквідатором ТОВ Мегаполіс ДКС арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (докази направлення надати суду); зобов`язано ліквідатора Чучкова М.О. надати суду відзив на клопотання ТОВ Мегатрейд 13.

До суду 21.03.2024 від ТОВ Мегатрейд 13 надійшли письмові заперечення на відзив ліквідатора-арбітражного керуючого Чучкова М.О.

26.03.2024 від голови комітету кредиторів надійшли письмові доповнення до клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича. Кредитор просить суд призначити ліквідатром у справі № 908/1390/19 арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 176 від 12.02.2013), який адав відповідну згоду.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 21.03.2024 відкладено судове засідання на 25.04.2024р. о 10-30, в режимі відеоконференції. Зобов`язано повторно ТОВ Мегатрейд 13 надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора арбітражного керуючого Чучкова М.О. копії клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича; призначення ліквідатором ТОВ Мегаполіс ДКС арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (докази направлення надати суду). Зобов`язано ліквідатора Чучкова М.О. надати суду відзив на клопотання ТОВ Мегатрейд 13.

До суду 24.04.2024 надійшли письмові заперечення ліквідатора-арбітражного керуючого Чучкова М.О. на клопотання ТОВ Мегатрейд 13 про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 462 від 15.03.2013); призначення ліквідатором ТОВ Мегаполіс ДКС арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013). Ліквідатор просить суд залишити без задоволення подане клопотання голови комітету кредиторів.

Крім того, у судовому засіданні представником ТОВ Мегатрейд 13 заявлено усне клопотання про надання часу для ознайомлення із запереченнями ліквідатора.

Ухвалою від 25.04.2024 відкладено судове засідання на 07.05.2024р. о 12-30, в режимі відеоконференції. Зобов`язано ТОВ Мегатрейд 13 виконати вимоги викладені в попередніх ухвалах суду.

До суду 07.05.2024 надійшов письмовий звіт ліквідатора Чучкова М.О. про хід ліквідаційної процедури ТОВ Мегаполіс ДКС.

З технічних причин судове засідання 07.05.2024 не відбулось, про що складено Акт від 07.05.2024.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкладено судове засідання на 21.05.2024р. о 12-00, в режимі відеоконференції. Запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

До суду 21.05.2024 від голови комітету кредиторів надійшли додаткові пояснення до клопотання про заміну ліквідатора.

У судовому засіданні 21.05.2024 представник ТОВ «Мегатрейд 13» підтримав подане клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13» про відсторонення арбітражного керуючого в порядку ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуваням додаткових пояснень та уточнень, суд зазначає про таке.

В обґрунтування вказаного клопотання кредитор зазначає, що на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою діяльністю «МЕГАПОЛІС ДКС» , яке відбулось 15.02.24р. прийняті наступні рішення:

1. Припинити повноваження арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23 оф.32 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 462 від 15.03.2013 у справі №908/1390/19 в якості ліквідатора.

2. Призначити ліквідатором ТОВ «Мегаполіс ДКС» у справі про банкрутство №908/1390/19 арбітражного керуючого - Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво Міністерства Юстиції України №51 від 08.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса для листування: бул. Вацлава Гавела, 10, офіс 212, м. Київ, 03065.

За час знаходження клопотання на розгляді в суді від арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича надійшла заява про відкликання своє заяви-згоди на участь у справі №908/1390/19 в якості ліквідатора у зв`язку із можливістю мобілізації до лав збройних сил України. Арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович надав свою письмову згоду на участь у справі і має необхідні документи та повноваження. У зв`язку з чим відбулось засідання комітету кредиторів 25.03.24р. на якому вирішено призначити ліквідатором ТОВ «Мегаполіс ДКС» арбітражного керуючого - Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво Міністерства Юстиції України №176 від 12.02.2013р., адреса для листування: бул. Сергія Єфремова,3 А м. Дніпро. Інші рішення прийняті на комітеті кредиторів від 15.02.204р. не змінювались.

Кредитор зазаначає, що ним встановлено порушення арбітражним керуючим Чучковим М.О. повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, а саме:

- не проведено жодного комітету кредиторів та не сформовано жодного звіту про свою діяльність на затвердження комітету кредиторів (ч. 4 ст. 61 КУзПБ);

- не вжито жодних заходів щодо захисту майна боржника (абз.2 ч. 1 ст. 61 КУзПБ);

- не прийнято до свого відання майно боржника, не вжито заходів по забезпеченню його збереження (абз.2 ч. 1 ст. 61 КУзПБ);

- не виконані функції з управління та розпорядження майном боржника (абз.3 ч. 1 ст. 61 КУзПБ);

- не проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута (абз. 4 ч. 1 ст. 61 КУзПБ);

- не сформовано ліквідаційну масу банкрута (абз.7 ч. 1 ст. 61 КУзПБ);

- не проведено заходів щодо визнання договорів недійсним та повернення майна в ліквідаційну масу (абз. 12 ч. 1 ст. 61 КУзПБ);

- не проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подання результатів такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12, абз. 5 ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

Від арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича надійшла заява про згоду на участь у справі №908/1390/19 про банкрутство ТОВ «Мегаполіс ДКС».

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Згідно частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів (пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 визнано конкурсним кредитором у справі №908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС - Товариство з обмеженою відповідальністю Кур`єр Україна з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 374 345,00 грн., які віднесені до 4-ї черги задоволення. Затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів. Дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 27.08.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення, оформлені протоколом від 27.08.2019, про обрання головою комітету кредиторів - ТОВ «Кур`єр Україна».

Ухвалою суду від 05.08.2021 здійснено процесуальну заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Кур`єр Україна, код ЄДРПОУ 37280703 (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007) у справі № 908/1390/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю Мегатрейд 13, код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150).

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.6 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Таким чином, враховуючи заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур`єр Україна» його правонаступником та приписи ч.6 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13» увійшло до складу комітету кредиторів і є єдиним конкурсним кредитором, та головою комітету кредиторів.

Як вже зазначалось вище, на засіданні комітету кредиторів 15.02.2024 прийнято рішення, оформлене протоколом від 15.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Чучкова М.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника; на засіданні комітету кредиторів 25.03.2024 прийнято рішення, оформлене протоколом від 25.03.2024 про призначення арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

Реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 вказала таке.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Щодо проведення зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 на підставі ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито провадження у справі № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ «Мегаполіс ДКС», відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено директора боржника - Паламаренка П.П., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення за № 60641 від 25.06.2019.

Згідно ч. 1 ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону, чинній на дату порушення справи про банкрутство) керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:

- за наявності рішення органу, до повноважень якого згідно із законодавством або установчими документами боржника віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у разі якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноважень якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;

- за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.

Проте, план санації з ТОВ «Альянс ВВ», сума кредиторських вимог якого на той час складала 45 653 029,91грн. на підставі Договору про здійснення розрахунків № б/н від 04.08.2014 між ТОВ «Мегаполіс ДКС» і ТОВ «Альянс ВВ», з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами від 22.12.2014 та 20.02.2015, погоджений не був, що призвело до порушення прав і законних інтересів ТОВ «Альянс ВВ» як кредитора.

Підстави і строки виникнення боргу ТОВ «Мегаполіс ДКС» перед ТОВ «Альянс ВВ» встановлені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023 у справі про банкрутство № 908/1390/19.

Також кредиторські вимоги ТОВ «Альянс ВВ» не були зазначені ні в заяві ТОВ «Мегаполіс ДКС» про порушення справи про банкрутство ні в плані санації, що дає можливість зробити висновок про невідповідність цих документів вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і про навмисне приховування від ТОВ «Альянс ВВ» інформації про наміри посадових осіб і засновників ТОВ «Мегаполіс ДКС» здійснити незаконні дії всупереч інтересам ТОВ «Альянс ВВ».

Судом установлено, що на цей час ліквідатор Чучков М.О. здійснює вивчення бухгалтерської документації банкрута, отриманої від Головного управління статистики у місті Києві, на предмет проведення аналізу фінансово-господарського стану Банкрута, виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства та фіктивного банкрутства ТОВ «Мегаполіс ДКС».

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 8, офіс 3, код ЄДРПОУ 33401239) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.09.2019 № 62687 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

21) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням.

Безпідставними та необгрунтованими є твердження ТОВ «Мегатрейд 13», що ліквідатор Чучков М.О. безпідставно переобрав комітет на зборах кредиторів, оскільки ліквідатор Чучков М.О. приймав участь у зборах з правом дорадчого голосу, а рішення приймали та складали протокол присутні кредитори.

При цьому у арбітражного керуючого відсутні повноваження щодо складання протоколу всупереч волевиявленню присутніх кредиторів.

Як встановлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. збори комітету кредиторів жодного разу не проводив, а таким чином і ТОВ «Мегаполіс 13» жодного разу протягом тривалого часу не ініціювало проведення зборів кредиторів.

Крім цього слід зазначити про те, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкритгя провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки постанова про визнання ТОВ «Мегаполіс ДКС» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята ще у 2019 році та процедура ліквідації станом на день набрання Кодексом України з процедур банкрутства не завершена, то відповідно до заходів, які здійснюються під час ліквідаційної процедури у цій справі, слід застосовувати норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Так як провадження у справі № 908/1390/19 було відкрито не на підставі Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно ліквідаційна процедура триває, то попередній арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. зобов`язаний був створити комітет кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, як встановлено ухвалою суду від 13.06.2023 арбітражний керуючий Агафонов

О.Ю. збори комітету кредиторів не проводив, а таким чином комітет кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства створений не був.

Суд установив, що арбітражний керуючий-ліквідатор Чучков М.О. здійснив заходи щодо ство рення комітету кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, до складу нового комітету кредиторів увійшли всі кредитори, в тому числі і ТОВ «Мегатрейд 13»; було прийнято рішення про подання клопотання до суду щодо введення процедури санації; залучено особу, яка бажає погасити всі вимоги кредиторів та відновити платоспроможність банкрута.

Ліквідатором було встановлено, що в АКБ «Форум», МФО 322948, у ТОВ «Мегаполіс ДКС» був відкритий рахунок № 26007300013093. Наразі Національний Банк України є зберігачем документів ліквідованого банку: АКБ « Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, МФО 322948, код за ЄДРПОУ 21574573).

Ліквідатор надіслав до НБУ запит від 26.03.2024 про надання інформації про дату закриття вищевказаного та інших рахунків; про рух грошових коштів по вищевказаному та інших рахунках, відкритих у банку, з моменту їх відкриття і до моменту їх закриття або на 01.04.2024; а також про надання копій документів бухгалтерської, податкової та статистичної звітності, які були надані банкрутом банку при відкритті рахунку та під час користування рахунками (баланси, звіти про фінансові результати, звіти про дебіторську та кредиторську заборгованість, звіти про рух грошових коштів, звіти про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності, звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію, звіти з праці, звіт про використання робочого часу, аудиторські висновки та інші документи щодо здійснення банкрутом фінансово-господарської діяльності). Ліквідатор надіслав до НБУ запит від 26.03.2024 про надання інформації про дату закриття вищевказаного та інших рахунків в АКБ « Форум»; про рух грошових коштів по вищевказаному та інших рахунках, відкритих у банку, з моменту їх відкриття і до моменту їх закриття або на 01.04.2024; а також про надання копій документів бухгалтерської, податкової та статистичної звітності, які були надані банкрутом банку при відкритті рахунку та під час користування рахунками (баланси, звіти про фінансові результати, звіти про дебіторську та кредиторську заборгованість, звіти про рух грошових коштів, звіти про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності, звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію, звіти з праці, звіт про використання робочого часу, аудиторські висновки та інші документи щодо здійснення банкрутом фінансово- господарської діяльності).

На цей запит від НБУ надійшла відповідь від 04.04.2024 що документи, а саме: справа з юридичного оформлення поточних рахунків ТОВ «Мегаполіс ДКС», виписки про рух коштів по рахункам клієнтів ПАТ «Банк Форум» в описах архівних справ ПАТ «Банк Форум» не зазначені та на архівне зберігання до НБУ уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» не передавалися. В архівних справах ПАТ «Банк Форум» (а саме: Документи щодо складання реєстру вимог кредиторів (заяви кредиторів), підтвердні документи за 2014-2019 роки) інформація стосовно ТОВ «Мегаполіс ДКС» відсутня. Згідно з інформацією, наданою у розділі 15 «Стан закриття рахунків» Звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», станом на 08.05.2019 ліквідатором закрито поточні рахунки клієнтів ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі.

З метою проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках боржника, ліквідатор надіслав запити від 25.03.2024 до ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ статистки у м. Києві, ГУ регіональної статистки про надання копій всіх наявних документів бухгалтерської, податкової та статистичної звітності ТОВ «Мегаполіс ДКС»: баланси, звіти про фінансові результати, звіти про дебіторську та кредиторську заборгованість, звіти про рух грошових коштів, звіти про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності, звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію, звіти з праці, звіт про використання робочого часу та інші документи щодо здійснення банкрутом фінансово-господарської діяльності.

На запити від 25.03.2024 від ГУ ПФУ в м. Києві надійшла відповідь від 01.04.2024 про відсутність запитуваної документації; від Головного управління регіональної статистки надійшла відповідь від 02.04.2024 про відсутність запитуваної документації у зв`язку з ліквідацією управління; від ГУ ПДС у м. Києві надійшла відповідь від 28.03.2024 про відсутність запитуваної документації; від Головного управління статистки у місті Києві надійшла відповідь від 02.04.2024 про можливість надання копій документів бухгалтерської звітності за 2005 - 2018 роки для чого необхідно сплатити послуги ГУС у сумі 1008,00грн. Ліквідатор сплатив ці кошти і 05.04.2024 отримав копії документів бухгалтерської звітності за 2005 - 2018 роки.

На цей час ліквідатор здійснює заходи щодо проведення Аналізу фінансово- господарського стану ТОВ «Мегаполіс ДКС».

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що на цей час ліквідатор Чучков М.О. в повній мірі вживає необхідних заходів для здійснення своїх повноважень в ліквідаційній процедурі банкрута, а тому відсутні жодні підстави для припинення його повноважень як ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1/ Клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатрейд 13 про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» Гальченка Євгена Анатолійовича залишити без задоволення.

2/ Зобов`язати ліквідатора-арбітражного керуючого Чучкова М.О. завершити процедуру ліквідації підприємства-банкрута відповідно до вимог діючого законодавства; надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС.

Копії ухвали направити на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 21.05.2024р. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано-31.05.2024.

Суддя О.О. Юлдашев