Рішення

від 27.05.2024 по справі 927/327/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

РІШЕННЯ

27 травня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/327/24 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансагрохім Логістик,

код ЄДРПОУ 43973005, вул. Академіка Корольова, буд. 5, офіс 101, м. Черкаси,18029,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер,

код ЄДРПОУ 31818929, проспект Перемоги, 133, м. Чернігів,14013,

про стягнення 51907,31 грн

представники сторін:

від позивача: Коробкова Г.О., від відповідача: Литвин Я.В.;

Обставини справи.

05.04.24 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Трансагрохім Логістик до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер про стягнення 51907,31 грн, з яких 35 808,22 грн основного боргу, 13421,13 грн інфляційних втрат та 2677,96 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині своєчасної оплати за надані послуги за договором №ТР 345 АПР надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.06.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.24 справу №927/327/24 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.24 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заяв по суті.

У встановлений судом строк відповідачем подано до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких просить суд розглядати справу №927/327/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.04.24 судом постановлено:

- відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер (вих.№308 від 10.04.24) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- розгляд справи №927/327/24 проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- розгляд справи по суті призначити на 29.04.24 на 11:00.

Ухвалою від 22.04.24 суд задовольнив заяву представника позивача, призначив розгляд справи по суті на 29.04.24 у режимі відеоконференції.

23.04.24 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, які судом залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Згідно змісту поданого відзиву відповідач проти позову заперечив та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що ТОВ «Агропартнер» виконало свої зобов`язання по Договору перевезення належним чином, а саме: оплатило надані перевізником послуги шляхом перерахування коштів відповідачу на загальну суму 179 040,58 грн. (що становить 80 % вартості перевезень) на умовах визначених пунктом 3.2. Договору перевезення та додаткових умов оплати, встановлених у Заявках № 1205 від 27.07.2021 р., № 536 від 29.07.2021 р., № 560 від 09.08.2021 р. У свою чергу, вказує відповідач, позивач відповідно до пункту 3.2. Договору перевезення та додаткових умов оплати, встановлених у Заявках № 1205 від 27.07.21, №536 від 29.07.21, №560 від 09.08.21, свої зобов`язання щодо надання відповідачу оригіналів документів, (належно оформлених), а саме: товарно-транспортних накладних, не виконав. Тобто, вказує відповідач, зобов`язання у ТОВ «Агропартнер» з оплати 30 % від вартості перевезення, відповідно до пункту 3.2. Договору перевезення, та 80 % від вартості перевезення відповідно до додаткових умов оплати, встановлених у Заявках №1205 від 27.07.21, №536 від 29.07.21, №560 від 09.08.21 до Договору перевезення, не виникли, оскільки позивачем не було надано відповідачеві оригіналів товарно-транспортних належно оформлених за здійсненими перевезеннями, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Як вказує відповідач, Товариство у добровільному порядку сплатило ТОВ «Трансагрохім Логістик» більший розмір вартості перевезень, ніж це передбачено умовами Договору перевезення, а саме 80 % від наданих послуг з перевезень, що не заперечувалось позивачем та не є порушенням умов чинного законодавства. Також відповідач у відзиві зазначив, що згідно з пунктом 3.2. Договору перевезення та додаткових умов оплати, встановлених у Заявках №1205 від 27.07.21, №536 від 29.07.21, №560 від 09.08.21 до Договору перевезення, Договору строк оплати 30 % вартості перевезення складає 2 календарні дні після отримання оригіналів документів, за умови належного оформлення товарно-транспортних документів на вантаж та підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Таким чином, вказує відповідач, сторони досягли згоди щодо настання у відповідача обов`язку по оплаті 30% вартості наданих перевізником послуг лише після отримання оригіналів документів, за умови належно оформлених товарно-транспортних документів на Вантаж та підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Тобто термін виконання такого зобов`язання визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, та підлягає виконанню з настанням цієї події (п.2 ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України), а обов`язку замовника оплатити надані послуги має передувати виконання перевізником обов`язку з направлення контрагенту не лише актів приймання-передачі наданих послуг, а й оригіналів товарно-транспортних накладних (ч.1 статті 613 Цивільного кодексу України). До аналогічних висновків дійшов Вищий господарський України Суд у своїй постанові від 13.11.2017 року по справі № 917/390/17.

Як вказує відповідач, з усього вищенаведеного вбачається, що жодні докази, надані позивачем, не підтверджують фактів невиконання ТОВ «Агропартнер» зобов`язання по оплаті отриманих послуг перевезення на загальну суму 35808,22 грн., утримання та користування зазначеними грошовими коштами без належних на це законних підстав. Відсутність факту порушення ТОВ «Агропартнер» Договору перевезення, а саме зобов`язання по оплаті отриманих послуг перевезення на загальну суму 35 808,22 грн., виключає обґрунтованість позовних вимог в частині нарахування та стягнення з Відповідача інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 13 421,13 грн. та 2 677,96 грн., нарахованих Позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідач вказує на безпідставність позовних вимог, викладених у позовній заяві ТОВ «Трансагрохім Логістик» та зазначає, що свої зобов`язання по Договору перевезення останній виконав належним чином. У поданому відзиві відповідач також повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, остаточний розмір яких та докази на їх підтвердження будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

29.04.24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь представник позивача. Представник позивача повідомив, що оскільки відзив на позов відповідача ним отримано в електронному кабінеті лише 26.04.24, останньому не вистачило часу для підготовки письмової відповіді на відзив відповідача, у зв`язку з чим позивач виклав у судовому засіданні усну позицію. Так, представник позивача зазначив:

-договір укладався в електронній формі, примірник підписаного з боку відповідача договору на адресу позивача не надходив;

-наявність договірних відносин підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, в тому числі підписаними відповідачем актами надання послуг, з вказівкою на номер договору та безпосередньо у відзиві на позов відповідач підтверджує наявність договірних відносин між сторонами;

-твердження відповідача стосовно неотримання ним оригіналів ТТН спростовуються підписаними відповідачем актами надання послуг та наявністю їх оригіналів у матеріалах справи;

-позивачем надано до матеріалів справи належні та достатні докази (акти надання послуг, ТТН, докази реєстрації податкових накладних), які свідчать про виникнення у відповідача обов`язку заявленої до стягнення суми;

-оригінали ТТН позивачем були передані відповідачу до підписання актів приймання-передачі наданих послуг у порядку п.3.2., 3.3. Договору, а наявність підписаних відповідачем Актів свідчить про отримання відповідачем ТТН та спростовує заперечення останнього в цій частині;

-обов`язок підписання Актів виник у відповідача тільки після отримання ТТН останнім;

-надана до матеріалів справи заяка на перевезення вантажу №1205 від 27.07.21 була укладена між відповідачем та ФГ «С(Ф)Г «Рой», до договору №П-423-АПР, позивач виконував лише функції перевізника;

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення до його електронного кабінета ухвали від 29.04.24 відповідно до ст. 120 ГПК України, яка доставлена до кабінету останнього 29.04.24 19:20 згідно з довідкою про доставку електронного листа (а.с. 217). У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини не повідомив.

За наслідками розгляду справи по суті 29.04.24, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 29.04.24, про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 22 травня 2024 р. до 09:30.

22.05.24 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому викладено письмові пояснення з приводу заперечень відповідача. Так, позивач зазначив, що відповідачем не заперечується розмір заборгованості, визначений позивачем у розмірі 35 808,22 грн; таким чином, обставини щодо розміру заборгованості є такими, що не підялгають доказуванню з огляду на приписи ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 22.05.24, у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги, в т.ч. м. Чернігові, судом оголошено перерву до 27.05.24 до 11:30.

Представник відповідача по справі про час та місце наступного судового засідання був повідомлений під розписку.

24.05.24 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових заперечень на позов, відповідно до яких відповідач зазначає про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне:

- доказами підтверджується та сторонами не заперечується, що між Позивачем (Перевізник) та Відповідачем (Замовником) було укладено договір № ТР 345 АПР надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.06.2021 року, за змістом якого Перевізник надає за завданням Замовника послуги по перевезенню вантажів Замовника та/ або третіх осіб (надалі - Вантажі) автомобільним транспортом, у подальшому названі "Послуги", на умовах, визначених у Договорі, а Замовник прийняти та оплатити належним чином надані Послуги (надалі - Договір);

- за умовами Договору (п.3.2.), порядок оплати застосовується, якщо інше не вказано у Заявці на перевезення;

- відповідно до Заявок № 1205 від 27.07.2021 р., № 536 від 29.07.2021 р., № 560 від 09.08.2021 р. на перевезення вантажу до Договору перевезення, встановлені додаткові умови оплати: 80 % згідно оригіналів, 20 % по реєстрації податкових накладних;

-сторонами та розрахунком позивача підтверджується та не заперечується оплата Відповідачем наданих Перевізником послуг у загальному розмірі 179 040,58 грн., що становить 80 % вартості здійснених перевезень, на умовах визначених пунктом 3.2. Договору та додаткових умов оплати, встановлених у Заявках. Водночас у матеріалах справи відсутні докази щодо надання Відповідачеві оригіналів документів, (належно оформлених), а саме товарно-транспортних накладних на вимогу п. 3.2. Договору та додаткових умов оплати, встановлених у Заявках. Тобто, Відповідач належним чином виконав свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг від Позивача. Прострочені зобов`язання у ТОВ «Агропартнер» з оплати 30 % від вартості перевезення (відповідно до пункту 3.2. Договору перевезення) та 80 % від вартості перевезення (відповідно до додаткових умов оплати, встановлених у Заявках до Договору перевезення) відсутні, оскільки Позивач прострочив свої зобов`язання за Договором (п. 2.2.6. та п. 3.2. Договору) та не надав Відповідачеві оригіналів товарно-транспортних належно оформлених за здійсненими перевезеннями, копії яких наявні в матеріалах справи, а отже строк виконання у відповідача не настав;

-твердження Позивача, що акти надання послуг підтверджують отримання оригіналів (належно оформлених) товарно-транспортних накладних є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки акт наданих послуг є первинним документом бухгалтерського обліку, який містить відомості про господарську операцію - перевезення. Пунктом 3.3. Договору встановлено, що Сторони визнають, що єдиним належним доказом наданняпослуг за Договором та, відповідно, їх прийняття Замовником є підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг. Тобто, акт надання послуг є первинним документом бухгалтерського обліку, який фіксує Факт надання послуг (перевезення), а не передачу належно-оформлених оригіналів товарно-транспортних накладних Відповідачеві. Крім того, у актах наданих послуг, які наявні в матеріалах справи, відсутні будь-які відомості щодо складання/ передачі товарно-транспортної накладної (товарно-транспортних накладних) щодо відповідного перевезення із зазначенням реквізитів (номеру, дати, тощо).

У судовому засіданні 27.05.24 представник відповідача виклав додаткові пояснення та наголосив, що оригінали ТТН позивачем надано не було, їх надання є похідним зобов`язанням, чим порушено умови п.2.2.6 Договору, а в Акті сам факт передачі оригіналів ТТН не фіксується. Представник позивача виклав свої заперечення, зауваживши, що яким чином тоді були підписані з боку відповідача Акти, в разі відсутності у відповідача оригіналів ТТН, а також будь-яких вимог та претензій до позивача в частині ненадання оригіналів ТТН відповідачем не виставлялись.

Відповідно до ч.2 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У судовому засіданні 27.05.24, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Трансагрохім Логістик (надалі - Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропартнер (надалі - Замовник) укладено договір №ТР 345 АПР надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі-Договір), відповідно до п.1.1. якого перевізник зобов`язується за завданням замовника надавати транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів замовника та/або третіх осіб (надалі-вантажі) автомобільним транспортом, у подальшому названі послуги, на умовах визначених у договорі, а замовник прийняти й оплатити належним чином надані послуги.

Обсяг та номенклатура вантажів, пункти навантаження та розвантаження, а також будь-які інші особливі умови конкретного перевезення визначається у заявках замовника на перевезення (п.1.2. Договору).

Відповідно до умов п.2.1.1. Договору, замовник зобов`язаний не пізніше ніж за 1 (одну) добу до початку запланованого перевезення (подачі транспортних засобів під завантаження), надати Перевізнику письмову заявку, яка підписується Сторонами та скріплюється їх печатками.

За умовами п.2.2. Договору перевізник зобов`язаний, серед іншого:

Забезпечити подачу транспортних засобів під завантаження в обумовлений строк згідно заявок Замовника, в технічно справному та належному санітарному стані, з урахуванням умов Договору та вимог Замовника (п.2.2.1.).

Своєчасно доставити Вантажі у пункт призначення у повному обсязі та без пошкоджень (п.2.2.4.).

Своєчасно надавати ТТН, акти виконаних робіт, податкові накладні не пізніше 10 днів після виконання перевезення (п.2.2.6.).

Вартість Послуг по перевезенню Вантажів погоджується Сторонами у Заявках до Договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.1. Договору).

За умовами п.3.2. Договору оплата наданих Перевізником Послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в розмірі:

-50 % від вартості перевезення протягом 2-х календарних днів після розвантаження Вантажу у місці призначення та надання копій товарно-транспортних накладних, рахунків і актів виконаних робіт на електронну пошту;

-30 % від вартості перевезення протягом 2-х календарних після отримання оригіналів документів, за умови належного оформлення товарно-транспортних документів на Вантаж та підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг;

-20 % від вартості перевезення протягом 2-х календарних після завершення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлених у порядку, визначеному законодавством, з накладанням електронного підпису уповноважених осіб. Такий порядок оплати застосовується, якщо інше не вказано в Заявці на перевезення.

Відповідно до умов п.3.3. Договору, сторони визнають, що єдиним належним доказом надання Послуг за Договором та, відповідно, їх прийняття Замовником є підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний Сторонами та скріплений їх печатками.

Сума коштів, що підлягає сплаті Замовником за отримані від Перевізника Послуги може бути зменшена на суму претензій, заявлених Замовником до Перевізника (п.3.4. Договору).

За умовами розділу 6 Договору, всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між Сторонами із цього Договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню шляхом переговорів між Сторонами (п.6.1.). Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку за встановленою підвідомчістю такого спору відповідно до діючого законодавства України (п.6.2.).

Відповідно до п.7.1. Договору, договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2022 року. Якщо жодна із Сторін не заявить про намір припинити дію Договору не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же самих умовах без укладення письмової додаткової угоди про продовження терміну дії.

Згідно з п.7.6. Договору, даний Договір може бути укладений сторонами шляхом обміну між ними копіями факсимільною та/або електронним зв`язком (за допомогою факсу та/або електронної пошти). Факсимільні та/або електронні копії такого Договору, що знаходяться у кожної зі сторін мають бути повністю однаковими по змісту (автентичними), а також повинні мати відбитки печаток та підписи повноважних осіб на підписання Договору. Договір підписаний таким чином буде вважатися укладеним з дати вказаної на факсимільних/електронних копіях тільки у випадку, якщо протягом наступних трьох днів сторони проведуть обмін оригіналами Договорів. Якщо протягом 3-ох днів, протягом яких діє договір, укладений з використанням факсимільного та/або електронного зв`язку, будь-яка зі сторін проведе дії, направлені на виконання зобов`язань по Договору (завантаження/поставка/оплата Товару і т.п.), то даний договір буде вважатися укладеним незалежно від виконання іншою стороною (Сторонами) умов щодо обміну оригіналами Договорів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи долучений примірник договору №ТР 345 АПР надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, який не підписаний з боку Замовника товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер». Як зазначено позивачем, договір укладався в електронній формі, примірник підписаного з боку відповідача договору на адресу позивача не надходив, проте його зміст, погоджені умови та фактичне виконання його сторонами підтверджують безсумнівний факт його укладання та виконання, знаходить відображення у первинних документах, які підтверджують факт його виконання обома сторонами.

Суд враховує, що відповідач у відзиві на позовну заяву факт укладення та існування між сторонами договірних зобов`язань не заперечив, навпаки, зазначив про часткове виконання з його боку зобов`язання в частині оплати за отримані послуги по Договору №ТР 345 АПР надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Як вказує позивач, на виконання Договору за період з 12.07.21 по 11.08.21 відповідачу надано послуги перевезення на загальну суму 214 848,80 грн. Відповідач, у свою чергу, частково здійснив оплату отриманих послуг на загальну суму 179 040,58 грн, таким чином сума заборгованості відповідача по оплаті послуг перевезення становить 35 808,22 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань з боку позивача, як перевізника, останнім надано наступні докази:

-рахунок на оплату послуг перевезення №192 від 12.07.21 на суму 6000 грн, товарно- транспортну накладну №9080/337 від 12.07.2021 року; акт надання послуг №192 від 12.07.2021 на суму 6 000 грн.; податковою накладною від 12.07.2021 №31;

-рахунок на оплату послуг перевезення №162 від 12.07.2021; товарно-транспортну накладну №907/338 від 12.07.2021, акт надання послуг №162 від 12.07.2021 на загальну суму 5 611,50 грн. податковою накладною від 12.07.2021 №13;

-рахунок на оплату послуг перевезення №163 від 13.07.2021; товарно-транспортну накладну від 12.07.2021 №9077/336; акт наданих послуг №163 від 13.07.2021 на загальну суму 5 504,40 грн., податковою накладною від 13.07.2021 №14;

-рахунок на оплату №164 від 14.07.2021; товарно-транспортну накладну від 13.07.2021 №9104/343; акт наданих послуг від 14.07.2021 №164 на загальну суму 5 500 грн.; податковою накладною від 14.07.2021 №15;

-рахунок на оплату послуг перевезення №170 від 15.07.2021; акт надання послуг №10 від 15.07.2021 на суму 10 995,60 грн., товарно-транспортну накладну від 14.07.2021 №9142/347; податковою накладною від 15.07.2021 №21;

-рахунок на оплату №186 від 15.07.2021; товарно-транспортну накладну від 14.07.2021 №9144/341; податковою накладною від 15.07.2021 №25, акт надання послуг від 15.07.2021 №186 на загальну суму 5 495,60 грн.;

-рахунок на оплату послуг перевезення №168 від 15.07.2021; товарно-транспортну накладну №9161/347 від 15.07.2021, акт надання послуг №168 від 15.07.2021 на загальну суму 6 000 грн. податковою накладною від 15.07.2021 №19;

-рахунок на оплату послуг перевезення №169 від 16.07.2021; товарно-транспортну накладну від 16.07.2021 №9191/352; акт наданих послуг №169 від 16.07.2021 на загальну суму 6 000 грн., податковою накладною від 16.07.2021 №20;

-рахунок на оплату №171 від 16.07.2021; товарно-транспортну накладну від 15.07.2021 №9160/348; акт наданих послуг від 16.07.2021 №171 на загальну суму 5 500 грн.; податковою накладною від 16.07.2021 №22;

-рахунок на оплату послуг перевезення №187 від 16.07.2021; акт надання послуг №187 від 16.07.2021 на суму 5 508,80 грн., товарно-транспортну накладну від 15.07.2021 №9163/349; податковою накладною від 16.07.2021 №26;

-рахунок на оплату №188 від 17.07.2021; товарно-транспортну накладну від 16.07.2021 №9198/353; податковою накладною від 17.07.2021 №27, акт надання послуг від 17.07.2021 №188 на загальну суму 5 500 грн.;

-рахунок на оплату послуг перевезення №191 від 19.07.2021; товарно-транспортну накладну №9210/357 від 19.07.2021, акт надання послуг №191 від 19.07.2021 на загальну суму 5 580 грн. податковою накладною від 19.07.2021 №30;

-рахунок на оплату послуг перевезення №193 від 19.07.2021; товарно-транспортну накладну від 19.07.2021 №9212/356; акт наданих послуг №193 від 19.07.2021 на загальну суму 6 000 грн., податковою накладною від 19.07.2021 №32;

-рахунок на оплату №194 від 20.07.2021; товарно-транспортну накладну від 20.07.2021 №9221/358, №9222/359; акт наданих послуг від 20.07.2021 №194 на загальну суму 11 241 грн.; податковою накладною від 20.07.2021 №33;

-рахунок на оплату послуг перевезення №195 від 21.07.2021; акт надання послуг №195 від 21.07.2021 на суму 11 250 грн., товарно-транспортну накладну від 21.07.2021 №9247/362, 9248/363; податковою накладною від 21.07.2021 №34;

-рахунок на оплату №196 від 23.07.2021; товарно-транспортну накладну від 23.07.2021 №9267/366, №9266/365; податковою накладною від 23.07.2021 №35, акт надання послуг від 23.07.2021 №196 на загальну суму 11 250 грн.;

-рахунок на оплату послуг №197 від 24.07.2021; товарно-транспортними накладними №9281/368, №9280/370, №9279/369, №9279/369 від 24.07.2021, акт надання послуг №197 від 24.07.2021 на загальну суму 16 875,00 грн. податковою накладною від 24.07.2021 №36;

-рахунок на оплату послуг перевезення №202 від 29.07.2021; товарно-транспортними накладними від 29.07.2021 №9342/375, №9341/374; акт наданих послуг №202 від 29.07.2021 на загальну суму 17000 грн., податковою накладною від 29.07.2021 №41;

-рахунок на оплату №217 від 05.08.2021; товарно-транспортними накладними від 05.08.2021 №В-0005-08-21/2, від 04.08.2021 №В-0004-08-21/3, №В-0004-08-21/1, від 03.08.2021 №В-0003-08-21/2, №В-0003-08-21/3, від 02.08.2021 №В-002-08-21/2, №В-0002-08-21/1; акт наданих послуг від 05.08.2021 №217 на загальну суму 59 540,80 грн.; податковою накладною від 05.08.2021 №4;

-рахунок на оплату послуг перевезення №222 від 11.08.2021; акт надання послуг №222 від 11.08.2021 на суму 8 496 грн., товарно-транспортною накладною від 11.08.2021 №9511; податковою накладною від 11.08.2021 №13.

Перевізником - відповідачем по справі, оформлені податкові накладні та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи.

За умовами п.3.3. Договору, сторони визнають, що єдиним належним доказом надання Послуг за Договором та, відповідно, їх прийняття Замовником є підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний Сторонами та скріплений їх печатками.

Так, наявні в матеріалах справи акти надання послуг №217 від 05.08.21, №162 від 12.07.21, №163 від 13.07.21, №164 від 14.07.21, №168 від 15.07.21, №169 від 16.07.21, №170 від 15.07.21, №171 від 16.07.21, №186 від 15.07.21, №187 від 16.07.21, №188 від 17.07.21, №191 від 19.07.21, №192 від 12.07.21, №193 від 19.07.21, №194 від 20.07.21, №195 від 21.07.21, №196 від 23.07.21, №197 від 24.07.21, №202 від 29.07.21, №222 від 11.08.21 підписані та скріплені печатками обох сторін, із зазначенням у останніх про те, що замовник претензій до об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Як вказує позивач, останнім за період з 12.07.21 по 11.08.21 надано відповідачу послуги з перевезення по Договору№ТР 345 АПР на загальну суму 214 848,80 грн, з них відповідачем оплачено 179 040,58 грн. Факт отримання по Договору №ТР 345 АПР від 03.06.21 позивачем послуг з перевезення підтверджується матеріалами справи.

Несплата відповідачем решти вартості здійснених перевезень у розмірі 35 808,22 грн слугувала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагрохім Логістик" із відповідним позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" 35 808,22 грн - основного боргу. Водночас внаслідок прострочення виконання зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 13421,13 грн - інфляційних втрат та 2677,96 грн - 3% річних.

Суд звертає увагу, що сам факт несплати відповідачем 35 808,22 грн. з оплати наданих послуг перевезення відповідачем не заперечено та не спростовано.

Одночасно, відповідач зазначив, що зобов`язання з оплати 30% від вартості перевезення відповідно до п.3.2. Договору та 80% від вартості перевезення відповідно до умов оплати, встановлених у Заявках №1205 від 27.07.21, №536 від 29.07.21, №560 від 09.08.21 до Договору, не виникли, оскільки позивачем не було надано відповідачеві оригіналів товарно-транспортних документів, належно оформлених за здійсненими перевезеннями, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

При цьому відповідач зауважив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» у добровільному порядку сплатило позивачу більший, ніж це визначено умовами п.3.2. Договору, розмір вартості наданих послуг з перевезення (80%) що не заперечувалось позивачем та не є порушенням умов чинного законодавства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором перевезення.

Як передбачено ч. 1 ст. 307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 5 ст. 307 ГК України визначено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників визначені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97. № 363.

Згідно із 11.1. Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику (п.п. 11.4., 11.6. Правил).

Факт надання позивачем послуг з перевезення вантажів підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та Актами надання послуг, підписаними сторонами без зауважень.

За умовами п.3.2. Договору оплата наданих Перевізником Послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в розмірі:

-50 % від вартості перевезення протягом 2-х календарних днів після розвантаження Вантажу у місці призначення та надання копій товарно-транспортних накладних, рахунків і актів виконаних робіт на електронну пошту;

-30 % від вартості перевезення протягом 2-х календарних після отримання оригіналів документів, за умови належного оформлення товарно-транспортних документів на Вантаж та підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг;

-20 % від вартості перевезення протягом 2-х календарних після завершення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлених у порядку, визначеному законодавством, з накладанням електронного підпису уповноважених осіб. Такий порядок оплати застосовується, якщо інше не вказано в Заявці на перевезення.

Матеріали справи містять Акти надання послуг №217 від 05.08.21, №162 від 12.07.21, №163 від 13.07.21, №164 від 14.07.21, №168 від 15.07.21, №169 від 16.07.21, №170 від 15.07.21, №171 від 16.07.21, №186 від 15.07.21, №187 від 16.07.21, №188 від 17.07.21, №191 від 19.07.21, №192 від 12.07.21, №193 від 19.07.21, №194 від 20.07.21, №195 від 21.07.21, №196 від 23.07.21, №197 від 24.07.21, №202 від 29.07.21, №222 від 11.08.21, які підписані та скріплені печатками обох сторін, із зазначенням у останніх про те, що замовник претензій до об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

А тому, з урахуванням умов п.3.2. Договору, факт підписання відповідачем вказаних Актів і прийняття послуг за ними свідчить про отримання позивачем оригіналів документів та належного оформлення товарно-транспортних документів на Вантаж. Окрім того, сам факт оплати відповідачем наданих послуг з перевезення, що становить більше 80%, що останнім не заперечено та підтверджено, суд приймає в якості беззаперечного доказу отримання відповідачем оригіналів документів та протирічить запереченням відповідача.

Крім того, заперечення відповідача про ненадання позивачем оригіналів товарно-транспортних накладних, суд вважає безпідставними, оскільки жодних обґрунтованих пояснень підписання ним Актів надання послуг за відсутності товарно-транспортних накладних, які і є підтвердженням факту перевезення відповідно до умов Договору, відповідачем не наведено. Крім цього суд враховує, що Акти містять загальну вартість наданих послуг, визначену в залежності від кількості перевезеного вантажу, що встановлюється згідно із даними товарно-транспортних накладних.

Умовами п.4.10 Договору сторони передбачили, що у випадку виникнення розбіжностей та суперечок між сторонами, що можуть виникати з цього Договору та узв`язку з ним, сторона має право пред`явити іншій претензію. При цьому, жодних доказів того, що відповідачем не погоджувалися обсяги перевезення або їх вартість, вказана у актах, або висловлювалися заперечення щодо ненадання пакету документів (зокрема, оригіналів ТТН) матеріали справи не містять, а відповідачем не надано.

Також суд враховує, що відповідач фактично був замовником за спірним перевезенням. Згідно із абз. 1,2 п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Абзацом 6 п. 201.10. ст. 201 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) та отриманими покупцем. Доказів відсутності у ЄРПН зареєстрованих позивачем податкових накладних за спірними перевезеннями або неможливості отримати повідомлення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі та податкових накладних в електронному вигляді, відповідачем не надано. Так само не надано відповідачем і жодних пояснень та доказів неможливості віднесення ним сум податку із вказаних операцій до податкового кредиту, а також пред`явлення вимоги позивачу про надання/реєстрацію податкових накладних, що, враховуючи встановлену ПК України процедуру оформлення податкової накладної, свідчить про її отримання відповідачем.

Крім цього, суд враховує також і ту обставину, що умовами договору не передбачено окремої процедури передачі документів - оригіналів ТТН для оплати наданих послуг, крім передбаченої у п. 3.2. Договору, а також необхідності повторної чи подвійної передачі оригіналів ТТН окремо на підтвердження надання послуг та на їх оплату. Окрім того, п.3.3. Договору сторони визначили, що єдиним належним доказом надання послуг за Договором та, відповідно, їх прийняття замовником є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний сторонами та скріплений їх печаками.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем дотримано умови Договору, в т.ч. п. 2.2.6, п.3.3. Договору, що підтверджується підписанням відповідачем актів надання послуг та оплата відповідачем більше ніж на 80% за надані послуги, свідчить про належне виконання позивачем обов`язку надати перелічені у пункті 3.2. Договору документи, а отже і є підставою для оплати відповідачем наданих послуг, а строк для виконання обов`язку відповідача є таким, що настав.

З огляду на викладене та враховуючи часткову оплату відповідачем наданих послуг, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 35 808,22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Вказане вище та відсутність будь-яких доказів щодо неотримання документів відповідачем від позивача в контексті ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що обставина належного виконання позивачем обов`язку щодо надсилання всього пакету документів відповідно до умов Договору є більш вірогідною ніж відсутність такого надсилання.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення 13421,13 грн. інфляційних втрат, 2677,96 грн. 3% річних за прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором, які розраховуються позивачем за період з 11.08.21 по 06.02.24.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені вище обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг та перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства, зокрема і щодо строку нарахування, та є арифметично вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з умов укладеного між сторонами Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог, власного контррозрахунку заборгованості чи доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 165, 232, 233, 236-242, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер (код ЄДРПОУ 31818929, проспект Перемоги, 133, м. Чернігів,14013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трансагрохім Логістик (код ЄДРПОУ 43973005, вул. Академіка Корольова, буд. 5, офіс 101, м. Черкаси, 18029) 35 808,22 грн основного боргу, 13421,13 грн інфляційних втрат, 2677,96 грн - трьох процентів річних та судовий збір у сумі 3028 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2024 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку - тел.099 420 54 50.