Постанова

від 30.05.2024 по справі 642/2782/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

30.05.2024

Справа №642/2782/24

Провадження №3/642/1003/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024рокуcуддя Ленінського районного суду м.Харкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ «ЮТЕРМ УКРАЇНА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 44/20-40-07-30/0703 від 15.01.2024 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ютерм Україна» (ЄДРПОУ 40532173, податкова адреса: Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, буд. 85, місце проведення перевірки: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 181), вчинив порушення - ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: порушено п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 5, п. 6, п. 7, п. 19, п. 20П(С)БО 16, п. 7, п. 8П(С)БО21, ТОВ «Ютерм Україна» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1 002 106 грн.; п. 120-1.1 ст. 120-1, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 ПКУ, несвоєчасно зареєстровано розрахунок коригування в ЄРПН на загальну суму (-) 747, 85 грн.; п. 120-1.1 ст. 120-1, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 ПКУ, несвоєчасно зареєстровано податкову накладну, складену на операції з постачання товарів, що звільняються від оподаткування ПДВ на суму 8625 грн.; п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ, несвоєчасно надано Податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік; ч. 1, ч. 3 п. 3 розділу Порядку заповнення податкової декларації, занижено задекларованих у рядку 2 Декларації з податку на додану вартість «Операції з вивезення товарів за межі митної території України», показників на суму 1 481 118 грн.; ч. 1, ч. 4 п. 3 розділу V Порядку заповнення податкової декларації, занижено задекларованих у рядку 3 Декларації з податку на додану вартість «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою», показників на суму 146 187 грн.; ч. 1, ч. 6 п. 3 розділу V Порядку заповнення податкової декларації, занижено задекларованих у рядку 5.1 Декларацій з податку на додану вартість «Операції, що не є об`єктом оподаткування, операції, які звільнені від оподаткування», показників на суму 207 839 грн. Дата, час і місце вчинення порушення: 15.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (акт від 15.01.2024 № 1115/20-40-07-03-06/40532173).

Вказаними діями порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.01.2024 №1115/20-40-07-03-06/40532173.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, відповідно до ч.2ст. 268 КУпАПсуд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні устатті 38 КУпАП тривалостістроків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначенихст. 38 КУпАП, суд враховує положенняст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцієюмежах і відповідно до законів України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення,Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922VIII зі змінамита Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ не містять визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Поняття триваючого правопорушення надавалося листом Головного контрольно- ревізійного управління України від 18.06.2009 року з посиланням на лист Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року, а також листом Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року.

В листі Головного контрольно-ревізійного управління України, зокрема, зазначено, що «триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Така ж сама правова позиція викладена упостанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 рокузі змінами станом на 25.05.98 р. у п. 6 якого передбачено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленогост. 38 КУпАПстроку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення -ст.151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки -ст.175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей -ст.. 184 КУпАПта ін..), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Правопорушення зазначені викладені у протоколі та зазначені вище є завершеним з дати здійснення цих дій, не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 р.; копію наказу № 94-к/тр від 27.05.2021 про вступ на посаду директора ТОВ «Ютерм Україна» ОСОБА_1 з 27.05.2021;копію акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ютерм Україна» від 15.01.2024 № 1115/20-40-07-03-06/40532173, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ютерм Україна» від 15.01.2024 № 1115/20-40-07-03-06/40532173:

з 22.12.2021 розпочато проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ютерм Україна» (код за ЄДРПОУ 37723335) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, відповідно до затвердженого плану (перелік питань) документальної перевірки.

Перевірка проводилась з 22.12.2021 по 08.01.2024.

Згідно з висновками документальної планової виїзної перевірки порушення вищевказаного законодавства вчинені за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.05.2024 року, розгляд справи призначено на 30.05.2024 року, правопорушення вчинено за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, виявлено15.01.2024, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15 січня 2024 року, а до суду вказаний матеріал надійшов лише 20 травня 2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правиламист. 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2ст.38 КУпАПадміністративне стягненнявідносно ОСОБА_1 неможе бутинакладено,а адміністративнасправа підлягаєзакриттю,у зв`язкуз закриттямпровадження,суд позбавленийвстановити винністьчи невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтямич.2ст.38,ст.221,п.7ч.1ст.247,ст.ст.283,284КУпАП тавідповідно доч.1ст.163-1КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі відносно ОСОБА_1 , заст. 163-1 ч.1 КУпАПзакрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло