Ухвала
від 30.05.2024 по справі 302/268/21
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 302/268/21

У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участі секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керита Мар`яна Василівна, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року, ухвалене суддею Кривка В.П., у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колочавської сільської ради Хустського району, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дунаєв Ю.М. про визнання неправомірними і скасування рішення сільської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно встановленої металевої огорожі (сітки) із земельних ділянок

встановив

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керита М.В., на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року, ухвалене в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колочавської сільської ради Хустського району, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дунаєв Ю.М. про визнання неправомірними і скасування рішення сільської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно встановленої металевої огорожі (сітки) із земельних ділянок.

За повідомленням виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала за адресою АДРЕСА_1 . Разом з нею у житловому будинку був зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 на випадок своєї смерті склала заповіт №61546665 від 07.11.2017, який посвідчений Сухомаячківською сільською радою Новосанжарського району, Полтавської області та зареєстрований за №75.

Оскільки відсутні відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , виникла необхідність у встановленні спадкоємців останньої.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

За таких обставин, зважаючи на необхідність встановлення всіх істотних обставин справи, виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 95, ст. 367 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів визнала за необхідне витребувати від Міжгірської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись нормами ст. 84 ч. 3 та ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати від Міжгірської державної нотаріальної контори (90000, Хустський район, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка,99) відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (народилася в с.Негровець, Хустського району, була зареєстрована АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Належним чином завірені документи чи їх копії слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7) у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді

СудЗакарпатський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення30.05.2024
Оприлюднено03.06.2024
Номер документу119420292
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них: щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності

Судовий реєстр по справі —302/268/21

Ухвала від 30.05.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Мацунич М. В.

Ухвала від 30.05.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Мацунич М. В.

Ухвала від 31.10.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Мацунич М. В.

Ухвала від 13.10.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Мацунич М. В.

Ухвала від 31.01.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Мацунич М. В.

Ухвала від 28.04.2022

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Мацунич М. В.

Ухвала від 14.04.2022

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Мацунич М. В.

Рішення від 13.02.2022

Цивільне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Кривка В. П.

Рішення від 14.02.2022

Цивільне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Кривка В. П.

Ухвала від 28.09.2021

Цивільне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Кривка В. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні