Постанова

від 05.02.2024 по справі 450/3540/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/3540/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/811/3088/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогосудді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: представника апелянта адвоката Приймака В.О., представника позивача адвоката Луки Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Приймака Володимира Олександровича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» - Лука Т.М. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Захід-Агро», Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В серпні 2023 року представник позивачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Форум» -Лука Т.М.подав заявупро вжиттязаходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Захід-Агро», Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: 4623683500:02:000:0092, пл. 2.696 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2218963546236; земельну ділянку кадастровий номер: 4623683500:02:000:0094, пл. 1.3616 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2365855646236; земельну ділянку кадастровий номер: 4623683500:02:000:0095, пл. 0.9014 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2365886046236,

Обґрунтовуючи заявупро забезпеченняпозову зазначав, що рішенням виконавчого комітету Пустомитівської районної ради народних депутатів №80 від 20.02.1992р., дозволено вилучити з фондів АТФ «Давидів» 120 га землі і дано їх у володіння малому підприємству «Форум» та видано державний акт на право володіння землею. На виконання рішення, виконавчим комітетом Пустомитівської районної ради народних депутатів ВТП «Форум» видано Державний акт на право користування землею серія Б №041458, яким надано останньому у постійне користування на території Зубрянської сільської ради, 120 га землі для ведення господарської діяльності.

Як вбачається з довідки №230 від 27.03.1996р. за підписом Голови районної Ради районної держадміністрації, наказом по птахофабриці ім. ХХ з`їзду КПРС (правонаступник «Агроторгова фірма Давидів») за №414 від 17.10.1990р., рішенням виконкому Пустомитівської районної Ради від 02.10.1990р. було створено МП «Форум», с. Кротошин, на баланс якого птахофабрика передала основні засоби, а також 120 га землі для ведення господарської діяльності. Правонаступником МП «Форум» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум» (свідоцтво про реєстрацію видане Пустомитівською районною Радою від 14.02.1996р. №20791720).

Відповідно до відповіді Давидівської сільської ради від 21.02.2021р. №451 та 08.04.2022р. №652, сільською радою повідомлено, що будь-яких рішень щодо припинення права користування на земельну ділянку пл.120 га, згідно державного акту про право на користування земельною ділянкою від 1992р. виданого ВТП «Форум» та вилучення з користування останнього в цілому чи в певній частині такої земельної ділянки Давидівською сільською радою не приймалось. Окрім іншого повідомлено, що згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області №69-ОТГ від 24.12.2020р. земельну ділянку передано у комунальну власність Давидівської сільської ради.

Як вбачається на виконання наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області №69-ОТГ від 24.12.2020р., між Давидівською сільською радою та ГУ Держгеокадастру у Львівській області укладено акт приймання-передачі, з п.71 додатку до якого вбачається передача земельної ділянки кадастровий номер: 4623683500:02:000:0093, пл. 5.2322га. Згідно рішення Давидівської сільської ради №3-3/2020 від 28.12.2020р., Давидівська сільська рада надає згоду на передачу об`єктів нерухомого майна з державної власності в комунальну власність територіальної громади Давидівської сільської ради.

Як вбачається з рішення Давидівської сільської ради №443-5/2021 від 12.05.2021р., затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області землі запасу, пл. 5,2322 га, кадастровий номер 4623683500:02:000:0093 за адресою: Львівська область, Львівський р-н, Давидівська сільська рада, зареєстровано земельні ділянки, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки: 4623683500:02:000:0094, 4623683500:02:000:0095, 4623683500:02:000:0096, 4623683500:02:000:0097, 4623683500:02:000:0098, 4623683500:02:000:0099, 4623683500:02:000:0100, 4623683500:02:000:0101, 4623683500:02:000:0102, 4623683500:02:000:0103, 4623683500:02:000:0104.

Як вбачається з акту обстеження земельних ділянок від 11.10.2022р., при обстеженні комісією встановлено, що методом порівняння результатів отриманих шляхом інструментальних спостережень та накладанням координат кутових точок меж земельних ділянок з кадастровими номерами 4623683500:02:000:0098, 4623683500:02:000:0097, 4623683500:02:000:0096, 4623683500:02:000:0095, 4623683500:02:000:0094, 4623683500:02:000:0099, 4623683500:02:000:0092, 4623683500:02:000:0101, 4623683500:02:000:0100, 4623683500:02:000:0102, 4623683500:03:000:0154 з координатами кутових точок меж земельної ділянки, що належить згідно Державного акту на право користування землею Б №041453 від 1992р. Виробничому торговому підприємству «Форум», правонаступником якого являється ТОВ «Форум», встановлено що межі ділянки що належить згідно Державного акту на право користування землею Б №041453 від 1992р. Виробничому торговому підприємству «Форум», правонаступником якого являється ТОВ «Форум» перетинаються (накладаються) із межами земельних ділянок з кадастровими номерами 4623683500:02:000:0098, 4623683500:02:000:0097, 4623683500:02:000:0096, 4623683500:02:000:0095, 4623683500:02:000:0094, 4623683500:02:000:0099, 4623683500:02:000:0092, 4623683500:02:000:0101, 4623683500:02:000:0100, 4623683500:02:000:0102, 4623683500:03:000:0154 у зв`язку з чим комісією складено відповідні схем-плани, що додаються до даного акту.

Фактично з представлених документів вбачається незаконна передача зі сторони ГУ Держгеокадастру у Львівській області Давидівській сільській раді та останньою в подальшому відповідачам земельних ділянок, які належать позивачу згідно Державного акту на право користування землею Б №041453 від 1992р.

Ухвалою Пустомитівськогорайонного судуЛьвівської областівід 04серпня 2023року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» - Луки Т.М. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, що перебуває у володінні відповідачів: ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер: 4623683500:02:000:0092, пл.2.696 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2218963546236; ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: 4623683500:02:000:0094, пл. 1.3616 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2365855646236; ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер: 4623683500:02:000:0095, пл. 0.9014 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2365886046236.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Приймак Володимир Олександрович, подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що внаслідок неодноразового поділу наданої позивачу земельної ділянки площею 120 га її площа суттєво зменшилась і на даний час її розміри не визначені, земельна ділянка припинила існувати як об`єкт цивільних прав, а державний акт на право постійного користування серії Б №041453 втратив юридичне значення документа, який є правовстановлюючим для державної реєстрації речових прав.

Вказує, що зі змісту заяви про забезпечення позову, та із змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що земельні ділянки, на які накладено арешт раніше перебували у користуванні ТОВ «Форум». Так само, позивачем не підтверджено того факту, що хоча б один із відповідачів вчиняє, чи має намір вчинити дії з відчуження земельної ділянки.

На думку апелянта, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин справи, не обґрунтував своє рішення, щодо необхідності забезпечення позову, формально обмежившись лише посиланням на те, що : «підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду».

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника апелянта адвоката Приймака В.О. на підтримання апеляційної скарги, представника позивача адвоката Луки Т.М. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно дост. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що

між сторонами виник спір, предметом якого є нерухоме майно, а саме земельні ділянки, право власності на які зареєстроване за відповідачами, позивач вважає обґрунтованим припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Згідно із частиною першоюстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частинами першою, другоюстатті 149 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Положеннямистатті 150 ЦПК Українивстановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьоюстатті 150 ЦПК Українивстановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Колегія суддів наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 759/5175/20, від 22 січня 2020 року у справі № 521/5896/19.

Як вбачається з акту обстеження земельних ділянок від 11.10.2022р., при обстеженні комісією встановлено, що методом порівняння результатів отриманих шляхом інструментальних спостережень та накладанням координат кутових точок меж земельних ділянок з кадастровими номерами 4623683500:02:000:0098, 4623683500:02:000:0097, 4623683500:02:000:0096, 4623683500:02:000:0095, 4623683500:02:000:0094, 4623683500:02:000:0099, 4623683500:02:000:0092, 4623683500:02:000:0101, 4623683500:02:000:0100, 4623683500:02:000:0102, 4623683500:03:000:0154 з координатами кутових точок меж земельної ділянки, що належить згідно Державного акту на право користування землею Б №041453 від 1992р. Виробничому торговому підприємству «Форум», правонаступником якого являється ТОВ «Форум», встановлено що межі ділянки що належить згідно Державного акту на право користування землею Б №041453 від 1992р. Виробничому торговому підприємству «Форум», правонаступником якого являється ТОВ «Форум» перетинаються (накладаються) із межами земельних ділянок з кадастровими номерами 4623683500:02:000:0098, 4623683500:02:000:0097, 4623683500:02:000:0096, 4623683500:02:000:0095, 4623683500:02:000:0094, 4623683500:02:000:0099, 4623683500:02:000:0092, 4623683500:02:000:0101, 4623683500:02:000:0100, 4623683500:02:000:0102, 4623683500:03:000:0154 у зв`язку з чим комісією складено відповідні схем-плани, що додаються до даного акту.

Зі сторони позивача зініційовано проведення земельно технічної експертизи, а саме 13.09.2023 року укладено договір на проведення експертного земельно-технічного дослідження земельних ділянок на території Давидівської с/р Львівського р-ну, Львівської області.

Згідно висновку №28-23Д експертного земельно-технічного дослідження від 13.10.2023р., за даними плану землекористування з земельні ділянки, к.н. нанесеними кадастровими планами, 4623683500:02:000:0098, 4623683500:02:000:0095, 4623683500:02:000:0094, 4623683500:02:000:0104, 4623683500:02:000:0103 та 4623683500:02:000:0101 повністю накладаються на земельну ділянку, що належить згідно Державного акту на право користування землею Б №041453 від 1992р. Виробничому торговому підприємству «Форум», правонаступником якого являється ТОВ «Форум», площею 120га. Ділянка, к.н. 4623683500:02:000:0092 накладається двома частинами на площі 0,0098 га та 0,0905 га. Ділянка к.н. 4623683500:02:000:0099 накладається на площі 0,2098га. Ділянка, К.Н. 4623683500:02:000:0100 накладається на площі 0,2179га. Ділянка, к.н. 4623683500:02:000:0102 накладається на площі 0,0104га. Ділянка, к.н. 4623683500:02:000:0099 накладається на площі 0,2098га.

Вищевказаний висновок експертного земельно-технічного дослідження спростовує позицію відповідачів про знаходження вище перелічених ділянок поза межами державного акту на право користування землею Б №041453 від 1992р., що входять до предмету доказування у даній справі та навпаки підтверджує наявність спору, а отже підставність вжитих заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту не завдає шкоди сторонам, оскільки накладення арешту на майно тимчасово перешкоджає відчуженню такого майна. Проте це майно залишається у повному віданні та користуванні власника, та у разі відмови у позові види забезпечення позову скасовуються.

У разі ж задоволення позову при повному виконанні рішення суду такі заходи забезпечення позову також скасовуються.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаПриймака ВолодимираОлександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районногосуду Львівськоїобласті від04серпня 2023року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 12.02.2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.