Постанова

від 30.05.2024 по справі 159/2282/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/2282/24

Провадження № 3/159/1137/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 05.12.2002 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ФОРЕСТ-ОВ» (код ЄДРПОУ 40215440, юридична адреса: с.Любитів, вул. Вокзальна, 9, Ковельський район),

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №117/03-20-07-03/40215440 від 20.02.2024, складеного відносно керівника ТОВ «ФОРЕСТ-ОВ» ОСОБА_1 , перевіркою щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків ведення податкового обліку, а саме:

- абз. «б» п. 200.4 ст. 200, абз. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого ТОВ «Форест-ОВ» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій Декларації за жовтень 2023 року на суму 68008 грн;

- п 48.1 ст. 48 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та п.п. 1 п. 4 розділу V «Поряду заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2006 за № 159/28289, платником не відображено в ряд 10.4 Декларації за жовтень 2023 року - суму 11 519 76 грн., по придбаних товарах/послугах та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Замлинський С.С. на виклик до суду не з`явилися.

Керуючись положеннями статті 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.

Представником ОСОБА_2 28.05.2024 та 29.05.2024 подані письмові пояснення відповідно до яких просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки. Такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Висновки, викладені в Акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують будь які обов`язки, що в свою чергу, виключає підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за наслідками обставин, встановлених в акті перевірки. Будь-яких інших доказів, окрім Акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. Акт перевірки є лише підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в адміністративному та судовому порядку, а тому, на думку представника, керівник товариства не може бути притягнутий двічі до відповідальності.

Окрім того вказав, що ОСОБА_1 не був викликаний у податковий орган для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже він був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити враховуючи таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже,притягнення особидо адміністративноївідповідальності,можливе лишеза наявностіподії адміністративногоправопорушення тавини особиу йоговчиненні,яка підтвердженаналежними доказами.

Частина першастатті 163-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, наданий лише акт №1023/07-03/40215440 від 16.01.2024 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форест-ОВ» щодо дотримання податного законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених Податковим кодексом України випадках, підтверджує факт проведення перевірки тобто, він відображає роботу перевіряючих органів та містить їх висновки щодо зафіксованих обставин та обґрунтування позиції під час прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань, і не дає можливість суду встановити дійсність встановлених порушень, що тягнуть за собою можливість притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 811/119/13-а від 10.05.2018.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суду не було надано документів, на підставі яких Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області було встановлено наявність порушень ведення податкового обліку, а лише витяг з акту перевірки від 16.01.2024 №1023/07-03/40215440 не дає можливість суду встановити дійсність встановлених порушень, що тягнуть за собою можливість притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Узгоджене податкове повідомлення-рішення податковим органом до матеріалів справи не долучене.

Отже, будь яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за частиною першою статті 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою, уповноваженою на складення адміністративних матеріалів, суду надано не було.

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених податковим органом обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

ГоловуючийТ. В. Денисюк