Рішення

від 31.05.2024 по справі 182/5162/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5162/23

Провадження № 2-др/182/5/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву Адвокатського об`єднання «Гур`єв та партнери» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «К9», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Визнано виконавчий напис від 12 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі № 87245, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 15287 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто зТОВ «Дорі Фінанс» (код ЄДРПОУ 44353633) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість грн.) 80 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду.

08 травня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, шляхом вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп. Як на підставу звернення до суду з даною заявою, зазначає, що його довіритель під час розгляду справи поніс витрати на професійну правничу допомогу, яка, у відповідності до ст.137 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на його користь. Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, представник заявника просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника, при подачі вищевказаної заяви до суду, одночасно копію заяви про ухвалення додаткового рішення по справі направив на адресу ТОВ «Дорі Фінанс», про що свідчить копія поштового повідомлення. Так, 28 травня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від директора ТОВ «Дорі Фінанс» Мойсеєнко Дмитра надійшли заперечення, згідно яких останній проти ухвалення додаткового рішення заперечує. Проте, дані заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки є неналежним чином оформленими, оскільки відсутній підпис особи, яка подала до суду дані заперечення, про що 28 травня 2024 року Нікопольським міськраойнним судом Дніпропетровської області було складено акт № 14.

Суд, дослідивши та оцінивши доводи, наведені в клопотанні та додані до нього документи, дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Визнано виконавчий напис від 12 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі № 87245, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс», заборгованості в розмірі 15287 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто зТОВ «Дорі Фінанс» (код ЄДРПОУ 44353633) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість грн.) 80 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду.

Положеннямистатті 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно достатті 137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною першоюстатті 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК України,при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України,розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Згідно з ч.1, 2 ст.15 ЦПК України,учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому, матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_1 від адвокатського об`єднання «Гур`єв та партнери» послуг адвоката та понесення ним витрат в суді, про що свідчить акт прийому-передачі послуг від 01 травня 2024 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 09-09/23 від 25 вересня 2023 року на суму 10000 грн. 00 коп.

Згідно ч.1ст.270 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідачем по справі не було надано суду жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до частин 5 та 6ст.137 ЦПК України. Тому, оскільки позов було задоволено повністю, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з відповідача по справі. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп., тим самим задовольнивши заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.81,141,246,258,260,270,354ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Адвокатського об`єднання «Гур`єв та партнери» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнувши з ТОВ «Дорі Фінанс» (код ЄДРПОУ 44353633) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн.) 00 коп.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал