Ухвала

від 28.05.2024 по справі 320/10239/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

28 травня 2024 року 320/10239/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., за участю секретаря судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради Фастів-благоустрій до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

за участі представників сторін:

представник позивача Будова Н.М.

представник відповідача Шевченко М.А.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Фастівської міської ради Фастів-благоустрій звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №13661/0412 від 31.07.2023 Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 9 квітня 2024 року об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 9 квітня 2024 року відкладено розгляд справи до 23 квітня 2024 року о 14:30 год, у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електроенергії.

У підготовчому засіданні 23 квітня 2024 року судом продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та оголошено перерву до 9 травня 2024 року об 11:30 годині.

У підготовчому засіданні 9 травня 2024 року судом оголошено перерву до 14 травня 2024 року о 15:45 годині.

У підготовчому засіданні 14 травня 2024 року судом оголошено перерву до 28 травня 2024 року о 09:30 годині.

У підготовче засідання, призначене на 28 травня 2024 року з`явилися представники сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради Фастів-благоустрій до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

4 квітня 2024 року засобами електронного зв`язку представником відповідача надано до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 320/28708/23. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 31.07.2023 № 13661/0412 прийнято з урахуванням того, що податкове повідомлення-рішення від 28.09.2021 № 00257990701 є узгодженим та не скасованим та, відповідно до нього, від`ємне значення суми податку на додану вартість має бути зменшено на 9 684 286 грн., рішення у справі № 320/28708/23 має вирішальне значення для доведення факту правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в рамках даної справи, а тому, виникає необхідність зупинити провадження у справі №320/10239/24 до набрання законної сили рішення у справі № 320/28708/23.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вказаний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20, у постанові від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21.

Судом встановлено, що в 2023 році ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2023 КП ФМР «Фастів-благоустрій». За результатом перевірки складено акт від 19.06.2023 № 13000/10-36-04-12/41972303. Під час перевірки встановлено, що у серпні 2021 року на підставі п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП ФМР "ФАСТІВ-БЛАГОУСТРІЙ", за результатами якої складено акт від 19.08.2021р. №13805/10-36-07-01/41972303 та винесено податкове повідомлення-рішення за формою «В4» від 28.09.2021 №00257990701, згідно з яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість в сумі 9 684 286 грн. за звітний період червень 2021 року та податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 28.09.2021 №00229210701, згідно з яким донарахована сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 352 355 грн. КП ФМР "ФАСТІВ-БЛАГОУСТРІЙ" в порушення п. 200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та п.п.5 п.4 розд.V Порядку №21 результати проведеної позапланової документальної виїзної перевірки не відображено в податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2021 року, а саме у рядку 16.3 податкової декларації (збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу), за жовтень 2021 року не зазначено суму завищення від`ємного значення в розмірі 9 684 286 грн.

Як встановлено судом, у провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. перебуває адміністративна справа №320/28708/24 за позовною заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00257990701 від 28.09.2021.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши предмет спору та підстави у вищезазначеній справі №320/28708/23 та у даній справі суд доходить висновку, що існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом розгляду у справі №320/28708/23.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги по даній справі, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість вирішення вказаної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням суду у вищезазначеній адміністративній справі, що є підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №320/10239/24 за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради Фастів-благоустрій до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/28708/23.

Про поновлення провадження у справі учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала складена та підписана 28 травня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.