Рішення

від 30.05.2024 по справі 340/1311/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1311/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", вул. Пашутінська,22 офіс 21, м. Кропивницький,25006

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" про стягнення суми боргу в загальній сумі 1 151 608,78грн.

Ухвалою суду від 08.03.2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у разі необхідності.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому вказано, що товариство заперечує позовні вимоги. Посилаючись на вимоги постанови КМУ від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. На переконання відповідача, аналіз вищезазначених норм, свідчить про те що в період з 01.03.2020 до 30.06.2023 платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня, підлягає списанню. Зазначає, що розрахунки, за які позивачу нарахована пеня, а саме розрахунки по експортному контракту від 05.01.2021 №17/HBT/PL (дата здійснення операцій 30.12.2021 та 31.12.2021), здійснені у період дії карантину, відтак, пеня нарахована позивачу підлягає списанню.

Від позивача до суду надійшов відповідь на відзив, в якому останній наполягає на позовних вимогах, оскільки відповідач, у встановлені строки податкове повідомлення рішення не оскаржив, що свідчить про узгодженість податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, у відповідача наявна заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1 151 608,78 грн.

Відповідно до п.п.16.1.4, п.16.1, статті 16 Податкового Кодексу України, до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст.31 Податкового Кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строк, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно із п.36.1 ст.36 Податкового Кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 Податкового Кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

На підставі акту документальної позапланової перевірки №3763/11-28-07-05/36904996 від 23.05.2023, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №00053080705 від 14.07.2023, яким нараховано пеню в сумі 1 151 608,78 грн. Вказане податкове повідомлення рішення направлено платнику податків поштою та вручено останньому 17.08.2023 (а.с.11-18).

Відповідач вказане податкове повідомлення рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржив.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Питання правомірності нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання не охоплюється предметом позову про стягнення податкового боргу, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, яким відповідне зобов`язання визначене, не є предметом дослідження у справі №340/1311/24 (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20).

Відповідач правом на оскарження рішення не скористався.

Підпунктом 14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України передбачено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України).

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, згідно з пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, визнається податковим боргом.

Виникнення та існування податкового боргу відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: випискою з інтегрованої картки платника податку та розрахунком суми боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу виставлялась податкова вимога "Ф" №0009355-1302-1128 від 26.09.2023 року, з часу виставлення якої податковий борг платника не переривався.

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем до суду не надано докази повного погашення суму податкового боргу зі сплати пені на загальну суму 1 151 608,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (код ЄДРПОУ 36904996) податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 30 21081000) в розмірі 1 151 608 грн. 78 коп. на користь Державного бюджету України за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО