Ухвала
від 31.05.2024 по справі 400/4971/24
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2024 р. № 400/4971/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із клопотанням позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ НАФТА", вул. Соборна, 4Ж,кв.309,м. Миколаїв,54001,

до відповідачівГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001, Державна податкова служба України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення №10481863/40442682 від 31.01.2024, 10481851/40442682 від 31.01.2024 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Нафта» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасувати рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області:

N 10481863/40442682 від 31.01.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 07.12.2023 року;

N 10481851/40442682 від 31.01.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 12.12.2023 року;

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну N 4 від 07.12.2023 року та N 10 від 12.12.2023 року.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкові накладні. 28.03.2024 року Ухвалою по справі№400/2662/24 позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто. 21.05.2024 року Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року без змін. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Нафта» про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення31.05.2024
Оприлюднено03.06.2024
Номер документу119426707
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Судовий реєстр по справі —400/4971/24

Постанова від 24.10.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

Ухвала від 09.09.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

Ухвала від 09.09.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

Рішення від 05.08.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

Ухвала від 18.06.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

Ухвала від 31.05.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

Ухвала від 31.05.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні