Ухвала

від 31.05.2024 по справі 400/4433/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

31 травня 2024 р. № 400/4433/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВД Лоджістік" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 11.04.2024 № ПШ 057322,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВД Лоджістік" (далі - заявник) звернулося до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить "Забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Лоджистік» до Державної служби України з безпеки на транспорті по справі №400/4433/24, шляхом зупинення дії Постанови №ПШ057322 від 11.04.2024р. про застосування до ТОВ «АВД Лоджистік» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024, заяву передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

На обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на негативні наслідки звернення стягувачем зазначеної постанови до виконання до ухвалення судового рішення у справі № 400/4433/24.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

13.05.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заявника до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 11.04.2024 № ПШ057322.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024, позовну заяву передано на розгляду судді Устинову І.А.

Ухвалою від 17.05.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. залишив позовну заяву без руху.

31.05.2024 до суду від позивача надійшли додаткові матеріали.

Станом на момент постановлення цієї ухвали провадження у справі не відкрито, позовна заява не повернута.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію постанови від 11.04.2024 № ПШ057322, але ані серед додатків до позовної заяви, ані серед документів, поданих до суду 31.05.2024, копії такої постанови немає.

Зокрема, 31.05.2024 заявник подав до суду копію іншої постанови, а саме: від 11.04.2023 № ПШ057322.

Ураховуючи відсутність у справі доказів існування постанови від 11.04.2024 № ПШ057322 (зупинити дію якої просить заявник), заява про забезпечення позову є очевидно необгрунтованою.

Заява про забезпечення позову є заявою з процесуальних питань, тому до неї застосовна стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВД Лоджістік" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна