Ухвала

від 31.05.2024 по справі 440/5934/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5934/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за участю представника відповідачів у справі за позовом Комунального підприємства "Петрівка-Агро" Петрівко-Роменської сільської ради до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Рак Артем Сергійович подав через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву Комунального підприємства Петрівка-Агро Петрівко-Роменської сільської ради до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10698265/44474765 від 11 березня 2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Комунального підприємства Петрівка-Агро Петрівко-Роменської сільської ради від 13 грудня 2023 року №6 датою її фактичного подання.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд", витребувано докази.

Від представника Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій він просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження за участі представника відповідачів.

Необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідачем обґрунтована тим, що з огляду на предмет спору, а також те, що характер доказів у справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, доцільним є проведення підготовчого судового засідання у відповідності до положень статті 180 КАС України. На думку контролюючого органу, під час вирішення спору, зокрема, підлягають дослідженню та аналізу обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарської операції, а також дослідження господарської операції, що передувала складанню позивачем розрахунків кількісних та вартісних показників до податкових накладних.

Частинами першою - четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12 та частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Врахувавши характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд доходить висновку, що ця справа є справою незначної складності та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України.

З приводу посилання представника відповідача на те, що під час розгляду справи необхідно повно та всебічно встановити обставини справи, більш детально дослідити докази у справі, а також надати додаткові письмові пояснення, суд зазначає, що повне встановлення обставин, дослідження всіх доказів та ознайомлення з аргументами учасників справи, викладеними у заявах по суті справи, є обов`язком суду в силу відповідних приписів Кодексу адміністративного судочинства України та питання, які підлягають вирішенню при ухваленні рішення відповідно до статті 244 КАС України, вирішуються судом незалежно від порядку розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні, а тому заява відповідачів у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої цієї статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною сьомою наведеної статті встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та питання, суд, керуючись приписами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідачів про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за участі представника відповідачів.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяН.І. Слободянюк