Ухвала

від 29.05.2024 по справі 361/2921/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/2921/22

провадження номер: 22-ц/824/10991/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Подольського Антона Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року у складі судді Петришин Н.М., у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 квітня 2024 року представник акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») - адвокат Подольський А.Ю. подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі адвокат Подольський А.Ю. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що повний текст оскаржуваної ухвали на електронну адресу АТ «Сенс Банк» та його представника не направлявся. Вказує, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали в електронному вигляді надійшла на адресу АТ «Сенс Банк» 26 березня 2024 року. Крім того, вказує, що вступна та резолютивна частини ухвали внесена в програмне забезпечення АТ «Сенс Банк» 03 квітня 2024 року, тому строк на апеляційне оскарження, на думку скаржника, має відраховуватися від дати коли останній дізнався про таку ухвалу, тобто 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року визнано неповажними наведені адвокатом Подольським А.Ю. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій зазначити інші поважні причини пропуску цього строку.

23 травня 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, адвокат Подольський А.Ю. подав через Електронний суд заяву про усунення недоліків, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року надсилався лише до електронного кабінету АТ «Сенс Банк» в підсистемі ЄСІТС. При цьому, адвокат Подольський А.Ю. зазначає, що дану справу прийнято до розгляду судом та провадження у справі відкрито 27 липня 2022 року, тобто до обов`язкової реєстрації електронних кабінетів учасників справ у підсистемі ЄСІТС Електронного суду. Тому суд першої інстанції, нарівні з надсиланням ухвали до електронного кабінету мав процесуальний обов`язок щодо надсилання ухвали відповідно до вимог ст.272 ЦПК України. Така ж позиція зазначена у висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з таких підстав.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Крім того, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у справа № 490/10272/19 (провадження № 61-20314ск21).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 УПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.193-194).

Ухвалу Броварського районного суду Київської області від 26 березня 2024 року було доставлено до електронного кабінету АТ «Альфа Банк» 28 березня 2024 року о 23 год 06 хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу (а.с.199).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 УПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого АТ «Сенс Банк» мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 15 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Подольський А.Ю. подав 18 квітня 2024 року, тобто після закінчення строку, протягом якого він мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилання представника позивача у клопотанні про поновлення строку апеляційного скарження на те, що суд першої інстанції, нарівні з надсиланням ухвали до електронного кабінету мав процесуальний обов`язок щодо надсилання ухвали відповідно до вимог ст.272 ЦПК України на поштову адресу позивача, оскільки провадження у справі було відкрито 27 липня 2022 року, тобто до обов`язкової реєстрації електронних кабінетів учасників справ у підсистемі ЄСІТС Електронного суду, не приймаються апеляційним судом до уваги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

18 жовтня 2023 року Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29 червня 2023 року (далі - Закон №3200-IX) введений в дію. Згідно з цим Законом №3200-IX парламент вніс зміни до процесуальних кодексів щодо обов`язкової реєстрації та використання вказаних електронних кабінетів.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзаци 1 і 2 ч.6 ст.14 ЦПК України) у редакції Закону №3200-IX).

За змістом ч.11 ст.272 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції, тобто після внесення змін Законом України №3200-IX від 29 червня 2023 року), якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, на час постановлення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року всі судові рішення, відповідно до вимог ч.11 ст.272 ЦПК України, надсилаються учаснику в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Крім того, апеляційний суд враховує, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22, на яку посилається адвокат Подольський А.Ю., застосовувалася ст.272 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, а не на час прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі судом першої інстанції, як помилково вважає скаржник.

Апеляційний суд вважає, що оскільки ухвалу Броварського районного суду Київської області від 26 березня 2024 року було доставлено до електронного кабінету АТ «Альфа Банк» 28 березня 2024 року, що вважається належним повідомленням відповідно до положень ст.272 КПК України, то позивач не був позбавлений можливості звернутися із апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не вказано.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Подольського А.Ю. на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року, оскільки наведені адвокатом Подольським А.Ю. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Протилежний висновок буде порушенням принципу res judicata (правової визначеності).

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокату Подольському Антону Юрійовичу у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: