Ухвала

від 30.05.2024 по справі 635/3887/24

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

смт. Покотилівка

Справа № 635/3887/24

Провадження № 6 /635/388/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, в якому він просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до володіння боржника, що належить йому на праві приватної власності, а саме до житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. (далі - виконавець) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №74367114 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 885 134,14 (вісімсот вісімдесят п?ять тисяч сто тридцять чотири грн. 14 коп.) грн. з примусового наказу №922/2360/23 виданий 17.10.2023 Господарський суд Харківської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНІЯ КРІПЛЕННЯ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5; код ЄДРПОУ: 38493350) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а; код ЄДРПОУ: 14305909) заборгованість за кредитним договором №011/1800/1282601 від 30.11.2021: - за кредитом у розмірі 750 000 (сімсот п?ятдесят тисяч) грн. 00 коп., - заборгованість за відсотками 42 327 (сорок дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 94 коп. та стягнути судовий збір у розмірі 11 884 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 92 коп. Сума стягнення (всього): 804 212,86 грн.

Також посилається на те, що під час виконання рішення було встановлено, що вжиті заходи щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації, опису та арешту такого майна.

В судове засідання приватний виконавець Близнюков Ю.В. не з`явився, просить розглянути подання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши матеріали подання та надані на його обґрунтування документи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вищевказаного подання, 06 березня 2024 року приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження№74367114, з виконання наказу №922/2360/20, виданого 17.10.2023 Господарським судом Харківської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНІЯ КРІПЛЕННЯ» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5; код ЄДРПОУ:38493350) та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товаристваз з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236) основний борг у сумі 750 00,00 гривні, заборгованість за відсотками 42327,94 грн. та судовий збір в сумі 11884,94 гривень. Сума стягнення всього:804 212,86 гривень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, АДРЕСА_3 .

За даними актів приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 05 квітня 2024 року відповідно боржник ОСОБА_1 не надав виконавцю доступ для проведення виконавчих дій до житлового будинку та земельної ділянки за АДРЕСА_3 .

Згідно з пунктом 13 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1статті 439 ЦПК Українивстановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Разом з тим, звертаючись до суду із поданням, виконавцю слід довести, що майно належить боржнику або він має право користування ним, що боржник знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до майна у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

У частинах 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно дост. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно іззакономі є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Гарантування кожному права на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пунктом 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною 1статті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України.

Проникнення у житло боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Відповідно достатті 48 Законустягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно іззакономне може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, як вбачається з аналізустатті 48 Законута статті 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Натомість приватним виконавцем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, того, що він вчиняв активні дії та намагався потрапити на земельну ділянку та до житлового будинку, а боржник ОСОБА_1 будь-яким чином перешкоджала приватному виконавцю Близнюкову Ю.В. до них потрапити.

Таким чином, матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що дії боржника ОСОБА_1 перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; а також не містять доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Виключно судом вирішується питання примусового проникнення до житла боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Суду мають надаватися докази, які свідчать про здійснення виконавцем всіх заходів виконання рішення без примусового проникнення до житла, але це не дало результатів.

Тобто боржник має бути повідомлений про намір виконавця вчинити виконавчі дії щодо його майна, шляхом вручення боржнику відповідних процесуальних документів виконавчого провадження. І лише після ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій, виконавець може звернутися до суду з вимогою надання дозволу на примусовий доступ до житла боржника(висновок викладено упостанові Верховного суду по справі №757/41727/19-ц від 12.03.2020).

Суд, при винесенні рішення враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Таким чином при вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суду не було надано переконливих доказів, того що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , як безпідставного та необґрунтованого.

УХВАЛИВ:

У задоволеніподання ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.А. ЛУК`ЯНЕНКО