Постанова

від 27.05.2024 по справі 756/2270/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27.05.2024 Справа № 756/2270/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/2270/24

3/756/1604/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , президента ТДВ «ГІЛЬДІЯ ОЦІНЮВАЧІВ УКРАЇНИ» (м. Київ, вул. Л.Лук`яненка, 21, корп. 3 оф. 9) ,

за ч. 5 ст. 2123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 президент ТДВ «ГІЛЬДІЯ ОЦІНЮВАЧІВ УКРАЇНИ» Максимов М.В. листом №12/26/01 відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Крикун-Труш А.В., поданого в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Крім того, до суду надійшла заява представника Крикун-Труш А.В. - адвоката ОСОБА_2., у якій останній просить проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 2123 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, в неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Винуватість ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, підтверджується відомостями, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00456 від 14.02.2024; копії адвокатського запиту № 15033355 від 21.12.2023; копії відповіді на адвокатський запит від 26.12.2023; копії відповіді на адвокатський запит від 07.09.2023; копії відповіді на адвокатський запит від 12.10.2023; копії звернення прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури С. Подгорця від 26.09.2023; копії відповіді на звернення від 26.09.2023; копії відповіді на адвокатський запит від 23.10.2023; копії відповіді на адвокатський запит від 03.11.2023; копії відповіді на адвокатський запит від 10.11.2023; копії листа голови Ради адвокатів Київської області П.А.Бойка від 15.01.2024 до президента ТДВ «ГІЛЬДІЯ ОЦІНЮВАЧІВ УКРАЇНИ» ОСОБА_1 ; відповіді на лист голови Ради адвокатів Київської області П.А.Бойка від 05.02.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, та кваліфікує дії ОСОБА_1 як «неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.12.2023, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 2123, 251, 252, 283-287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 2123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Касьян