Ухвала

від 01.06.2024 по справі 686/15587/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/15587/24

Провадження № 1-кс/686/4921/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12024240000000417,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2024 слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177КПК Україниризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024240000000417 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України.

31 травня 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «30 травня 2024 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в одній із кімнат житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільно із своїм батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаній кімнаті житлового будинку, взяв до рук сокиру та використовуючи її в якості знаряддя злочину, підійшов до ОСОБА_9 та діючи умисно, з прикладанням сили, наніс металевою частиною сокири, а саме його вістрям леза декілька ударів в різні ділянки голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 взяв тіло ОСОБА_9 та з метою приховання вчиненого злочину, а саме умисного вбивства батька виніс тіло останнього на подвір`я та накрив покривалом, після чого пішов у невідомому напрямку.

Внаслідок, умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 помер на місці події. Причиною смерті ОСОБА_9 являються рани голови, шиї, тулуба та кінцівок».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця події домогосподарства за адресою, де було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті від 30.05.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 30.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2024; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 № 801; інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1ст.183 КПК Українивстановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

При оцінці даного ризику слідчим суддею враховується, що у ході досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки після вчинення дій, які інкримінуються підозрюваному, останній був відсутній за місцем проживання.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на брата та на інших осіб з числа односельчан, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 показали, що ОСОБА_5 встановлено діагноз шизофренія та у часи загострення хвороби останній на кілька діб міг залишати домівку, окрім того, раніше застосовував фізичну силу до свого батька та брата. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки.

За такихобставин посправі приходжудо висновкупро наявністьвизначених ст.177КПК Україниризиків:переховування відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ранішене судимий, неодружений, осіб на утриманні не має.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 29 липня 2024 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 29 липня 2024 року включно.

Ухвала діє по 29 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя