Ухвала від 30.05.2024 по справі 607/13462/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 Справа №607/13462/23 Провадження №2/607/282/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й., представників відповідача ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» Пукало І.М., адвоката Берегуляка Ф.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервісжитло 1» про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервісжитло 1» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 через обвал каміння із фасаду будинку за вулицею Виговського, 8 в м. Тернополі.

В ході розгляду справи судом призначено у справі комплексну транспортно-товарознавчу та транспортно-трасологічну експертизи.

В ході проведення експертизи експертом заявлено клопотання в якому останній просить представити автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 та усі пошкоджені його складові частини для експертного обстеження із забезпеченням при цьому присутності необхідних сторін у справі, безперешкодного й вільного доступу до автомобіля, його складників, можливості його підняття на автопідіймачі й розбирання пошкоджених зон, наявності реєстраційних та інших документів. Крім цього, експерт вказав, якщо автомобіль після пошкодження, яке мало місце 20.04.2023 відремонтований чи з інших причин не може бути представлений для обстеження у пошкодженому після ДТП стані, то для вирішення поставленого питання необхідно надати письмову вказівку суду про виконання експертизи виходячи не з результатів фактичного обстеження пошкодженого автомобіля, а з тих даних про нього і його пошкодження, які можливо буде визначити з представлених судом матеріалів. Також, експертом заявлено клопотання про надання в електронно-цифровому вигляді файли на CD-диску зафіксовані при виконанні огляду фото-світлини, зображення, ілюстровані таблиці автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , а також надати, при наявності, інші світлини, окрім тих, що наявні у матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Янчишин В.Й. вказав, що позивач ОСОБА_1 оплатила вартість експертизи в сумі 12000 гривень, про що просить долучити платіжну інструкцію про сплату вказаних коштів. Також, вказав, що автомобіль після пошкодження не ремонтувався, а тому буде наданий експерту для огляду у пошкодженому стані, а дата час та місце огляду автомобіля буде попередньо узгоджено з експертом та відповідачем у телефонному режимі. Пояснив, що позивач заперечує проти проведення за матеріалами справи, оскільки автомобіль перебуває у пошкодженому стані, жодних відновлювальних робіт проведено не було. Просить долучити до матеріалів справи CD-диск із кольоровими фотознімками отриманими позивачем безпосередньо після події.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо використання при проведенні експертизи фотографій, які долучені представником позивача, оскільки відсутні докази того факту, що на фотографіях зображений саме автомобіль позивача і що наявні на автомобілі пошкодження завдані за обставин, про які зазначає позивач. Просить врахувати, що матеріали справи не містять доказів того факту, що автомобіль позивача пошкоджений в результаті поданні плитки із фасаду будинку.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивного проведення експертного дослідження, клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи CD-диск із кольоровими фотознімками пошкодженого автомобіля слід задовольнити. Окрім цього, слід зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта ОСОБА_2 надати для огляду автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , узгодивши з експертом та дочірнім підприємством «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервісжитло 1» дату час та місце огляду автомобіля.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31,104-109,252,260,261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів справи для використання при проведенні експертизи CD-диск із кольоровими фотознімками автомобіля (а.с. 218).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта ОСОБА_2 для огляду автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 та усі пошкоджені його складові частини, узгодивши з експертом та дочірнім підприємством «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервісжитло 1» дату час та місце огляду автомобіля.

Копію даної ухвали, а також матеріали цивільної справи 607/13462/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервісжитло 1» про відшкодування матеріальної шкоди направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) для продовження проведення призначених у справі комплексної транспортно-товарознавчу та транспортно-трасологічну експертиз, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2024.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1ст.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідноїухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич