Постанова

від 22.02.2011 по справі 1-69/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №1-69/2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора - ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4

представителя потерпевшего ОСОБА_5

защитника ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство и дополнение к нему от 29.11.2010 года, поданное защитником ОСОБА_6 в защиту ОСОБА_7 , 1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Суворовского районного суда города Одессы находится дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

Согласно обвинительному заключению, органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 04.11.2008 года примерно в 23:30 часов, управляя автомобилем «Шевролет`г/н НОМЕР_1 и двигаясь в городе Одессе по проспекту Добровольского со стороны улицы Затонского в направлении улицы Генерала Бочарова, возле дома 123 по указанному проспекту, допустил нарушение требований п.п.2.3 «б», 12.1., 13.1., 12.3., 1.2. Правил дорожного движения.

Нарушения выразились в том, что ОСОБА_7 , управляя технически исправным автомобилем «Шевролет`г/н НОМЕР_1 и двигаясь в вышеприведенном направлении, по правому ряду своей полосы движения, со скоростью 50-60км/ч, при перестроении в левый ряд своей полосы движения, отвлекся от управления транспортным средством, не обеспечил безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди него в попутном с ним прямом направлении легкового автомобиля, во избежание с ним, допустил выезд на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по левой полосе движения со скоростью около 60км/ч автомобилем «ВАЗ-21051»г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4 , которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения.

Защитником ОСОБА_6 в ходе судебного следствия заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_7 , о назначении по делу автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП столкновения автомобилей «Шевролет`и «ВАЗ`с целью определения скорости движения автомобиля «ВАЗ`и нарушения водителем последнего пунктов Правил дорожного движения, а также по установлению технической возможности водителя автомобиля «ВАЗ`в случае надлежащего соблюдения ПДД предотвратить столкновение, производство которой защитник считает необходимым поручить экспертам Одесского НИИСЭ.

В обоснование заявленного ходатайства, защитником ОСОБА_6 приведены доводы неполноты и необъективности досудебного следствия, в части не проведения экспертного исследования обстоятельств надлежащего соблюдения водителем автомобиля «ВАЗ`Правил дорожного движения перед ДТП и их несоблюдение, по мнению защиты, указанным водителем.

Прокурор в судебном заседании полагала, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению, поскольку доводы защиты частично были разрешены и исследованы в ходе досудебного следствия, а потерпевший ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_5 категорически возражали против удовлетворения заявленного защитником ОСОБА_6 ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_6 , по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины, суд, прокурор, следователь либо лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, указанные требования закона, органом досудебного следствия не исполнены, вследствие чего, в ходе судебного следствия возникла необходимость в объективном установлении и экспертном исследовании обстоятельств вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Так, допрошенный в ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду о том, что свою вину в нарушении инкриминируемых ему требований Правил дорожного движения признает и управляемый ним автомобиль «Шевролет`г/н НОМЕР_1 до момента столкновения двигался со скоростью 50-60км/ч. Однако указывает на то, что, наряду с влажным состоянием дорожного покрытия, повлекшего «выброс`управляемого ним автомобиля «Шевролет`на полосу встречного движения, автомобиль «ВАЗ`под управлением потерпевшего ОСОБА_4 двигался во встречном направлении в левой полосе движения при наличии свободной правой полосы движения и на близком расстоянии от сплошной линии дорожной разметки, а, следовательно, считает, что со стороны потерпевшего также имелись нарушения Правил дорожного движения.

Потерпевший ОСОБА_4 , будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду о том, что всех обстоятельств столкновения не помнит, в связи с причиненной в результате ДТП травмой головы. Однако, указывает на то, что перед столкновением двигался со скоростью 40-50км/ч в левой полосе своего направления движения, поскольку правая полоса попутного направления движения была занята другими транспортными средствами, а перед столкновением пропускал пешехода с тачкой, переходившего дорогу справа налево по ходу движения. Столкновение было для него неожиданным и никаких мер во избежание столкновения, ним предпринято не было и подтверждает оглашенные показания, данные ним в ходе досудебного следствия (л.д.51-52).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 подтвердив показания, данные ним в ходе досудебного следствия (л.д.46-47), показал суду о том, что находясь в качестве пассажира в управляемом потерпевшим ОСОБА_4 автомобиле «ВАЗ», он не наблюдал автотранспорта, движущегося в правой полосе попутного с ними направления движения, и не видел каких-либо пешеходов, пересекавших направление движения управляемого потерпевшим автомобиля.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства назначение и проведение экспертизы, в том числе и в суде, осуществляется для разрешения определенных вопросов при производстве по делу с использованием необходимых научных, технических или иных специальных знаний.

Согласно ч.5 ст.75 УПК Украины, если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что выводы первоначальной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе досудебного следствия по исследованию действий водителя ОСОБА_7 , наряду с неясностью установления скорости управляемого последним автомобиля, экспертом не была установлена ее допустимость требованиям ПДД (л.д.105-107), суд, учитывая приведенные требования УПК Украины, усматривает, что, по сути, в ходатайстве защитника изложены доводы и поставлены вопросы, отображающие необходимость в проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Однако, заявленный защитником ОСОБА_6 в ходатайстве вопрос №5, не может быть поставлен на разрешение автотехнической экспертизы, поскольку данный вопрос, исходя из положений «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз`от 08.10.1998 года, может быть разрешен только при проведении транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 05.11.2008 года (л.д.16-20, 21-25), у автомобиля «Шевролет`г/н НОМЕР_1 были обнаружены деформации переднего бампера и передней панели, капота и переднего левого крыла, переднего госномерного знака и передней левой двери, разбита передняя левая фара, оторваны с креплений передняя правая дверь и переднее ветровое стекло, а у автомобиля «ВАЗ-21051»г/н НОМЕР_2 - деформация левых задней и передней дверей, заднего и переднего левого крыла, капота и переднего бампера, переднего госномерного знака и фартука, двух передних и двух левых дополнительных фар, крыши и переднего правого крыла, разбиты переднее ветровое, заднее и два левых боковых стекла, сломаны левое и правое зеркала заднего вида, правые и левые поворотники.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судом установлено, что наряду с изложенными, иные доказательства, приведенные органом досудебного следствия в обоснование виновности подсудимого ОСОБА_7 (л.д.133-141), не позволяют суду полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства настоящего дела без проведения экспертных исследований действий второго участника ДТП - потерпевшего ОСОБА_4 и уточнения скорости движения автомобиля «Шевролет`г/н НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_7 .

Учитывая существенные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании подсудимого ОСОБА_7 , потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8 , а также принимая во внимание неполное и одностороннее установление досудебным следствием обстоятельств и причин столкновения автомобилей «Шевролет`г/н ВН 8995 АМ и «ВАЗ-21051»г/н НОМЕР_2 , что, в свою очередь, имеет существенное значение для установления всех объективных обстоятельств исследуемого дела и требует специальных познаний, руководствуясь ст.ст.75, 196, 273, 296, 310 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ОСОБА_6 о назначении по делу автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, поданное в защиту ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, - удовлетворить частично.

Назначить по настоящему делу дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить Одесскому НИИ судебных экспертиз (65026, АДРЕСА_1 ) и на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова была скорость движения автомобилей «Шевролет`г/н ВН 8995 АМ и «ВАЗ-21051» г/н НОМЕР_2 до момента столкновения и для первого до начала торможения, ее соответствие требованием ПДД, исходя из данных протокола осмотра места (л.д.8-13) и схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), повреждений данных автомобилей из протоколов их осмотра (л.д.16-20, 21-25), а также перемещения транспортных средств в результате столкновения?

2. Каким образом, учитывая исходные данные и условия дорожной обстановки, протокол осмотра места и схему дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать водитель автомобиля «Шевролет`г/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , исходя из требований ПДД и фактических обстоятельств ДТП?

3. Каким образом, учитывая исходные данные и условия дорожной обстановки, протокол осмотра места и схему дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать водитель автомобиля «ВАЗ-21051»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , исходя из требований ПДД и фактических обстоятельств ДТП, в том числе в случае наличия свободной правой полосы попутного направления его движения и ее занятости?

4. Располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ-21051»г/н НОМЕР_2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шевролет`г/н НОМЕР_1 при условии соблюдения ним допустимой в населенном пункте скорости движения, учитывая исходные данные и дорожную обстановку по указанному ДТП, с момента возникновения опасности в случае наличия свободной правой полосы попутного направления его движения и ее занятости?

5. Усматривается ли в действиях водителя «ВАЗ-21051»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 наличие причинной связи с наступившим ДТП и какое именно, исходя из требований ПДД и фактических обстоятельств ДТП, в том числе в случае наличия свободной правой полосы попутного направления его движения и ее занятости?

Исходные данные (протокол осмотра места ДТП от 05.11.2008 года л.д.8-13):

- ДТП произошло 04.11.2008 года в ночное время суток, примерно в 23:30 часов, при искусственном электроосвещении в пасмурную погоду при температуре воздуха +12°С по проспекту Добровольского в городе Одессе, имеющей четыре полосы движения, общей шириной 13,9м, по две полосы движения в направление улиц Затонского и Бочарова с горизонтальной дорожной разметкой 1.3., 1.5.;

- покрытие дороги асфальтобетонное; состояние проезжей части сухое; горизонтальный, не регулируемый участок дороги; дорожные знаки отсутствуют; видимость с включенным светом фар более 100м, обзорность водителей по ширине проезжей части;

- автомобили «Шевролет`г/н НОМЕР_1 и «ВАЗ-21051»г/н НОМЕР_2 находились в технически исправном состоянии (л.д.79-80, 86-87).

Положение автомобилей после ДТП (л.д.14):

- автомобиль «Шевролет`г/н НОМЕР_1 левое переднее колесо на расстоянии 5,7м и левое заднее колесо на расстоянии 4,8м от правого края проезжей части по направлению его движения от ул.Затонского в направление ул.Бочарова, а также левое переднее колесо на расстоянии 2,1м от оси места столкновения;

- автомобиль «ВАЗ-21051»г/н НОМЕР_2 правое переднее колесо на расстоянии 2,3м и правое заднее колесо на расстоянии 1,0м от правого края проезжей части по направлению его движения.

Место столкновения:

- на расстоянии 5,4м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ВАЗ-21051»г/н НОМЕР_2 ;

- согласно схемы ДТП от 05.11.2008 года (л.д.14), тормозной путь автомобиля «Шевролет`г/н НОМЕР_1 10,5м по направлению его движения от ул.Затонского к ул.Бочарова, начало правого края которого находится на расстоянии 6,2м, а конец на расстоянии 7,3м от правого края проезжей части по направлению его движения; у автомобиля «ВАЗ-21051»г/н НОМЕР_2 отсутствует.

Скорость движения автомобилей, из показаний водителей:

- автомобиля «Шевролет`г/н НОМЕР_1 50-60км/ч, загруженность два человека;

- автомобиля «ВАЗ-21051»г/н НОМЕР_2 40-50км/ч, загруженность два человека.

Предупредить эксперта об ответственности за отказ от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренной ст.385 УК Украины, и за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.384 УК Украины.

Копию настоящего постановления для исполнения направить в Одесский НИИ судебных экспертиз МЮ Украины, в распоряжение которых предоставить материалы дела №1-69/2011.

Постановление обжалованию не подлежит.

С у д ь я: