Ухвала

від 23.05.2024 по справі 578/198/24

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/198/24

провадження № 2-др/578/1/24

РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

23 травня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження питання пророзподіл судовихвитрат післяухвалення судовогорішення поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,-

установив:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 10.05.2024 позов ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Псьол» про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ АФ «Псьол» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за Договором оренди землі № 306 від 21.12.2017 року в сумі 15699,50 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання зі сплати орендної плати в сумі 9419,70 грн., інфляційні втрати у сумі 747,64 грн., та три проценти річних від простроченої суми орендної плати в сумі 516,54 грн., а також 896,29 гривень судового збору.

15.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рибалка О.К. направив заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14 год 00 хв 17 травня 2024 року у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області. Судове засідання було відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату і час розгляду на 14-00 годину 23 травня 2024.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату час і місце судового засідання належним чином

Відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч.2,3 ст.270ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При вирішенні питання про судові витрати, суд виходить з такого.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2024 у судовому засіданні під час судових дебатів представником позивача було зроблено усну заяву про надання протягом 5 днів після ухвалення рішення доказів про розмір витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

В установлений законом строк, 15.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рибалка О.К. направив заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн, надавши договір про надання правової допомоги №140224/1 від.14.02.2024, додатковий договір №1 від 14.02.2024, акт наданих послуг №2/2024 від 14.05.2024 року (а.с.71-75).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючисьглавою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2024 між Адвокатським бюро «Рибалка та партнери» в особі керуючого Рибалки О.К. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 140224/1. Пунктом 4.2. зазначеного договору визначено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро визначається окремим додатковим договором, який є невід`ємною частиною основного договору (а.с.73-74).

14 лютого 2024 року тими ж Сторонами укладений Додатковий договір №1, пунктом другим, якого передбачена домовленість сторін, що гонорар за надання професійної правничої (правової) допомоги є фіксованим та складає 7000 грн.00 коп. (а.с.74 зворот).

Згідно акту наданих послуг №2/2024 від 14 травня 2024 року Бюро була надана професійна правнича (правова) допомога у справі щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за Договором оренди землі від 21.12.2017 №306 ( вивчення документів, вивчення судової практики, підготовка та подача позовної заяви, підготовка та подача відповіді на відзив, участь в судовому засіданні) (а.с.75).

Суд вважає, що заявлені і понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, зазначена справа хоча не є малозначною, проте у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, надані документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для часткового відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, який суд вважає виправданим та таким, що відповідає критерію реальності, розумності та співмірності в сумі 4 000 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.133,141,246,270 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» (місце знаходження юридичної особи с. Велика Рибиця, буд 22 Сумського району Сумської області, 42442, ЄДРПОУ 03779550.) на користь ОСОБА_1 4000 /чотири тисячі/ гривень 00 коп. судових витрат на правову допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Рибалка Олексій Костянтинович, місце перебування за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол», місце знаходження юридичної особи с. Велика Рибиця, буд 22 Сумського району Сумської області, 42442, ЄДРПОУ 03779550.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 03 червня 2024 року.

Суддя В.І.Басова