Ухвала

від 31.05.2024 по справі 650/3177/23

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 650/3177/23

провадження № 2-а/650/3/24

УХВАЛА

про витребування доказів

31 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника відповідача Коваль В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

22 грудня 2023 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд: скасувати постанову серії АА №00009620 від 12.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132- 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.;

скасувати постанову серії АА №00009626 від 12.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.;

скасувати постанову серії АА №00010847 від 11.07.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановами серії АА №00009620 від 12.06.2023 року, серії АА №00009626 від 12.06.2023 року складені посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

На судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме від відомості від офіційного дилера Renault в Україні щодо відповідності транспортного засобу марки Renault моделі AE 430 транспортному засобу зафіксованому в оскаржуваних ним постановах.

Своє клопотання щодо витребування даних від сервісного центру представник позивача обґрунтував необхідністю встановлення того факту, що за вказаним номерним знаком закріплений транспортний засіб марки Renault моделі AE 430, другого покоління, а не транспортний засіб відображений на фото, що містяться в оскаржуваних постановах.

Обґрунтовуючи клопотання представника позивача щодо витребування даних від офіційного дилера Renault позивач обґрунтував необхідністю встановлення компетентним представником того факту, що на фото в оскаржуваних постановах зафіксовано не транспортний засіб марки Renault моделі AE 430, який належав йому на праві власності, а транспортний засіб марки Renault третього покоління.

Вказуючи про необхідність отримання відповідної інформації позивач зазначив, що він не повинен нести відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм допущених при русі транспортного засобу, володільцем якого він не був. Вважає, що номерний знак з його автомобілю, який знаходиться на лівому березі та щодо якого за його заявою у червні місяці минулого року здійснено вибраковування, під час фіксування правопорушення використовувався на іншому схожому автомобілі.

Представник відповідача Коваль В.М. заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вважала за можливе розглянути справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи та визначивши, які обставини при розгляді даного спору підлягають встановленню, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що їх складено за результатами виявлених порушень, передбачених частиною другою статті 132-1 КУпАП, які виявилися у допущенні відповідальною особою руху транспортного засобу марки Renault моделі AE 430, державний номерний знак НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України.

Тобто, при розрахунку вагових норм в межах притягнення особи до адміністративної відповідальності уповноваженими особами враховувалися фактичні параметри транспортного засобу марки Renault моделі AE 430, що також вбачається з відзиву на позов.

Разом з цим, позивач стверджує, що відображений на фото транспортний засіб не є тим транспортним засобом, фактичні параметри якого враховані при притягненні його до адміністративної відповідальності, та власником якого він не був.

На судовому засіданні суд за власною ініціативною, в порядку частини сьомої статті 81 КАС України оглянув сторінку веб-сайту за посиланням https://ua.carplates.app/ , яка відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» містить відкриті дані дозволені для їх подальшого вільного використання та поширення, та за пошуковим запитом: « НОМЕР_2 » (https://ua.carplates.app/number/AE4040HI) отримав інформацію про те, що за вказаним номером закріплено транспортний засіб марки Renault моделі AE 430, 1997 року випуску, де також міститься його фото.

Також, у вказаному порядку суд оглянув сторінку веб-сайту за посиланням: https://uk.wikipedia.org/wiki/Renault_Magnum на якій відображені усі моделі транспортного засобу марки Renault Magnum, зокрема моделі, які випускалися з 1997 року по 2001 рік, та моделі, які випускалися з 2001 року по 2006 рік.

З порівняння фото, що міститься в оскаржуваних постановах та фото, які відображають моделі транспортного засобу марки Renault Magnum за період з 2001 року по 2006 рік, встановлено, що в оскаржуваних постановах відображено транспортний засіб марки Renault моделі, яка випускалася з 2001 року по 2006 рік, а не марки Renault моделі AE 430, яка випускалася в період з 1997 року по 2001 рік.

Тобто на фото в оскаржуваних постановах відображено не транспортний засіб марки Renault моделі AE 430, 1997 року.

Зазначені обставини, а також логічні та послідовні пояснення позивача, дають суду достатні підстави для висновку про необхідність отримання додаткової інформації за для їх перевірки та встановлення, чи дійсно під час виявлених правопорушень рух здійснювався транспортним засобом зазначеним у постановах, чи дійсно відповідний транспортний засіб належав позивачу, та чи дійсно уповноваженими особами при обрахунку вагових норм враховані фактичні параметри транспортного засобу марки Renault моделі AE 430, а не іншого транспортного засобу фактичні параметрі якого не встановлені.

Суд вважає, що офіційний дилер Renault в Україні має володіти відомостями щодо моделей випуску автомобілю Renault Magnum в різні роки.

Ухвалою суду від 01 лютого 20244 року суд вже ухвалював рішення про витребування відповідної інформації, але від Приватного акціонерного товариства «РЕНО Україна», представник якого надав відповідь про те, що за відповідною інформацією необхідно звертатися до ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», який має у наявності інформацію стосовно вантажівок, тягачів магістрального типу, лісовозів та інших транспортних засобів підвищеної прохідності.

Правові підстави для витребування відповідних даних, передбачені статтею 80 КАС України, згідно з частиною третьою якої про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України при вирішенні питання про витребування доказів враховується: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

При цьому, зважаючи на те, що позивач не звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у встановленому частиною першою статті 80 КАС України порядку, але суд при вирішенні відповідного питання дійшов висновку про необхідність отримання відповідної інформації, суд вирішив здійснити витребування вказаних доказів за власною ініціативою.

На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями законодавства, суд

постановив:

Витребувати від Renault Trucks Україна (повна назва: ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», м. Київ, Кільцева дорога, 20/ 1- А, електронна адреса: info.ua@volvo.com) відомості про те, чи зображений транспортний засіб марки Renault моделі AE 430 на світлинах, що містяться в:

постанові серії АА № 00009620 від 12 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України;

постанові серії АА №00009626 від 12.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України;

постанові серії АА №00010847 від 11.07.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

та який транспортний засіб зображений у вказаних постановах: марка, модель та роки випуску.

Разом з ухвалою суду направити на адресу Renault Trucks Україна вищевказані копії постанов, а також копію світлини за номером і датою WIM-20\M-30 КМ 949+608 2023-05-09 15:17:41 NE-ZN-P1 на якій міститься загальне зображення транспортного засобу зазначеного у вказаних постановах.

Роз`яснити, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Витребувані докази слід надати впродовж двох тижнів на електронну адресу суду або шляхом їх направлення на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2024 року.

Суддя: