Постанова

від 28.05.2024 по справі 562/1281/24

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/1281/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю. А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гомона І.В., прокурора Рудика Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , Головного державного інспектора Рівненського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області, за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Рівненського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (далі-ГУ ДПС у Рівненській області), являючись державним службовцем категорії «В» та посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно до підпунктів "в", "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», державний орган орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

У відповідності до статтей 41, 342 Податкового кодексу України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, відносяться до контролюючих органів та є державними службовцями.

Підпунктом 9 пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язано державних службовців додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

У відповідності до пункту 3.5 Правил етичної поведінки в органах державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52, працівники зобов`язані вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватися вимог фінансового контролю.

У відповідності до Порядку організації заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в органах Державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 26.05.2020 № 226, працівники зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вони дізналися чи повинні були дізнатися про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (пункт 3.1). Працівник повідомляє про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника у письмовому вигляді за рекомендованою формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку (пункт 5.1). Повідомлення про наявність конфлікту інтересів підлягають реєстрації у системі електронного документообігу ДПС (далі СЕД) як внутрішній документ відповідно до вимог Інструкції з діловодства у Державній податковій службі України, затвердженої наказом ДПС від 20.12.2019 № 222 (пункт 5.2).

У відповідності до наказу по ГУ ДПС у Рівненській області «Про переведення працівника» від 19.07.2022 № 78-о, ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного інспектора Рівненського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області.

У відповідності до наказу по ГУ ДПС у Рівненській області від 12.06.2023 № 116-о, ОСОБА_1 припинила державну службу та звільнилась з посади головного державного інспектора Рівненського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області, за угодою сторін.

У відповідності до наказу по ГУ ДПС у Рівненській області від 23.01.2024 № 18-о, ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного інспектора Рівненського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області. ОСОБА_1 підтверджено 6 ранг державного службовця.

Відповідно до посадової інструкції, головний державний інспектор Рівненського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області: проводить камеральні перевірки юридичних та фізичних осіб по податку на доходи з фізичних осіб, військового збору, єдиного податку, рентній платі за воду, туристичного збору, єдиному податку (п.4 розділу 3 ). Місце роботи адмінбудинок ДПІ у Здолбунівському районі ГУ ДПС у Рівненській області за адресою: м. Здолбунів, вул. Василя Жука, 1А (розділ 6).

У відповідності до підпункту 166.3.5 пункту 166.3 статті 166 Податкового кодексу України, платник податку має право включити до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу платника податку за наслідками звітного податкового року, нарахованого у вигляді заробітної плати, зменшеного з урахуванням положень пункту 164.6 статті 164 цього Кодексу, або у вигляді дивідендів, крім сум дивідендів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, такі фактично здійснені ним протягом звітного податкового року витрати: суму витрат платника податку на сплату страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та пенсійних внесків, сплачених платником податку страховику-резиденту, недержавному пенсійному фонду, банківській установі за договорами довгострокового страхування життя, недержавного пенсійного забезпечення, за пенсійним контрактом з недержавним пенсійним фондом, а також внесків на банківський пенсійний депозитний рахунок, на пенсійні вклади та рахунки учасників фондів банківського управління як такого платника податку, так і членів його сім`ї першого ступеня споріднення, які не перевищують (у розрахунку за кожний з повних чи неповних місяців звітного податкового року, протягом яких діяв договір страхування): а) при страхуванні платника податку або за пенсійним контрактом з недержавним пенсійним фондом платника податку, або на банківський пенсійний депозитний рахунок, пенсійний вклад, рахунок учасника фонду банківського управління чи за їх сукупністю - суму, визначену в абзаці першому підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 164.6 статті 164 Податкового кодексу України, під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

У відповідності до підпунктів 166.2.1, 166.2.2 пункту 166.2 статті 166 Податкового кодексу України, до податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і особу, яка звертається за податковою знижкою (їх покупця (отримувача), а також копіями договорів за їх наявності, в яких обов`язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк оплати за такі товари (роботи, послуги).

Копії зазначених у підпункті 166.2.1 цього пункту документів (крім електронних розрахункових документів) надаються разом з податковою декларацією, а оригінали цих документів не надсилаються контролюючому органу, але підлягають зберіганню платником податку протягом строку давності, встановленого цим Кодексом.

У відповідності до статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

У відповідності до пункту 179.8 Податкового кодексу України, сума, що має бути повернута платнику податку, зараховується на його рахунок, відкритий у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, протягом 60 календарних днів після надходження податкової декларації.

05.05.2023 платник податку ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , подала до ГУ ДПС у Рівненській області податкову декларацію про майновий стан і доходи для одержання податкової знижки за 2022 рік, яка зареєстрована за № 2338. Задекларована сума до відшкодування 1040,61 гривень, рахунок для відшкодування НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк».

До податкової декларації про майновий стан і доходи № 2338 долучено копію поліса добровільного страхування життя ПАТ СК «Форте Лайф» № 1050800059 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квитанції про сплату 6000 гривень на користь ПАТ СК «Форте Лайф» (ЄДРПОУ 33940722).

Згідно відомостей АІС «Податковий блок», 08.05.2023 в 11.год.14 хв., податкова декларація платника податку з номером 2472103781, яка зареєстрована за № 2338, перевірена та пройшла камеральну перевірку працівником з ідентифікатором 61767606911909B4E053C0A8016DD414.

Згідно відомостей адміністратора АІС «Податковий облік» ідентифікатором 61767606911909B4E053C0A8016DD414 був закріплений за ОСОБА_1 .

Згідно відомостей ГУ Державної казначейської служби України у Рівненській області, 09.05.2023 кошти в сумі 1040,61 гривень зараховано на рахунок № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», одержувач ОСОБА_1 .

За таких обставин, головний державний інспектор Рівненського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області Мельничук І.Є., під час проведення камеральної перевірки своєї податкової декларації про майновий стан і доходи, як платника податку, мала особистий приватний інтерес, який полягав у зацікавленості одержати податкову знижку у вигляді відшкодування коштів в сумі 1040,61 гривень на її рахунок.

При наявності у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація нею службових повноважень як головного державного інспектора під час проведення камеральної перевірки своєї податкової декларації про майновий стан і доходи, як платника податку, відбувалась під впливом суперечності між її приватним інтересом і повноваженнями головного державного інспектора, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала у тому, що, з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа (платник податку) була зацікавлена одержати податкову знижку у вигляді коштів на банківському рахунку, а з іншого боку головний державний інспектор, як посадова особа органу влади, яка представляє державу, повинна використовувати надані їй повноваження виключно в інтересах держави, об`єктивно та неупереджено виконувати свої службові повноваження, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно інформації ГУ ДПС у Рівненській області, головний державний інспектор ОСОБА_1 при проведенні камеральної перевірки своєї податкової декларації про майновий стан і доходи, як платнику податків, про наявність реального конфлікту інтересів ГУ ДПС у Рівненській області не повідомила.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні ГУ ДПС у Рівненській області, про наявність реального конфлікту інтересів під час проведенні камеральної перевірки своєї податкової декларації про майновий стан і доходи № 2338, як платника податку, головний державний інспектор ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, головний державний інспектор Мельничук І.Є., у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість проводити камеральні перевірки платників податків, 08.05.2023 прийняла рішення про проведення камеральної перевірки своєї податкової декларації про майновий стан і доходи № 2338 для одержання податкової знижки, на підставі чого їй нараховано та виплачено податкову знижку в сумі 1040,61 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, головний державний інспектор ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати, зобов`язувалася в майбутньому не вичиняти подібні порушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гомон І.В. просив обмежитися усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 , вчинила правопорушення вперше та щиро розкаялася у скоєному.

Прокурор Рудик Ю.В. в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винною та притягнути до відповідальності.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення № 99 від 11.04.2024 року, даних протоколу про адміністративне правопорушення № 100 від 11.04.2024 року, даних висновку, щодо дотримання висновку вимог антикорупційного законодавства від 28.02.2024, даних службової записки від 14.02.2024, даних службової записки від 15.02.2024, даних податкової декларації №2338 від 05.05.2023, даних полісу добровільного страхування життя №1050800059 від 01.04.2021, даних квитанції від 31.03.2022, даних довідки про нарахований дохід та утриманий податок від 07.04.2023, даних наказу №8-0 від 21.12.2020, даних наказу №385 від 29.10.2021, даних наказу №78-0 від 19.07.2022, даних наказу №116-0 від 12.06.2023, даних наказу №18-0 від 23.01.2024, даних довідки від 14.03.2024, даних повідомлення від 19.07.2022, даних посадової інструкції від 19.07.2022, даних посадової інструкції від 23.01.2024, даних письмових пояснень від 20.02.2024, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є доведеною.

Статтею 23 КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбаченост. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно дост. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, однак враховуючи, що вчинене вперше правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, приймаючи до уваги обставини події та особу порушника, яка завірила суд, що у подальшому не буде допускати порушень, вчинила правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик