Постанова

від 03.06.2024 по справі 741/938/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/938/23

Головуючий у першій інстанції Киреєв О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/855/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення (суддя Киреєв О.В.), постановлену о 16 год. 18 хв. у м.Носівка,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів від 14 червня 2001 року в частині передачі частини приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом від 14 червня 2001 року; визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів від 17 листопада 2007 року, оформлене протоколом №1 від 17 листопада 2007 року, в частині передачі приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у соціальну сферу; зобов`язати Мринську сільську раду усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на приміщення першого та другого поверхів адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 388 кв.м, які незаконно займаються Мринською сільською радою, шляхом виселення сільської ради із приміщень першого та другого поверхів адміністративної будівлі за вказаною адресою. Позов мотивовано тим, що 14 червня 2001 року були проведені збори співвласників колишнього КСП «Україна», на яких, зокрема було прийнято рішення про безоплатну передачу Мринській сільській раді приміщення, які на той час знаходилися в її користуванні. За доводами позивача, рішення прийнято за відсутності кворуму 2/3 співвласників, у зв`язку з чим рішення зборів є незаконним і підлягає скасуванню. Також на зборах, що оформлені відповідним протоколом, 17 листопада 2007 року було прийнято рішення про затвердження майна соціальної сфери згідно переліку, яке не підлягає паюванню, майна пайового фонду. До такого майна було передано в тому числі частину адмінприміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що є незаконним, оскільки збори колишніх членів КСП «Україна» вийшли за межі предметної компетенції та протиправно віднесли до об`єктів соціальної сфери об`єкт, який до неї не відноситься відповідно до діючого законодавства. ОСОБА_1 вказував, що оскільки Мринська сільська рада без жодних правових підстав, самовільно займає належні позивачу приміщення адмінбудівлі, вона зобов`язана усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаними приміщеннями шляхом виселення та звільнення вказаних приміщень.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року за заявою представника Мринської сільської ради роз`єднано в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів та вимогу про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення. Вимогу ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення виділено в окреме провадження та передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

У травні 2023 року Мринська сільська рада подала до суду заяву про зупинення провадження у справі до ухвалення та набрання законної сили рішень суду у справах: №741/279/21 за позовом Мринської сільської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко О.М. про визнання незаконними та скасування рішень; №741/600/21 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради та ТОВ «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішення зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна», оформлених протоколом від 14 червня 2001 року, протоколом №1 від 17 листопада 2007 року, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення. Заяву мотивовано тим, що в ініційованому сільською радою спорі вирішенню підлягають питання законності підстав набуття позивачем права власності на спірне приміщення, а також підтвердження наявності права власності на спірне приміщення у відповідача. Тобто законність рішення Зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна» від 14 червня 2001 року, на підставі якого Мринська сільська рада заявляє своє право власності на спірне приміщення, а також законність підстав набуття позивачем права власності на адмінбудівлю, яка знаходиться за адесою: АДРЕСА_1 , досліджується одразу в двох різних судових справах, але у даній справі не є предметом судового дослідження. У даній справі встановленню підлягає лише наявність таких підстав, проте не їх законність.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року зупинено провадження у справі № 741/938/23 (провадження № 2/741/52/24) за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ТОВ «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 741/279/21 (провадження № 2/741/79/24) за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко О.М., про визнання незаконними та скасування рішень та № 741/600/21 (провадження № 2/741/8/24) за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ТОВ «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів. Ухвалу суду мотивовано тим, що судові рішення у вказаних справах будуть мати значення для вирішення цієї справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи та принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи. За доводами позивача, суд першої інстанції не врахував, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі про усунення перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на приміщення першого та другого поверхів адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 388 кв.м шляхом їх виселення. ОСОБА_1 вважає, що судом: не з`ясовано як пов`язана справа, яка розглядається, зі справами №741/279/21 та №741/600/21; не визначено, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи; не проаналізовано предмети та підстави позовів у вказаних справах і не вказано обставини, які б давали підстави для висновку, що ухвалення судового рішення у справі про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення та ймовірність його оскарження в апеляційному порядку виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, зокрема: відсутність правових підстав у Мринської сільської ради для зайняття приміщення першого та другого поверхів адміністративної будівлі. Позивач вказує, що судом не враховано, що Мринська сільська рада не була і не є власником адмінприміщення, оскільки відсутня реєстрація будь-якого її речового права у встановленому законом порядку на будь-які приміщення спірної будівлі, яка знаходилася на балансі ТОВ «Агрофірма «Україна», як правонаступника КСП «Україна».

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Україна» просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не навів жодного аргументу, який би свідчив про об`єктивну неможливість розглянути дану справу та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №741/279/21 і №741/600/21. Відповідач вважає, що між справами відсутній тісний матеріально-правовий зв`язок. До того ж, матеріали справи №741/938/23 дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. ТОВ «Агрофірма «Україна» посилається, що навіть у разі ухвалення рішення у справі №741/600/21 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та/або задоволення позову у справі №741/279/21 за Мринською сільською радою не може бути визнано право власності на 4/5 частин адмінприміщення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це право не виникало в силу закону, будь-які приміщення Мринській сільській раді не передавались, право власності сільською радою в установленому порядку не було оформлено. Навіть право користування приміщеннями спірної будівлі припинилося у Мринської сільської ради ще у 2020 році, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог у справі №741/938/23. ТОВ «Агрофірма «Україна» вважає, що самим фактом роз`єднання позовних вимог у справі №741/600/21 суд визнав, що вимоги у ній не пов`язані між собою або мають різні правові підстави із позовними вимогами у справі №741/938/23. Відповідач посилається, що суд першої інстанції не врахував судову практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо права доступу до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку, що призвело до постановлення помилкової ухвали про зупинення провадження у цій справі.

У відзиві на апеляційні скарги Мринська сільська рада просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач вказує, що відсутність факту державної реєстрації права власності на спірне майно за сільською радою не свідчить про відсутність у неї такого права та в той же час наявність запису в державному реєстрі права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 не є безспірним підтвердженням наявності у нього такого права. За доводами Мринської сільської ради, в межах розгляду позовної вимоги про виселення сільської ради з частини адмінприміщення, яка належить останній на підставі рішення Зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна» від 14 липня 2001 року, суд першої інстанції не має можливості дослідити законність підстав набуття прав на спірне адмінприміщення ані ОСОБА_1 , ані сільською радою. Вказані підстави є предметом судового дослідження у іншій справі - №741/279/21, а в межах даної справи суд може дослідити лише наявність таких підстав, проте не їх законність. Відповідач вважає, що стверджуване апелянтами порушення розумного строку не узгоджується з обставинами справи, оскільки механізм зупинення провадження може бути застосований з метою належного, повного та всебічного розгляду спору і його застосування у цій справі зумовлено її фактичними обставинами та неможливістю ухвалити законне та обґрунтоване рішення без встановлення обставин, які є предметом дослідження справ №741/279/21, №741/600/21.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові 14 лютого 2022 року при розгляді справи № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Крім того, необхідно приймати до уваги, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За матеріалами справи встановлено, що у провадженні Носівського районного суду Чернігівської області на розгляді перебувають справи:

- №741/279/21 за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко О.М., про визнання незаконними та скасування рішень, в якій заявлені наступні вимоги: визнати незаконним та скасувати рішення зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» «Про виділення для заміщення відсутнього майна, майна з переліку майна, яке не підлягає паюванню, а саме, адмінприміщення вартістю 61 860 грн та включення його до уточненого переліку майна пайового фонду», оформлене протоколом зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» від 09 березня 2013 року; визнати незаконним та скасувати рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП «Україна» від 16 серпня 2019 року «Про виділення ОСОБА_1 у власність в рахунок майнового паю адмінприміщення (4/5 частини) № НОМЕР_1 в переліку майна на невитребувані майнові паї, вартістю 61 860 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », оформлене протоколом засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП «Україна» від 16 серпня 2019 року; скасувати акт приймання-передачі майна пайового фонду від 20 серпня 2019 року про передачу громадянину ОСОБА_1 4/5 частини адмінприміщення вартістю 61 860 грн, яке знаходиться по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 55688316 від 14 грудня 2020 року, прийняте державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко О.М.;

- №741/600/21 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ТОВ «Агрофірма «Україна» про визнання недійсним та скасування рішень зборів та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення, в якій заявлені наступні вимоги: визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів від 14.06.2001 в частині передачі частини приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що оформлені протоколом від 14.06.2001; визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів від 17.11.2007, оформлене протоколом № 1 від 17.11.2007 в частині передачі частини приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 у соціальну сферу; зобов`язати Мринську сільську раду усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на приміщення першого та другого поверхів адміністративної будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 388 кв.м, що незаконно займаються Мринскою сільською радою, шляхом виселення Мринської сільської ради із вказаних приміщень;

- №741/938/23 (яка є предметом розгляду суду апеляційної інстанції) за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ТОВ «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення, в якій заявлені наступні вимоги: зобов`язати Мринську сільську раду усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на приміщення першого та другого поверхів адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 388 кв.м, які незаконно займаються Мринською сільською радою, шляхом виселення сільської ради із приміщень першого та другого поверхів адміністративної будівлі за вказаною адресою.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що матеріали справи №741/938/23 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ТОВ «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У даній справі суд на підставі наданих доказів не позбавлений можливості встановити наявність або відсутність підстав користування та розпорядження Мринською сільською радою спірними приміщеннями і відповідно наявність або відсутність підстав для її виселення.

При цьому суд першої інстанції, роз`єднуючи за заявою Мринської сільської ради, позовні вимоги, дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо рішень загальних зборів та вимоги про виселення є неоднорідними і різними за змістом, відповідно їх розгляд в одному провадженні є недоцільним.

Мринською сільською радою не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ (№ 741/279/21 та № 741/600/21).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах № 741/279/21 та № 741/600/21, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, заявлені ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Україна» в апеляційних скаргах клопотання про розподіл судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки судом спір по суті не розглядався та не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, оскаржувана ухвала була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним судовим рішенням, ухваленим після закінчення судового розгляду. Таким чином, Чернігівський апеляційний суд не є тим судом, який у даному випадку уповноважений здійснювати розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: