Ухвала

від 03.06.2024 по справі 211/3479/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/3479/24

Провадження № 2-н/211/563/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , із ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 по 10.03.2021 у сумі 3282,41 грн., заборгованості зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 28.01.2020 по 10.03.2024 у сумі 75,34 грн., заборгованості зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 28.01.2020 по 10.03.2021 у сумі 39,63 грн., інфляційних збитків у сумі 330,99 грн. та суми відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 98,41 грн. за період з 21.01.2021 по 23.02.2022; з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 10.03.2021 по 01.05.2024 у сумі 12416,56 грн., заборгованості з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 по 01.05.2024 у сумі 910,34 грн., заборгованості зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 10.03.2021 по 01.05.2024 у сумі 479,79 грн., заборгованості зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 10.03.2021 по 11.11.2021 у сумі 5,23 грн., інфляційних збитків у сумі 104,73 грн. та суми відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 26,57 грн. за період з 21.04.2021 по 23.02.2022.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 5 частини 1 статті 165ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк загальної позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020по 10.03.2021 у сумі 3282,41 грн., заборгованості зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 28.01.2020 по 10.03.2024 у сумі 75,34 грн., заборгованості зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 28.01.2020по 10.03.2021 у сумі 39,63 грн., інфляційних збитків у сумі 330,99 грн. та суми відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 98,41 грн. за період з 21.01.2021 по 23.02.2022; та з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 10.03.2021 по 01.05.2024 у сумі 12416,56 грн., заборгованості з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 по 01.05.2024 у сумі 910,34 грн., заборгованості зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 10.03.2021 по 01.05.2024 у сумі 479,79 грн., заборгованості зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 10.03.2021 по 11.11.2021 у сумі 5,23 грн., інфляційних збитків у сумі 104,73 грн. та суми відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 26,57 грн. за період з 21.04.2021 по 23.02.2022; але до суду з заявою про видачу судового наказу ТОВ «ДУРБ» звернулося 30.05.2024, тобто з пропуском строку позовної давності.

З наведеного вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Також на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, за повідомленням якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Як зазначено у відповіді, вулиця Медична розташована в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

постановив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 червня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко