Ухвала

від 31.05.2024 по справі 636/3761/24

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3761/24 Провадження 1-кс/636/533/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12024221240000475, внесеному 03.05.2024 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків у особи з метою проведення експертизи,-

встановив:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що 21 квітня 2024 року близько 14 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні магазину «Посад», де здійснює свою діяльність ТОВ «ТАР» (код ЄДРПОУ 44128137), розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 94, куди прийшов придбати товар. Перебуваючи всередині магазині поблизу із полицями з продуктами харчування він помітив, що за його діями ніхто не стежить та є можливість непомітно взяти продукти та сховати їх у сумку та до кишень. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами почав брати до рук продукти харчування, а саме: ікру лососеву зернисту, виробник ТМ «Морехід», у залізній банці, об`ємом 80 грам, у кількості 2 штук, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 369,80 гривень; крабові палички, виробник ТМ «Водний світ», об`ємом 180 грам, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 61,40 гривня; сьомгу слабосолену філе-шматок, виробник «К.І.Т.» об`ємом 180 грам, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 179,90 гривень; сир м`який копчений «Сулугуні» 45% вмісту жиру у сухій речовині (паличка), виробник ТМ «Квітень», об`ємом 150 грам, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 39,50 гривень; продукт сирний плавлений «Голландський», виробник ТМ «Наш сирок», об`ємом 70 грам, у кількості 4 штук, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 45,60 гривень; сир плавлений «Molendam», виробник ТМ «Gouda» брикет, об`ємом 70 грам, у кількості 3 штук, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 62,10 гривні; морозиво ескімо «Millenium» білий шоколад-черешня, виробник ТМ «Рудь», об`ємом 80 грам, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, вартістю 41,70 гривня. Після чого ховав їх до своєї сумки та до лівої кишені своїх штанів. Загальна вартість викраденого майна складає 800,00 гривень.

Ховаючи вказане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ТАР» матеріальну шкоду на суму 800,00 (вісімсот) гривень.

Окрім того, 26 травня 2024 року близько 12 години 45 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні магазину «Посад», де здійснює свою діяльність ТОВ «ТАР» (код ЄДРПОУ 44128137), розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 139-А, куди прийшов придбати товар. Перебуваючи всередині магазині поблизу із полицями з продуктами харчування він помітив, що за його діями ніхто не стежить та можно непомітно взяти продукти та сховати їх у пакет. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами почав брати до рук продукти харчування, а саме: булку «Сонечко із кремом», виробник ТОВ Хлібзавод «НОВО-БАВАРСЬКИЙ», у полімерній упаковці, об`ємом 300 грам; шоколад чорний «Червона лінія», виробник ТОВ «МАЛІБУ ФУДС», об`ємом 85 грам, у кількості двох штук; коньяк України ординарний «чотири зірочки» «Десна», виробник ТОВ «Одеський коньячний завод» об`ємом 0,5 літри; сир м`який копчений з паприкою «Сулугуні» 45% вмісту жиру у сухій речовині (паличка), виробник ТМ «Квітень», об`ємом 150 грам; кава натуральна розчинна сублінована «Чорна карта» «Gold», імпортер ТОВ «Штраус Україна», об`ємом 200 грам; печиво здобне «Lovita» Classic Cookies з какао та кусочками глазурі, виробник ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», об`ємом 150 грам. Після чого сховав їх до свого полімерного пакету та почав рухатись в сторону виходу з приміщення магазину. Продавці магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачивши протиправні дії ОСОБА_4 почали кричати йому та намагалась наздогнати останнього, щоб припинити його злочинні дії. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що продавці магазину розуміють, що його протиправні дії помічені, прискорився та побіг від них. Таким чином останній з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальних збитків потерпілій ТОВ «ТАР».

27 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним двох кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Після повідомлення про підозру прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про отримання зразків для експертизи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» обов`язковій державній реєстрації підлягає геномна інформація осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких чи особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, життя, здоров`я, волі, честі, гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, власності, громадської безпеки, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Таким чином, геномна інформація ОСОБА_4 підлягає обов`язковій державній реєстрації.

ОСОБА_4 ознайомившись із постановою прокурора повідомив, що не бажає надавати зразки букального епітелію для проведення судової генетично-молекулярної експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя дослідив надані матеріали клопотання, і дійшов до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Приписами ст. 245 КПК України врегульовано питання, що стосується отримання зразків для експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч. 2 ст. 160 КПК України.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення наведеної вище норми слідчим не обґрунтовано можливість використання як доказів зразків букального епітелію ОСОБА_4 та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих зразків.

Крім цього, матеріали клопотання не містять постанови слідчого про призначення у даному кримінальному провадженні судової молекулярно-генетичної експертизи та відповідного клопотання експерта.

Правовою підставою для відібрання біологічних зразків у підозрюваного слідчий зазначає ст. 245 КПК України.

Вказаною статтею врегульовано питання отримання зразків для експертизи, зокрема, відбирання біологічних зразків у особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Аналіз наведеної норми свідчить про можливість відібрання саме біологічних зразків у особи.

Разом з тим, чинний КПК України не містить визначень, що є об`єктом біологічних зразків особи, а також чіткого механізму (послідовності дій, складу осіб, способу) їх відібрання.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 23.04.2003р.у справі «Полторацький проти України» вказав, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

У рішенні від 23.06.1995р. у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказав: під терміном «закон» слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності» та «передбачуваності». Суд зазначає, що «закон» повинен бути належним чином доступним: громадяни повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як «закон» , якщо вона не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість у разі необхідності за належної правової допомоги- передбачати, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Насамперед, суд повинен розглянути чи було втручання здійснене «відповідно до закону». Цей вираз, по-перше, вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна бути здатна передбачити його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справах «Крусленпроти Франції та «Ювіг проти Франції»).

Разом з тим в клопотанні відсутнє посилання на законодавчо закріплений спосіб (процедуру) примусового відібрання біологічних зразків, на необхідність чого вказує ЄСПЛ в рішенні. При цьому положення ст.241 та ст.245 КПК України не визначають чіткого порядку примусового відібрання саме біологічних зразків, а вказують на процедуру розгляду клопотання, зокрема що таке клопотання розглядається в порядку встановленому статтями 160-166 КПК України.

До матеріалів клопотання долучено постанову прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.05.2024 року про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 відмовився від проведення процесуальної дії, про що свідчить його заява.

Однак, у порушення порядку, передбаченого ст. 241, 245 КПК України, слідчий не долучив до матеріалів клопотання постанови прокурора про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 , яка, у зв`язку із відмовою підозрюваного надати біологічні зразки добровільно, мала би бути постановлена, а також доказів призначення молекулярно-генетичної експертизи для забезпечення проведення якої виникла необхідність відібрати зразки букального епітелію.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулась з відповідним клопотанням, натомість в клопотанні слідчого, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 244 КПК України взагалі не зазначено жодних запитань до експерта, які б висвітлювали мету проведення експертизи, тобто незрозуміло, яких наслідків бажає досягти слідчий після проведення вказаної експертизи та яке значення вона має до даного кримінального провадження.

Також, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено жодного експерта або експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та те, що чинним КПК України чітко не врегульовано процедуру примусового відібрання біологічних зразків, слідчим не надано постанову про призначення судової експертизи, не запропоновано зрозумілого механізму примусового відібрання біологічних зразків та не конкретизовано співвідношення між таким відібранням та кримінальним правопорушенням, вбачається відсутність правових підстав для відповідного втручання у права особи, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 160-166, 241, 245, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12024221240000475, внесеному 03.05.2024 до ЄРДР, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя