Ухвала від 03.06.2024 по справі 753/21449/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21449/23

провадження № 1-кп/753/990/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021100100002994 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 03.06.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Підстави для відводу суддів, на які посилається захисник, полягають в тому, що згідно технічного запису судового засіданні від 22.05.2024 р. у кримінальному провадженні № 12021100100002994 відносно ОСОБА_5 , головуючий суддя ОСОБА_1 на 12 хв. 39 сек. запису почав роз`язнювати ОСОБА_5 суть обвинувачення. ОСОБА_5 на запитання головуючого судді не підтверджував те, що йому зрозуміла суть обвинувачення, внаслідок чого тричі, а саме на 13 хв. 01 сек., на 13 хв. 14 сек. та на 13 хв. 40 сек. даного судового засідання головуючий суддя поставив обвинуваченому одне й те саме запитання про те чи зрозуміло йому суть обвинувачення. У відповідь на вказане запитання обвинувачений ОСОБА_5 не надав позитивної відповіді, внаслідок чого на 13 хв. 54 сек. судового засідання головуючий суддя ОСОБА_1 , замість обвинуваченого надав відповідь на вищевказане запитання при цьому сформулював та проголосив про наступне: «Суть зрозуміла, так, на данному етапі». А отже, суддею ОСОБА_1 було здійснено твердження, яке є навідним, замість самого обвинуваченого ОСОБА_5 , про зрозумілість останньому суті обвинувачення.

Таким чином, у комплексі, зазначені вище обставини, на переконання захисника ОСОБА_9 , свідчать про те, що головуючий суддя ОСОБА_1 є упередженими при розгляді вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 заперечив у задоволенні заяви про відвід, оскільки єдиною підставою, на яку посилається захисник ОСОБА_9 - це те, що головуючий суддя ОСОБА_1 ніби то ставив навідні питання обвинуваченому, що не знайшло підтврдження ні у самій заяві, ні у виступах захисника. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого колеги та зазначив, що адвокатом ОСОБА_9 не наведено підстав, які передбачені КПК України, як підстави для відводу судді.

Також у задоволенні заяви про відвід заперечив і прокурор ОСОБА_6 , зауваживши, що сторона стахисту зловживає своїми процесуальними правами.

Розглядаючи заяву про відвід судді головуючого судді ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що захисниклм ОСОБА_9 не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий суддя ОСОБА_1 є небезсторонніми чи упередженими при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вислови судді ОСОБА_1 зазначені у заяві захисника є вирваними із контексту, водночас аналіз змісту всього судового засідання дає чітке розуміння того, що головуючий суддя ОСОБА_1 у точній відповідності до ст.348 КПК України після оголошення обвинувачення, встановив особу обвинуваченого, з`ясувавши його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснив йому суть обвинувачення і запитав, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання. Обвинувачений ОСОБА_5 дав відповіді на всі запитання головуючого, що дало можливість прейти до вирішення питань передбачених ст.349 КПК України.

Таким чином, захисником ОСОБА_9 не зазначно обставин, які б об`єктивно обгрунтовували уперередженість чи небезсторонність головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя: