Ухвала

від 23.05.2024 по справі 761/18655/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18655/24

Провадження № 1-кс/761/12287/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 004 01 від 13.03.2023 за ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 004 01 від 13.03.2023 арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись кінцевим бенефіціаром компанії - нерезидента «Minco Limited» (Китайська Народна Республіка), діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» (Україна) та іншими невстановленими особами, організував злочинну схему щодо поставок цирконієвого концентрату (УКТЗЕД 2615100000) через компанію «COLOR PRIZMA KIMYA SAN. TIC. A.S.» (Турецька Республіка) на адресу фактично підконтрольних ОСОБА_4 компаній ООО «Бастион» (Російська Федерація (далі - РФ)) та ООО «Трейдком» (РФ), які у подальшому здійснювали їх продаж компанії ООО «ОСМИБТ» (РФ), яка входить у холдингову групу компаній «Металоінвест» найбільшого у РФ виробника та постачальника залізних руд у тому числі для потреб підприємств російського військово-промислового комплексу, чим здійснив пособництво збройним силам РФ шляхом надання матеріальних ресурсів для виготовлення продукції військово-промислового комплексу держави-агресора РФ та завдання шкоди Україні.

Так, у період з 03.06.2022 по 09.12.2022 ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» (ЄДРПОУ 39966306, юридична адреса: вул. Чаплинська, б. 1-А, с. Любимівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.) здійснило 10 експортних поставок цирконієвого концентрату (УКТЗЕД 2615100000), загальною вагою 220 тон на загальну вартість 553 300 доларів США, на адресу турецької підконтрольної фірми «COLOR PRIZMA KIMYA SAN. TIC. A.S.» (A.O.S.B. MAH. 10001 SOK. NO:24/1/1 35620 Cigli/IZMIR - TURKEY ) та у подальшому на адресу російських підприємств ООО «Бастион» (308009, Россия, Белгородская область, г. Белгород), та ООО «Трейдком» (308009, Россия, Белгородская область, г. Белгород) (кол. назва - ООО «МИНКО Рус»). Відвантаження товару здійснювалося ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» на виконання договору укладеного між ТОВ «Юмин ЛТД» (ЄДРПОУ 43670056, юр. адреса: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 21) та «Minco Limited» (14/F, CHINA HONG KONG TOWER, 8 HENNESSY ROAD, WANCHAI, HONG KONG) кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин України ОСОБА_4 , на умовах Інкотермс 2010 «FCA Вільногірськ», при цьому відповідно до умов отримувачем вантажу визначалося вищевказане турецьке підприємство.

Крім того, встановлено, що ООО «Трейдком» здійснювало перерахунок грошових коштів за цирконієвий концентрат на адресу «COLOR PRIZMA KIMYA SAN. TIC. A.S.». та «Minco Limited».

У подальшому ООО «Трейдком» здійснювало продаж цирконієвого концентрату ООО «ОСМИБТ» (ОГРН РФ 1023102357508, ИНН 3128037345, Белгородская обл, г. Старый Оскол), яке входить до холдингової групи компаній «Металоінвест», підконтрольної російському мільярдеру ОСОБА_5 , яка є найбільшим у РФ виробником та постачальником залізних руд у тому числі для потреб підприємств російського ВПК. Підприємства холдингу «Металоінвест» на постійній основі здійснюють постачання залізних котунів для підприємства АО «Магнитогорский металургический комбинат» (ОГРН РФ 1136330001026, ИНН 6330056612 Самарская обл., с. Красный Яр), яке є основним постачальником сталі для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Дзержинского» (ОГРН РФ 1086623002190, ИНН 6623029538 Свердловская обл, г. Нижний тагил) - основного виробника бойових танків для міністерства оборони РФ.

Також ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» (ЄДРПОУ 39966306, юридична адреса: вул. Чаплинська, б. 1-А, с. Любимівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.) 28.06.2023 та 03.07.2023 здійснило експортні поставки рутилового та цирконієвого концентратів на адресу індійської компанії «Contegrate Entreport Private Limited» (1701 G SQUARE BUSINESS PARK PLOT NO 23 26 SECTOR 30A Opp Sanpada Railway Station, Vashi Navi Mumbai Thane MH 400703 IN). Поставки здійснювалися за допомогою морського транспорту, відповідно рутиловий концентрат вагою 27 тон експортувався з території України. У подальшому вказані контейнери були доставлені до порту Ізмір (Туреччина), де їх було розвантажено та направлено до порту «Новоросійськ» (РФ) для російських підприємств ООО «Бастион» (308009, Россия, Белгородская область, г Белгород) та ООО «Трейдком» (308009, Россия, Белгородская обл., г. Белгород) (кол. назва - ООО «МИНКО Рус»). Відвантаження товару здійснювалося ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» на виконання договорів укладених з «Minco Limited» (14/F, CHINA HONG KONG TOWER, 8 HENNESSY ROAD, WANCHAI, HONG KONG) на умовах Інкотермс 2010 «FCA Вільногірськ», при цьому відповідно до умов отримувачем вантажу визначалося саме індійське підприємство.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кінцевий бенефіціарний власник «Minco Limited» ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якому підконтрольні ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» та ТОВ «ЮМИН ЛТД», які входять до групи компаній «UMIN» залучили до злочинної діяльності з поставок цирконієвого концентрату до РФ засновника ТОВ «Мінко ЮА» (ЄДРПОУ 43154501, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 48, оф. 156) ОСОБА_7 , директора ТОВ «Мінко ЮА» ОСОБА_8 , директора ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» та власника ТОВ «Юмин ЛТД» ОСОБА_9 , довірену особу ОСОБА_10 та дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_11 .

Крім того встановлено, що засновник ТОВ «Мінко ЮА» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Мінко ЮА» ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 здійснюють оформлення документів, необхідних для експорту цирконієвого та рутилового концентратів з території України, та контролюють логістичні маршрути їх постачання до РФ.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2024 проведено обшук 14.05.2024 нежитлових приміщень, які використовує ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД», за адресою - Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, під час якого вилучено мобільний телефон «iPhone 13», s/n: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_5 .

У зв`язку з тим, що це майно є тимчасово вилученим, з метою його збереження, прокурор просив накласти на нього арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_12 також у судове засідання не з`явився, надіслав листа про розгляд клопотання у його відсутність, при вирішенні питання про арешт майна поклався на розсуд слідчого судді.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 364 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що вилучене у ході проведення обшуку майно містить інформацію про обставини вчинення злочину та є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення ініційованого прокурором клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 004 01 від 13.03.2023 за ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 364 КК України арешт на майно, вилучене 14.05.2024 під час обшуку нежитлових приміщень, які використовує ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД», за адресою - Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, а саме:

-мобільний телефон «iPhone 13», s/n: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1