Ухвала

від 27.05.2024 по справі 757/16807/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/16807/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/3449/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 62024000000000188 від 29.02.2024 року,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.06.2024 включно.

Одночасно визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 991 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 748 гривень (три мільйона сімсот сорок вісім гривень).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , а також іншими свідками та потерпілими у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 10.06.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про звільнення особи та визнання затримання незаконним - залишено без задоволення.

Покладено на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, в яких просять розглянути клопотання захисника, подане в судовому засіданні 13.04.2024 року про звільнення особи та визнання затримання незаконним (в порядку ст. 206 КПК України) та визнати затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійсненне об 11-32 12 квітня 2024 року старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 у м. Черкаси біля входу до ТРЦ «Піонер», за адресою: м. Черкаси, вул. Митницька, 13, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, - незаконним.

Також підозрюваний просить скасувати оскаржувану ухвалу та зменшити розмір застави визначивши її в межах п. З ч. 5 ст. 182 КПК України від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі також просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг, підозрюваний та його захисник зазначають, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Апелянти вважають обрану міру запобіжного заходу не адекватною особі підозрюваного, обґрунтованості підозри та тим ризикам кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні та вказував під час судового засідання.

Також апелянти зазначають, що слідчий суддя жодним чином не обґрунтував доцільність обрання ОСОБА_15 найтяжчого запобіжного заходу, не врахував обставини незаконного його затримання та не розглянув клопотання захисника в порядку ст. 206 КПК України, яке було подано в судовому засіданні 13.04.2024 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та прийняв рішення про застосування запобіжного заходу, не прийнявши взагалі будь-якого рішення в протокольній формі або порадившись на місці по вирішенню даного клопотання.

Крім того апелянти зазначають, що під час судового засідання прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та не довів правомірність кваліфікації дій підозрюваного за ч. 5 ст. 190 КК України.

Разом з тим, прокурор в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

Крім того, прокурором не виконані вимоги п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України оскільки відсутні будь-які посилання на матеріали, які підтверджують наявність ризиків у клопотанні не зазначено.

Прокурором в судовому засіданні жодним чином не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором.

Підозрюваний також звертає увагу на той факт, що при визначенні розміру застави судом не взято до уваги його доводи та доводи його захисника щодо утримання ним неповнолітньої доньки та батьків похилого віку (пенсіонерів), розмір його заробітної плати та заробітної плати дружини, наявність кредитних зобов`язань (в суді були надані щорічні декларації), обрано розмір застави, який навіть не співрозмірний з нібито завданою, на думку сторони обвинувачення, шкодою у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні жодним чином не обґрунтував чому саме розмір застави повинен складати 991 розмір прожиткового мінімуму, а не той, що передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000188 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000941 від 24.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом заволодіння земельними ділянками на території Шполянського району Черкаської області.

У вказаному кримінальному провадженні досліджуються факти того, що засновник та бенефіціарний власник Фермерського господарства «КДВ» (код ЄДРПОУ 39260488) ОСОБА_16 , який є головою Наглядової ради групи компаній «LNZ Group», маючи умисел на заволодіння земельними ділянками на території Шполянського району Черкаської області, організував злочинну схему, до якої залучив свого сина ОСОБА_17 , який є одним з менеджерів, керівників напрямків групи компаній «LNZ Group», голову Липянської сільської ради Шполянського району Черкаської області, секретаря Липянської сільської ради Шполянського району Черкаської області, директора ТОВ «АГРОКУЛЬТИВАЦІЯ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40282983) та інших не встановлених на той час осіб.

Постановою начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_18 05.12.2022 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, керівником Черкаської обласної прокуратури 25.10.2023 скасовано вищевказану постанову від 05.12.2023 та матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У подальшому, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 19.12.2023 слідчими СУ ГУ НП в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2023 у справі № 711/9234/23 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено документи щодо придбання ним земельних ділянок, які фактично орендувалися компанією «LNZ Group».

Крім того, слідчими СУ ГУ НП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250360001006 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.12.2022 близько 12 години 00 хвилин водій автомобіля «ВАЗ 2109», рухаючись на території Звенигородського району Черкаської області автодорогою у напрямку від м. Шпола до с. Лебедин, на відстані 1000 м від адміністративних меж с. Лебедин, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota», моделі «Land Cruiser 200», під керуванням ОСОБА_19 , дружини голови Наглядової ради групи компаній «LNZ Group» ОСОБА_16 та мати одного з менеджерів, керівників напрямків групи компаній «LNZ Group» ОСОБА_17 , який рухався у протилежному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 2109» та його 2 пасажири, отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а третій пасажир автомобіля «ВАЗ 2109» отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких 03.01.2023 в приміщенні КНП «Черкаська обласна лікарня» померла.

ОСОБА_19 двічі допитано в якості свідка у вказаному провадженні 28.12.2023 та 13.01.2023.

Однак починаючи з 24.10.2023 слідчим вживались заходи щодо повторного виклику ОСОБА_19 для проведення слідчих дій, зокрема допиту.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2024 у справі № 711/587/24 на ОСОБА_19 за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, накладено грошове стягнення.

На думку ОСОБА_19 та її представника, висловлену під час розгляду вказаного клопотання, таким чином слідчий намагався вплинути на свідка та затягнути досудове розслідування кримінального провадження.

З урахуванням того, що група компаній «LNZ Group» має власну Службу безпеки як загальну, так й на окремих підприємствах, й початок активізації кримінальних провадженнях нібито щодо власників, керівників групи компаній «LNZ Group», членів їх родини, останні надали доручення Службі безпеки компанії встановити наявність виниклих питань, шляхи їх вирішення у законний спосіб.

Вказаний напрямок роботи був доручений фахівцю з безпеки відділу Служби безпеки ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» ОСОБА_20 його безпосереднім керівництвом.

З урахуванням того, що працівниками Служби безпеки компанії під час участі у проведених слідчими СУ ГУ НП в Черкаській області слідчих дій, особистого спілкування з останніми було отримано інформацію, що активізація кримінальних проваджень щодо групи компаній «LNZ Group», їх власників, керівників, членів їх родини ініціюється Черкаською обласною прокуратурою, зокрема начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Фахівцем з безпеки ОСОБА_20 , підрозділ якого взаємодіє із правоохоронними органами з метою захисту інтересів групи компаній, її керівників, власників, вживались заходи щодо отримання інформації, зокрема й безпосередньо від ОСОБА_6 , стосовно наявності будь яких процесуальних претензій до групи компаній.

Знайомі ОСОБА_20 порадили йому звернутись до ОСОБА_11 , який нібито є довіреною особою ОСОБА_6 .

У невстановлений в ході досудового розслідування час першої половини доби у період з 19 по 25 лютого 2024 року, на території автозаправного комплексу «SOCAR» 06006, який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 вперше зустрівся із ОСОБА_11 й повідомив про обставини безпідставного тиску з боку СУ ГУ НП в Черкаській області на власників, керівників групи компаній «LNZ Group», членів їх родини, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .

ОСОБА_11 , у свою чергу, запевнив ОСОБА_20 , що він представляє інтереси ОСОБА_6 і є його довіреною особою. Після вивчення з останнім проблемних питань ОСОБА_20 окремо повідомлять про можливі варіанти їх вирішення.

У невстановлений в ході досудового розслідування час та дату у період з 19 по 25 лютого 2024 року, після донесення суті розмови із ОСОБА_20 , її обставин, у ОСОБА_11 з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, винник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами власників, керівників групи компаній «LNZ Group», членів їх родини, зокрема ОСОБА_17 на ОСОБА_19 , шляхом введення в оману їх представника ОСОБА_20 нібито під приводом вирішення питань з правоохоронними органами у позапроцесуальний спосіб з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 та ОСОБА_11 усвідомлювали, що за виниклих обставин самостійно, поодиноко не зможуть шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , викликати у ОСОБА_20 , який діє в їх інтересах, впевненості про вигідність передачі чужого майна, позитивного результату вирішення питань у кримінальних провадженнях. ОСОБА_6 мав можливість отримувати необхідну інформацію про хід та стан досудового розслідування з метою створення у потерпілої сторони впевненості в його авторитеті, можливості вирішувати питання такої категорії, коли ОСОБА_11 безпосередньо створював у ОСОБА_20 хибну уяву у дійсності їх намірів, повинен був отримувати грошові кошти та бути конспірацією для ОСОБА_6 , службова діяльність якого може бути предметом дослідження окремих правоохоронних органів.

Дійшовши спільної домовленості про вчинення злочину, за результатами якої кожен із співучасників дав свою згоду на його вчинення, учасники злочину обумовили злочинний план та здійснили розподіл ролей, згідно якого ОСОБА_6 , нібито переймаючись долею групи компаній «LNZ Group», родини її власників, зокрема ОСОБА_17 на ОСОБА_19 , шукаючи шляхи вирішення проблем останніх, вживає заходів щодо впливу на хід та стан досудових розслідувань № 12021000000000941 від 24.07.2021 та № 12022250360001006 від 13.12.2022, які здійснюються слідчими СУ ГУ НП в Черкаській області, в провадженнях яких очолюваний ОСОБА_6 відділ здійснює нагляд у формі процесуального керівництва, а ОСОБА_11 виступає сполучною ланкою, обговорює алгоритм необхідних дій, отримує він ОСОБА_20 грошові кошти, які у подальшому нібито розподіляються між ОСОБА_6 , працівниками СУ ГУ НП в Черкаській області, правоохоронцями із столиці та іншими особами.

ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ставили собі за проміжну мету при особистому спілкуванні із ОСОБА_20 викликати у останнього уявлення про щирість, дійсність їх намірів, наявність впливовості та досвіду у вирішенні такого роду питань, хоча, маючи фактичну можливість, не збиралися виконувати взяті на себе зобов`язання та вживати будь-яких заходів впливу.

Кожен учасник злочину був обізнаний із загальним планом вчинення злочину, знав, які конкретно функції згідно такого плану покладаються безпосередньо на нього, та те, що інші очевидні для них і обов`язкові для вчинення злочину пункти плану виконуються іншим учасником для досягнення спільної мети.

Разом з цим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого неодноразово продовжено, зокрема й Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

З метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_11 , діючи як співвиконавець злочину, у невстановлений слідством час першої доби 26 лютого 2024 року, перебуваючи на території автозаправного комплексу «SOCAR» НОМЕР_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_20 про можливість передачі власниками, керівниками групи компаній «LNZ Group», членами їх родини, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , грошових коштів в розмірі 35 000 доларів США їм з ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження № 12021000000000941 від 24.07.2021 за фактом заволодіння земельними ділянками на території Шполянського району Черкаської області, запевнивши ОСОБА_20 у вигідності передачі їм грошових коштів за для уникнення подальшого кримінального переслідування, достовірно знаючи, що не будуть виконувати взяті на себе зобов`язання, та й не мають можливості впливати на стан досудового розслідування у процесуальний спосіб через особливості прийняття процесуальних рішень у кримінальному судочинстві.

Водночас ОСОБА_11 зазначено, що питання про закриття кримінального провадження № 12022250360001006 від 13.12.2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_19 необхідно обговорювати та вирішувати окремо.

При цьому, ОСОБА_11 , виконуючи свою злочинну роль у спільному з ОСОБА_6 незаконному плані з особистого збагачення за рахунок чужого майна з метою відвернення будь-яких сумнівів у вигідності надання грошових коштів, організував ОСОБА_20 особисту зустріч із ОСОБА_6 поблизу торгівельного центру неподалік Черкаської обласної прокуратури, під час якої останній, на виконання своєї частини злочинного плану, наголосив на тому, що обміркує варіанти зменшення тиску на групу компаній «LNZ Group» з боку правоохоронних органів, хоча не ставив собі за мету вжиття будь-яких заходів.

Усвідомивши злочинність наміру та незаконність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , розуміючи протиправний характер такої діяльності та переконавшись у рішучості групи осіб у заволодінні майном ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з метою припинення злочинної діяльності й притягнення винних осіб до відповідальності, звернувся до правоохоронних органів та дав згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та інших можливих співучасників.

У подальшому, не залишаючи намірів у реалізації злочинного плану із протиправного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_11 приблизно об 17 год. 15 хв. 15 березня 2024 року, перебуваючи у салоні автомобіля ACURA MDX, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 на території автозаправного комплексу «SOCAR» НОМЕР_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_20 , будучи роздратованим відсутністю у останнього суми грошових коштів, яка раніше була названа за вирішення питань, наголосив на тому, що 35 000 доларів США, які необхідно передати за закриття кримінального провадження № 12021000000000941 від 24.07.2021, будуть розподілені наступним чином: 30 тис. доларів США будуть передані ОСОБА_6 , коли 5 тис. доларів США - до столиці.

Водночас, закриття кримінального провадження № 12022250360001006 від 13.12.2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_19 , без явки на допит останньої, по домовленості ОСОБА_11 нібито буде коштувати власниками групи компаній «LNZ Group» 6 000 доларів США.

Після 16 год. 00 хв. 18 березня 2024 року ОСОБА_11 під час телефонної розмови із ОСОБА_20 , діючи на реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, повідомив нібито про своє спілкування із правоохоронцями із столиці, наступну зустріч в Черкаській обласній прокуратури, необхідність передачі ОСОБА_6 банкноти доларів США виключно нового зразку.

Приблизно о 15 годині 19 березня 2024 року, перебуваючи у салоні автомобіля ACURA MDX, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 на території автозаправного комплексу «SOCAR» НОМЕР_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу направленого на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, на виконання своєї ролі згідно плану розробленого учасниками групи за попередньою змовою, при спілкуванні з ОСОБА_20 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти власності, вводячи останнього в оману, повідомляючи неправдиві відомості та приховуючи певні відомості, повідомлення яких мало б суттєве значення для його поведінки, наголошував на необхідності передачі грошових коштів в повному обсязі, інакше можуть виникнути проблеми у групи компаній «LNZ Group» через проведення слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження в межах розслідування слідчими СУ ГУ НП в Черкаській області, здійснення яких «притримує» ОСОБА_6 , очікуючи на грошові кошти.

Надалі ОСОБА_11 , виконуючи свою злочинну роль згідно спільного із ОСОБА_6 планом вчинення протиправних дій, розвіюючи сумніви ОСОБА_20 щодо дійсності їх намірів, працюючого алгоритму дій у кримінальних провадженнях, запевняв останнього у призначенні ОСОБА_6 довіреного прокурора у кримінальних провадженнях, який нібито буде виконувати усі вказівки, закриття кримінального провадження за фактом ДТП за п`ять днів після передачі коштів, при цьому повторюючи вищевказаний розподіл 35 000 доларів США між ОСОБА_6 та правоохоронцями із м. Києва.

ОСОБА_11 , дійшовши згоди з ОСОБА_6 , як співвиконавцем з вчинення злочину, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відповідно до відведеної ролі, з корисливим мотивом, протиправно з прямим умислом згідно плану злочинних дій, відомого всім учасникам групи, узгоджуючи свої дії з іншим учасником, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_20 , який діє в інтересах власників, керівників групи компаній «LNZ Group», членів їх родини, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , створюючи перед останнім образ себе та ОСОБА_6 як порядних, ділових людей із можливістю впливати на хід та стан досудових розслідувань, які здійснюють слідчі СУ ГУ НП в Черкаській області та хибне враження про добросовісність своїх намірів, при цьому усвідомлюючи, що будь-який член групи осіб за попередньою змовою не має можливості впливати у процесуальний спосіб на стан досудового розслідування, й об`єктивно не могли та не збиралася виконувати взяті на себе зобов`язання, в умовах воєнного стану приблизно о 16 годині 30 хвилин 19 березня 2024 року, перебуваючи у салоні автомобіля ACURA MDX, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 на території автозаправного комплексу «SOCAR» НОМЕР_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_20 , який представляв інтереси власників, керівників групи компаній «LNZ Group», членів їх родини, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_19 та діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти власності, грошові кошти в сумі 6 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.03.2024 становило 233 846,4 грн.) за нібито закриття кримінального провадження № 12022250360001006 від 13.12.2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_19 , без явки на допит останньої, запевнивши ОСОБА_20 у вигідності передачі їм з ОСОБА_6 грошових коштів, вводячи останнього в оману, повідомляючи неправдиві відомості та приховуючи певні відомості, повідомлення яких мало б суттєве значення для його поведінки достовірно знаючи, що не мають можливості та не будуть виконувати взяті на себе зобов`язання.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , після безоплатного, безповоротного обернення на свою користь чужого майна без законних на те підстав, усвідомлюючи, що вказане майно належить іншій особі та є чужим для них, залишивши за кермом автомобіля ACURA MDX, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 територію автозаправного комплексу «SOCAR» НОМЕР_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , безперешкодно покинув місце вчинення злочину, в подальшому маючи можливість розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.

Цього ж дня приблизно об 21 год 00 хв., ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив та злочинний умисел, створюючи хибне враження про добросовісність та некорисливість їх із ОСОБА_6 намірів, під час телефонної розмови запевнив ОСОБА_20 , що він зустрівся із ОСОБА_6 та погодив питання закриття кримінального провадження щодо ДТП за участі дружини голови Наглядової ради групи компаній «LNZ Group» ОСОБА_16 та мати одного з менеджерів, керівників напрямків групи компаній «LNZ Group» ОСОБА_17 - ОСОБА_19 , повідомивши алгоритм дій з метою закриття кримінального провадження № 12021000000000941 від 24.07.2021 за фактом заволодіння земельними ділянками на території Шполянського району Черкаської області.

Після цього за результатом неодноразових телефонних розмов ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, на виконання своєї частини та ролі згідно розробленого злочинного плану, запевняв у дійсності їх з ОСОБА_6 намірів щодо закриття кримінальних проваджень № 12021000000000941 від 24.07.2021 та № 12022250360001006 від 13.12.2022, унеможливлювання проведення слідчих дій з директором ТОВ «АГРОКУЛЬТИВАЦІЯ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40282983).

У першій половині дня 23 березня 2024 року під час телефонної розмови ОСОБА_20 з ОСОБА_11 останній, намагаючись запевнити у своїх із ОСОБА_6 можливостях позапроцесуального впливу на орган досудового розслідування, повідомив, що в рамках кримінального провадження № 12022250360001006 від 13.12.2022 іншому учаснику ДТП повідомлено про підозру, а директору ТОВ «АГРОКУЛЬТИВАЦІЯ УКРАЇНА» не потрібно з`являтись на допиту до слідчого територіального органу поліції.

Надалі, у першій половині доби 26 березня 2024 року під час телефонної розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_20 , який діє в інтересах власників, керівників групи компаній «LNZ Group», членів їх родини, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , що в рамках кримінального провадження № 12022250360001006 від 13.12.2022 іншому учаснику ДТП повідомлено про підозру, а обвинувальний акт вже скеровано до суду для розгляду по суті, фотографію якого разом із супровідним листом прокурора до суду було переслано ОСОБА_11 із застосуванням пропрієтарного месенджеру «WhatsApp» ОСОБА_20

28 березня 2024 року за результатом неодноразових телефонних перемовин ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився із ОСОБА_20 про зустріч на автозаправному комплексі «SOCAR» НОМЕР_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на відкритій ділянці місцевості вказаного автозаправного комплексу приблизно о 13 год. цього ж дня ОСОБА_11 , на виконання своєї частини та ролі згідно розробленого злочинного плану, переслідуючи корисливий мотив та злочинний умисел, створюючи хибне враження про добросовісність намірів, з метою запевнення ОСОБА_20 у впливовості їх з ОСОБА_6 , розвіяння будь-яких сумнівів останнього у передачі їм грошових коштів для позитивного вирішення питання з правоохоронними органами, достовірно знаючи, що не вони не мають фактичної процесуальної можливості та не будуть виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомив ОСОБА_20 про вирішення питання щодо ДТП, алгоритм передачі коштів за кримінальне провадження щодо заволодіння земельними ділянками та порядку його закриття, необхідність проведення експертних досліджень, зняття питань щодо явки свідків.

Після цього, ОСОБА_11 , дійшовши згоди з ОСОБА_6 , як співвиконавцем з вчинення злочину, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відповідно до відведеної ролі, з корисливим мотивом, протиправно з прямим умислом згідно плану злочинних дій, відомого всім учасникам групи, узгоджуючи свої дії з іншим учасником, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_20 , який діє в інтересах власників, керівників групи компаній «LNZ Group», членів їх родини, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , створюючи перед останнім образ себе та ОСОБА_6 як порядних, ділових людей із можливістю впливати на хід та стан досудових розслідувань, які здійснюють слідчі СУ ГУ НП в Черкаській області та хибне враження про добросовісність своїх намірів, при цьому усвідомлюючи, що будь-який член групи осіб за попередньою змовою не має можливості впливати у процесуальний спосіб на стан досудового розслідування, й об`єктивно не могли та не збиралася виконувати взяті на себе зобов`язання, в умовах воєнного стану приблизно о 13 годині 40 хвилин 28 березня 2024 року, пересівши у салон автомобіля ACURA MDX, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 на території автозаправного комплексу «SOCAR» НОМЕР_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_20 , який представляв інтереси власників, керівників групи компаній «LNZ Group», членів їх родини, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_19 та діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти власності, першу частину суми в розмірі 17 500 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 28.03.2024 становило 686 477,75 грн.) за нібито закриття кримінального провадження № 12021000000000941 від 24.07.2021 за фактом заволодіння земельними ділянками на території Шполянського району Черкаської області де фігурує ОСОБА_17 , без явки на допит директора ТОВ «АГРОКУЛЬТИВАЦІЯ УКРАЇНА», запевнивши ОСОБА_20 у вигідності передачі їм з ОСОБА_6 грошових коштів, вводячи останнього в оману, повідомляючи неправдиві відомості та приховуючи певні відомості, повідомлення яких мало б суттєве значення для його поведінки достовірно знаючи, що не мають можливості та не будуть виконувати взяті на себе зобов`язання.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , після безоплатного, безповоротного обернення на свою користь чужого майна без законних на те підстав, усвідомлюючи, що вказане майно належить іншій особі та є чужим для них, залишивши за кермом автомобіля ACURA MDX, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 територію автозаправного комплексу «SOCAR» НОМЕР_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , безперешкодно покинув місце вчинення злочину, в подальшому маючи можливість розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.

09 квітня 2024 року за результатом неодноразових телефонних перемовин ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився із ОСОБА_20 про зустріч до обіду наступного дня 10 квітня 2024 року на автозаправному комплексі «SOCAR» НОМЕР_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_11 , дійшовши згоди з ОСОБА_6 , як співвиконавцем з вчинення злочину, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відповідно до відведеної ролі, з корисливим мотивом, протиправно з прямим умислом згідно плану злочинних дій, відомого всім учасникам групи, узгоджуючи свої дії з іншим учасником, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_20 , який діє в інтересах власників, керівників групи компаній «LNZ Group», членів їх родини, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , створюючи перед останнім образ себе та ОСОБА_6 як порядних, ділових людей із можливістю впливати на хід та стан досудових розслідувань, які здійснюють слідчі СУ ГУ НП в Черкаській області та хибне враження про добросовісність своїх намірів, при цьому усвідомлюючи, що будь-який член групи осіб за попередньою змовою не має можливості впливати у процесуальний спосіб на стан досудового розслідування, й об`єктивно не могли та не збиралася виконувати взяті на себе зобов`язання, в умовах воєнного стану приблизно о 12 годині 05 хвилин 10 квітня 2024 року, перебуваючи у салоні автомобіля ACURA MDX, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 на території автозаправного комплексу «SOCAR» НОМЕР_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_20 , який представляв інтереси власників, керівників групи компаній «LNZ Group», членів їх родини, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_19 та діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти власності, залишок суми в розмірі 17 500 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10.04.2024 становило 682 403,75 грн.) за нібито закриття кримінального провадження № 12021000000000941 від 24.07.2021 за фактом заволодіння земельними ділянками на території Шполянського району Черкаської області де фігурує ОСОБА_17 , без явки на допит директора ТОВ «АГРОКУЛЬТИВАЦІЯ УКРАЇНА», запевнивши ОСОБА_20 у вигідності передачі їм з ОСОБА_6 грошових коштів, вводячи останнього в оману, повідомляючи неправдиві відомості та приховуючи певні відомості, повідомлення яких мало б суттєве значення для його поведінки достовірно знаючи, що не мають можливості та не будуть виконувати взяті на себе зобов`язання.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , після безоплатного, безповоротного обернення на свою користь чужого майна без законних на те підстав, усвідомлюючи, що вказане майно належить іншій особі та є чужим для них, залишивши за кермом автомобіля ACURA MDX, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 територію автозаправного комплексу «SOCAR» НОМЕР_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , безперешкодно покинув місце вчинення злочину, в подальшому маючи можливість розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 заволоділи шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах, яке в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме грошовими коштами на загальну суму 1 602 727, 9 гривень.

12.04.2024 об 11 год. 32 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ураховуючи вищевказане, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим, за погодженням з прокурором, 12.04.2024 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.04.2024 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав, що обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність вказаних ризиків є те, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, вимагання та одержання ним неправомірної вигоди у значному розмірі, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості залишити територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Зважаючи на інкримінування підозрюваному злочину за ч. 5 ст. 190 КК України, а також на міру покарання, яка загрожує йому, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, вчинятиме дії спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час слідством не завершено, що значно вплине на процес доказування вини як підозрюваного, так й його можливих спільників.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку, що ОСОБА_6 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином є те, що у випадку засудження за ч. 5 ст. 190 КК України, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі до вирішення питання щодо виявлення майна з метою його конфіскації та накладення на нього арешту наявний ризик того, що

ОСОБА_6 вчинить активні дії щодо його приховування, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема досягненню мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності.

Крім того, ОСОБА_6 є діючим працівником прокуратури та займає адміністративну посаду, що свідчить про його сталі зв`язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення, у тому числі ОСОБА_6 можливого надання ним порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 190 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

13.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.06.2024 включно.

Одночасно визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 991 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 748 гривень (три мільйона сімсот сорок вісім гривень), з покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а саме:

- заявою ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.02.2024;

- матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 04.03.2024, зібраними за дорученням слідчого;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 05.03.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 05.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.03.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 04.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.04.2024 з доданими останнім копіями документів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 04.04.2024;

- матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 06.04.2024, зібраними за дорученням слідчого;

- матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 08.04.2024, зібраними за дорученням слідчого;

- матеріалами Управління внутрішнього контролю ДБР від 09.04.2024, зібраними за дорученням слідчого;

- протоколом огляду від 09.04.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку затриманої особи від 12.04.2024;

- протоколом обшуку від 12.04.2024;

- протоколом обшуку від 12.04.2024;

- протоколом обшуку від 12.04.2024;

- протоколом обшуку від 12.04.2024;

- протоколом огляду від 18.03.2024;

- протоколом огляду від 27.03.2024;

- протоколом огляду від 09.04.2024.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з наведеного, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного та встановлених ризиків, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були вагомі і достатні підстави визначати розмір застави саме у розмірі 991 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 748 гривень (три мільйона сімсот сорок вісім гривень).

Посилання апелянтів на те, що слідчий суддя не врахував обставини незаконного його затримання та не розглянув клопотання захисника в порядку ст. 206 КПК України, яке було подано в судовому засіданні 13.04.2024 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та прийняв рішення про застосування запобіжного заходу, не прийнявши взагалі будь-якого рішення в протокольній формі або порадившись на місці по вирішенню даного клопотання, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що як вбачається із оскаржуваної ухвали вищевказане клопотання було розглянуто слідчим суддею та залишено без задоволення.

Щодо доводів апелянтів, що прокурор не довів правомірність кваліфікації дій підозрюваного за ч. 5 ст. 190 КК України, колегія суддів зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за передбаченого ч. 5 ст.190 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Більш того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку.

Щодо твердження апелянта, що слідчий суддя жодним чином не обґрунтував доцільність обрання ОСОБА_15 найтяжчого запобіжного заходу, колегія суддів зауважує на наступному.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПКне вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що ймовірно вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України, у якому він підозрюється, має високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження встановлено наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, ризиків, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та зменшення розміру застави, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4