Ухвала
від 27.05.2024 по справі 757/56300/23-к
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора філії "Мукачівське Лісове Господарство" Державного Спеціалізованого Господарського Підприємства "Ліси України" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку 23.11.2023 за місцем знаходження Філії "Мукачівське Лісове Господарство" Державного Спеціалізованого Господарського Підприємства "Ліси України" (код ЄДРПОУ 45001568) за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район,с. Вільховиця, буд. 3, а саме на:

- Книга реєстрації лісових квитків ДП «Мукачівське лісове господарство» з 17.01.2006 по 24.11.2022 р. на 200 арк.;

- Книга реєстрації лісорубних квитків Філія ДСГ «Мукачівське лісове господарство» з 23.02.2023 по 16.11.2023 р. на 57 арк.;

- Книга реєстрації лісорубних квитків « матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Мукачівський лісгосп» за 2011 р. на 74 арк.;

- Матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Мукачівський лісгосп» за 2012 р. на 194 арк.;

- Матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Мукачівський лісгосп» за 2013 р. на 209 арк.;

- Матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Мукачівський лісгосп» за 2014 р. на 152 арк.;

- Матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Мукачівський лісгосп» за 2015 р. на 179 арк.;

- Матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Мукачівський лісгосп» за 2016 р. на 170 арк.;

- Матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Мукачівський лісгосп» за 2017 р. на 210 арк.;

- Матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Мукачівський лісгосп» за 2018 р. на 283 арк.;

- Матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Мукачівський лісгосп» за 2019 р. на 324 арк.;

- Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Мукачівське лісове господарство» (відомості запроектованих заходів) за 2011 на 204 арк.;

- Лист «Мукачівське ЛГ» від 20.06.2023 на 1 арк.;

- |Охоронні зобов`язання Закарпатської обласної військової адміністрації від 19.07.2023 № 06-24/2536; № 06-24/2535; № 06-24/2534; № 06-24/2533; № 06-24/2532; № 06-24/2531; № 06-24/2530; № 06-24/2529 ; № 06-24/2528; № 06-24/2527; № 06-24/2526; № 06-24/2525; № 06-24/2524 всього на 13 арк.; Охоронне зобов`язання від 04.11.2020 № 06-24/2888/1 на 1 арк.;

- Охоронні зобов`язання Закарпатської обласної державної адміністрації № 06-24/1081/1; № 06-24/1081/2; № 06-24/1081/3; № 06-24/1081/4; № 06-24/1081/5; № 06-24/1081/6; № 06-24/1081/7; № 06-24/1081/8; № 06-24/1081/9; № 06-24/1081/10; № 06-24/1081/11 всього на 11 арк.;

- Охоронне зобов`язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 2 від 25.11.2011 на 1 арк.;

- Охоронне зобов`язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 11 від 25.11.2011 на 1 арк.;

- Охоронне зобов`язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 42 від 25.11.2011 на 1 арк.;

- Охоронне зобов`язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 5 від 11.12.2011 на 1 арк.;

- Охоронне зобов`язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 3 від 29.12.2018 на 1 арк.;

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, директор філії "Мукачівське Лісове Господарство" Державного Спеціалізованого Господарського Підприємства "Ліси України" ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що вилучені документи не мають жодного відношення до територій лісництва імені Морозова, хоча ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на виявлення та вилучення виключно документів, які стосуються земель, що знаходяться у віданні лісництва імені Морозова.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею було залишено поза увагою те, що вказане майно має статус тимчасово вилученого, а отже клопотання прокурора було подано із пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку.

Окрім цього, вилучені документи не містять інформацію про межі (контури) земельних ділянок, які перебувають у користуванні філії, не дають можливість ідентифікувати ймовірні накладки на земельні ділянки лісфонду інших земельних ділянок, не містять будь-якої інформації щодо ймовірного внесення недостовірних відомостей до документів на земельні ділянки, які за версією слідства можуть належати до земель природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку місцевого значення "Синяк", а відтак не можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні № 42016070000000197 від 22.09.2016 та не відповідають будь-яким з критеріїв, визначених ст. 98 КПК України.

Також, апелянт зазначає, що документи, на які було накладено арешт, мають важливе значення для господарської діяльності філії та її нормального функціонування.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016070000000197 від 22.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, досліджується факт можливих незаконних дій службових осіб органів державної влади Закарпатської області, які за попередньою змовою з працівниками товариств, що надають послуги з розробки землеустрою земельних ділянок, вносили можливо недостовірні відомості до документів щодо земельних ділянок, які відносяться до земель природно-заповідного фонду, лісового фонду, з метою незаконного їх заволодіння.

07.12.2023прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 23.11.2023 за місцем знаходження Філії "Мукачівське Лісове Господарство" Державного Спеціалізованого Господарського Підприємства "Ліси України" (код ЄДРПОУ 45001568) за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район,с. Вільховиця, буд. 3, перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Так, слідчим суддею вірно встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому у наданому клопотанні та долучених до нього матеріалах на його обґрунтування у висновках сторони обвинувачення при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно відсутні порушення вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Крім того, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Посилання апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям речового доказу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування наявні достатні підстави ґрунтовно припускати, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовими доказами у кримінальному провадженні, може мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а тому на даний час утримання його стороною обвинувачення є виправданим.

Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку 23.11.2023 за місцем знаходження Філії "Мукачівське Лісове Господарство" Державного Спеціалізованого Господарського Підприємства "Ліси України" (код ЄДРПОУ 45001568) за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район,с. Вільховиця, буд. 3, а саме на: