Ухвала

від 03.06.2024 по справі 320/24304/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Київ 320/24304/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявоюОСОБА_1 до третя особа:Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт»прозабезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, а саме:

1.1)зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 367/681/20 виданого Ірпінським міським судом Київської області від 17.05.2024 на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 року по справі №367/681/20;

1.2)заборонити АТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) здійснювати будь-які списання та перерахування з будь-яких рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою виконання виконавчого листа № 367/681/20 від 17.05.2024 виданого Ірпінським міським судом Київської області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 ;

1.3)заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу або будь-яким іншим приватним виконавцям чи державним виконавцям вчиняти будь-які дії з примусового виконання виконавчого листа №367/681/20 виданого Ірпінським міським судом Київської області від 17.05.2024 на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 року по справі №367/681/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 ;

1.4)зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження №75162248 від 28.05.2024 року та постанови про арешт коштів боржника від 28.05.2024 року у виконавчому проваджені № 75162248, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Киіївської області Кузьменком Олексієм Степановичем до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.05.2024 заява розподілена судді Жуковій Є.О.

03 червня 2024 року канцелярією Київського окружного адміністративного суду складено акт про те, що 30 травня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича. Зазначена заява про забезпечення позову зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду 30 травня 2024, та в зв`язку з великим навантаженням суду передана 03 червня 2024 року головуючій судді Жуковій Є.О. для подальшого розгляду.

Заява №320/24304/24 фактично передана судді Жуковій Є.О. 03 червня 2024 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою, третьою та четвертою ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, у ст. 153 КАС України визначений порядок подання заяви про забезпечення позову до адміністративного суду. Так, заява про забезпечення позову подається

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В силу припису ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зі змісту наведених процесуальних норм можна дійти до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову подається до адміністративного суду до подання такого позову або на будь-які стадії до розгляду справи по суті за позовом, що підлягає розгляду порядку адміністративного судочинства (тобто, за правилами встановленим КАС України).

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник посилається на протиправність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №75162248, постанови про арешт коштів боржника у ВП №75162248 та протиправністю дій щодо примусового виконання виконавчого листа №367/681/20, виданого 17.05.2024 Ірпінським міським судом Київської області.

В той же час, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа в межах цивільної справи, позивач є стороною у виконавчому провадженні боржником, отже, суд дійшов висновку, що оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, вчинених в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення, ухваленого судом за правилами цивільної юрисдикції, повинно розглядатися судом, який видав виконавчий документ, за правилами цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного суд вважає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Приписами КАС України не визначені наслідки подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо таку заяву подано з порушенням правил підсудності.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначені приписи суд застосовує:

- п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України, згідно якого заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- ч. 7 ст. 154 КАС України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З наведеного вбачається, що заяву подано з порушенням правил підсудності, з огляду на вказане, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає дану заяву без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до відповідного суду із такою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жукова Є.О.