Ухвала

від 03.06.2024 по справі 480/4500/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року Справа № 480/4500/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробниче об`єднання «Шоколад» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробниче об`єднання «Шоколад» (пров. Громадянський, 1,м. Суми,Сумська область,40021), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область,40000) Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 43005393) в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області рішення від 10.11.2023 № 9905479/36551017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 08.03.2023 на суму ПДВ 25000,00 грн./фішення від 10.11.2023 № 9905478/36551017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.06.2023 на суму ПДВ 16 666,67 грн. та рішення від 10.11.2023 № 9905477/36551017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.06.2023 на суму ПДВ 15833,33 грн. поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробниче об`єднання «Шоколад», код ЄДРПОУ 36551017;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 08.03.2023 на суму ПДВ 25000,00 грн., податкову накладну № 5 від 02.06.2023 на суму ПДВ 16 666,67 грн. та податкову накладну N° 2 від 01.06.2023 на суму ПДВ 15833,33 грн поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробниче об`єднання «Шоколад», код ЄДРПОУ 36551017 датою їх подання.

Свої вимоги мотивувало тим, що з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної року не відповідають критерію обґрунтованості. Тому, з урахуванням зазначеного, рішення від 10.11.2023 №9905479/36551017 на суму ПДВ 25000,00 грн., № 9905478/36551017 на суму ПДВ 16666,67 грн. та № 9905477/36551017 на суму ПДВ 15833,33 грн є протиправним та такими, що підлягають скасуванню.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивач отримав оскаржувані рішення 11.11.2023, а з цим позовом до суду звернувся 28.05.2024, а тому позивачем порушено строк звернення до суду.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, вмотивоване тим, що ситуація з робочим часом значно погіршилась при запровадженні графіків відключення електроенергії в місті, при якому кожного робочого дня у позивача відключають електричну енергію більше ніж на 2 години, оскільки позивач відноситься до непобутових споживачів. У робочий час, вільний від повітряних тривог товариство намагалось здійснювати свою діяльність, а тому часу на оскарження рішення контролюючих органів вкрай не вистачало, доки не було прийняте рішення про звернення до адвоката. поновлення строків та судових захист прав позивача є для нього дуже важливим у зв`язку із тим, що в країні на даний час дуже складна ситуація із наповненням бюджету, бізнес втрачає капітал та як наслідок бюджет недоотримає кошти у вигляді податків. При не реєстрації податкових накладних на користь контрагента позивач не буде вважатись таким, що належним чином виконав договір та буде вимушений повернути грошові кошти та відкоригувати податкові зобов`язання в бік їх зменшення.

Оцінюючи вказані доводи, суд враховує наступне.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, з огляду на доступ позивача до правосуддя та враховуючи незначний термін пропуску строку звернення до суду та те, що військовий стан триває станом і на сьогодні, вбачається можливим поновити позивачу строк звернення з позовом до суду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі, ст.257, ч.5 ст.262 КАС України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновити позивачу цей строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4500/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробниче об`єднання «Шоколад» ' до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 111030000).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачам надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали належним чином завірені копії доказів, що надавалися позивачем з метою поновлення реєстрації податкових накладних.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

9. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

12. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко