Ухвала

від 31.05.2024 по справі 420/33707/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33707/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ФІРМА ЕМЕРАЛД МОТОРС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, у справі № 420/33707/23 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ФІРМА ЕМЕРАЛД МОТОРС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкової рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строків апеляційного оскарження та без надання доказів сплати судового збору.

В свою чергу, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року залишено без руху подану апеляційну скаргу, так як у суду виникли обґрунтовані сумніви у достовірності наданих доказів щодо направлення апеляційної скарги поштою (кур`єрською службою доставки).

На виконання вимог ухвали апелянтом подано заяву про поновлення пропущених процесуальних строків, у якому апелянт продовжує наполягати на тому, що відповідна апеляційна скарга дійсно складена 05 березня 2024 року та направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки), а можливі затримки у роботі ТОВ «Двадцять п`ять годин» (код ЄДРПОУ 37585398) пов`язані з військової агресією проти України та не мають мати негативних наслідків для апелянта.

Між тим, дослідивши зазначені пояснення та докази, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, з огляду на наступне.

В даному випадку, як вже зазначалось в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, у суду наявні обґрунтовані сумніви у достовірності наданих апелянтом пояснень та доказів щодо направлення апеляційної скарги кур`єрською службою доставки 05 березня 2024 року, так як зі вказаного дня направлення апеляційної скарги до дня її отримання, в межах міста Одеса, минуло більше одного місяця.

В свою чергу, окрім формальних пояснень представника апелянта та доданого до апеляційної скарги аркуша паперу, на якому зазначено, що апеляційна скарга передана кур`єрській службі доставки 05 березня 2024 року, суд не має жодного доказу, з якого можливо безпомилково підтвердити факт направлення апелянтом (його представником) спірної апеляційної скарги у минулому, а саме доказів оплати судового збору (до направлення апеляційної скарги) або доказів оплати послуг ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Крім того, колегія суддів зазначає, що загальні пояснення апелянта про те, що вчасну доставку кур`єром апеляційної скарги ускладнив факт введення воєнного стану, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, так як апелянтом не надано жодного доказу, з якого можливо встановити наявність будь-яких конкретних обставин, які затримали кур`єрську доставку на один місяць.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що про неодноразові зловживання сторонами процесу, які додавали до процесуальних документів докази надсилання останніх кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», зазначається в численних рішеннях Верховного Суду, зокрема в ухвалі від 15 квітня 2024 року (справа № 1522/19501/12), ухвалі від 16 травня 2024 року (справа № 521/9639/20), ухвалі від 04 травня 2023 року (справа № 521/9336/21), ухвалі від 22 січня 2020 року (справа № 815/7/18), ухвалі від 10 лютого 2022 року (справа № 420/14069/20), ухвалі від 29 липня 2021 року (справа № 522/9601/19).

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ФІРМА ЕМЕРАЛД МОТОРС» про поновлення пропущених процесуальних строків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ФІРМА ЕМЕРАЛД МОТОРС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, у справі № 420/33707/23 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ФІРМА ЕМЕРАЛД МОТОРС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкової рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян