Постанова

від 22.05.2024 по справі 380/25891/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/25891/23 пров. № А/857/3507/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ" на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №380/25891/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Мартинюк В. Я.,

дата ухвалення додаткове рішення 22 січня 2024 року,

місце ухвалення додаткового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ" звернулося в суд з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14 вересня 2023 року №20207/13-01-04-07/33667445 в частині застосування штрафу в розмірі 70438 грн 35 коп.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, 11 січня 2024 року позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на те, що додаткове рішенням мотивоване виключно посиланням на те, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу поверненню не підлягають. У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище по тексту апеляційної скарги мотивів підлягає скасуванню, вважаємо, що наявні підстави для здійснення судом апеляційної інстанції нового розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» у зв`язку із розглядом справи № 380/25891/23 в суді першої інстанції, шляхом стягнення із відповідача заявленого розміру таких витрат (7890,00 грн) повністю. При цьому наголошує, що такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю цієї справи та виконаною адвокатом роботою, а також підтверджується належними та допустимими доказами, які наявні у матеріалах справи. З врахуванням наведеного просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні, разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджено жодними доказами; крім того, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що ч.1 ст.139 КАС України передбачає, що при відмові у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу поверненню не підлягають, а тому підстави визначені п.3 ст.252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позовусторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ" залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі №380/25891/23 без змін.

Таким чином, з врахуванням того, що додаткове рішення за своєю правовою природою є невід`ємною частиною рішення суду, яким завершено розгляд справи по суті із зважаючи на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення, яким зокрема відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено без змін, то і підстави для задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат відсутні.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність поданої заяви, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Оскільки колегією суддів залишено без змін рішення суду першої інстанції, а подану апеляційну скаргу без задоволення, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.132, 139, 143, 229, 243, 252, 308, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-ЛВ" залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №380/25891/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. А. Пліш Повне судове рішення складено 03 червня 2024 року.