Постанова
від 03.06.2024 по справі 260/5415/22
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/5415/22 пров. № А/857/2855/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.суддів -Кухтея Р. В. Носа С. П.за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі № 260/5415/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!", Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", Харківської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Конференція регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", Голова Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!" Чечетова-Терашвілі Тетяна Михайлівна, Голова Регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", голова фракції Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" Панов Віталій Володимирович про визнання рішення протиправним,

місце ухвалення судового рішення м. УжгородРозгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадженнясуддя у І інстанціїІванчулинець Д.В.дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника - адвоката Кавки Юрія Івановича (далі - представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із оновленим адміністративним позовом до: Харківської обласної територіальної виборчої комісії (далі - відповідач 1); Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (далі - відповідач 2); Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (далі - відповідач 3); Харківської обласної ради (далі - відповідач 4).

В подальшому 10.01.2023 року до відкриття провадження ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника подав оновлений адміністративний позов до вказаних відповідачів у якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 18 жовтня 2022 року в частині внесення на розгляд керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!";

2) визнати протиправним та скасувати рішення вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", згідно частини 7 статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" за народною ініціативою;

3) визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", бути присутнім на засіданнях Харківської обласної територіальної виборчої комісії під час розгляду питань, що стосуються його відкликання за народною ініціативою;

4) визнати протиправними та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії, прийняту за результатом розгляду рішення вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 19 жовтня 2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!";

5) визнати протиправними дії Харківської обласної ради щодо перешкоджання депутату Харківської обласної ради ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", здійснювати повноваження депутата, а також його участі у діяльності ради та її органів.

6) стягнути всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.10-34 т.2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність відкликання його як депутата Харківської обласної ради, грубі порушення чинного законодавства при прийнятті рішень регіональною Харківською обласною організацією політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», політичною партією «Блок Кернеса - Успішний Харків!», неправомірність дій Харківської обласної ради щодо не допуску до участі в роботі сесії Харківської обласної ради, яка мала місце 03 грудня 2022 року та бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії.

13.01.2023року Закарпатським окружним адміністративним судом відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі № 260/5415/22 у задоволенні вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема позивач у доводах апеляційної скарги вказує:

- про відсутність кворуму та повноважень на прийняття конференцією рішення про внесення пропозиції до вищого керівного органу партії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 (а зокрема зазначає про: не дослідження судом першої інстанції статуту політичної партії; рішення Ради регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса- Успішний Харків!» від « 13» жовтня 2022 року №1Р/2022 про скликання конференції регіональної організації 18.10.2022 року; рішень конференцій місцевих організацій політичної партії про направлення делегатів на конференцію регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» 18.10.2022 року);

- що протокол конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» № 1-Р/К/2022 від « 18» жовтня 2022 року, реєстр учасників Конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» не є належними та допустимими доказами наявності кворуму для прийняття конференцією регіональної організації політичної партії рішення щодо внесення пропозиції про відкликання позивача за народною ініціативою, позаяк з реєстру учасників неможливо встановити, хто з делегатів від місцевих організації партії брав участь у конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», відсутні прізвище, ім`я, по- батькові учасників. Вказує на ймовірність виконання частини підписів учасників однією особою ( а зокрема підписів під номером: 19 та 20, 11 та 12, 17 та 18);

- про не дотримання конференцією регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» порядку розгляду питання щодо прийняття рішення конференцією рішення про внесення пропозиції до вищого керівного органу партії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 (в частині неповідомлення позивача про дату, час та місце проведення конференції, незабезпечення належного повідомлення засобів масової інформації про розгляд конференцією питання щодо відкликання депутата за народною ініціативою. При цьому вказує, що прінтскрін щодо направлення письмового повідомлення позивачу в мережі Telegram, на який посилається суд в обґрунтування прийнятого рішення, не є допустимим доказом у зв`язку з тим, що повідомлення про проведення конференції не містить обов`язкових реквізитів, визначених ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», зокрема найменування юридичної особи - автора документа, довідкові дані про автора документа, дати, реєстраційного індексу та підпису уповноваженої особи - Голови конференції Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!». Адресатом у повідомленні від 17 жовтня 2022 року зазначено «КВ», « ОСОБА_1 », а адресатом у іншому прінтскріні - «АК», « ОСОБА_1 » з номером телефону НОМЕР_1 );

- про відсутність кворуму та повноважень у Вищої Ради політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» на прийняття рішення про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- суд першої інстанції неправильно розтлумачив положення абзацу 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що і стало однією із причин ухвалення незаконного рішення;

- що матеріали справи містять докази належного виконання позивачем п. 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

- адміністративний позов підлягав розгляду у порядку загального позовного провадження.

Регіональна Харківська обласна організація політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (відповідач 3) та Політична партія "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (відповідач 2) подали відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Харківська обласна територіальна виборча комісія (Відповідач-1) та треті особи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі - Харківська обласна рада, Політична партія "Блок Кернеса - Успішний Харків!" та представник позивача повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про дату, час та місце розгляду справи Харківська обласна територіальна виборча комісія та представник Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!" повідомлені засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази.

Про дату, час та місце розгляду справи треті особи - які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Конференція регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!"; Голова Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!" Чечетова-Терашвілі Тетяна Михайлівна; Голова Регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!"; голова фракції Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" Панов Віталій Володимирович, повідомлені засобами поштового зв`язку, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, однак рекомендовані поштові відправлення повернулися неврученим з підстав відсутності адресатів за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приведених обставин, треті особи - які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Конференція регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!"; Голова Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!" Чечетова-Терашвілі Тетяна Михайлівна; Голова Регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!"; голова фракції Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" Панов Віталій Володимирович вважаються повідомленими по розгляд апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача Немченко М.В. надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги. Представник Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" - адвокат Виноградов В.О., представник Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!" - адвокат Бабич Ю.В. в судовому засіданні надали пояснення та заперечили проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належне виконання ним в період з 11.12.2020р. по 19.10.2022р. обов`язків депутата Харківської обласної ради 8 скликання та відсутності підстав, визначених ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» для припинення його повноважень, як депутата обласної ради за народною ініціативою, а дії та рішення відповідачів є такими що вчинені у межах та у спосіб, що визначені законами України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 був обраний на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року депутатом Харківської обласної ради VIII скликання по багатомандатному 2 виборчому округу за рахунок відданих особисто за нього 6679 голосів виборців, що в 5,6 разів перевищує виборчу квоту, яка необхідна для отримання депутатського мандату за списком Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!».

06 жовтня 2022 року на засіданні фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VIII скликання було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів фракції. Підтвердженням чого є протокол засіданні фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VIII скликання від 06 жовтня 2022 року (а.с. 95 т.1).

Прийняте 06 жовтня 2022 року рішення про виключення ОСОБА_1 з членів фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VIII не є предметом оскарження у даній справі.

18 жовтня 2022 року регіональна Харківська обласна організація політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» провела конференцію на якій було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою - Регіональною Харківською обласною організацією політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 та направлення відповідного рішення до вищого керівного органу партії. Підтвердженням чого є протокол №1-Р/К/2022 від 18.10.2022 року (а.с. 161 -165 т.2).

За відомостями вказаного протоколу участь у конференції взяли 20 із 26 членів політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», що перебувають на обліку у Харківській області. Вирішення питань конференції здійснено шляхом відкритого голосування.

І змісту протоколу конференції від 18.10.2022 року убачається, що підставою для ухвалення рішення про внесення пропозиції до вищого керівного органу партії щодо відкликання за народною ініціативою - Регіональною Харківською обласною організацією політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 слугувало:

- не підтримання зв`язку з виборцями, Регіональною Харківською обласною організацією політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», громадськими організаціями, трудовими колективами, установами, організаціями на території Харківської області;

- не інформування виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради, доручень виборців;

- не вивчення громадської думки та потреби громади Харківської області;

- не здійснення прийому виборців Харківської області та відповідно не розгляд їх пропозицій, звернень, заяв і скарг;

- не звітування про свою роботу перед виборцями;

- не виконання і недотримання основних принципів і положень передвиборної програми;

- виключення з членів фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», відповідно до ухваленого рішення 06 жовтня 2022 року на засіданні фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VIII.

Також наявними у справі доказами підтверджується, що 18 жовтня 2022 року відповідачем 3 поштовим відправленням у вигляді цінного листа з трек номером (6105716903751) на юридичну адресу Харківської обласної територіальної виборчої комісії направлено повідомлення про проведення конференції до якого додано витяг із протоколу конференції. Окрім того, сканкопії вказаних документів до їх відправки поштою, також направлялися на адресу електронної пошти Харківської обласної територіальної виборчої комісії (ІНФОРМАЦІЯ_1).

19 жовтня 2022 року на підставі п. 2, 3, 4 та 5 ст. 37, частини 7 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та протоколу засідання Вищої ради політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 19.10.2022 року №ВД/2022/ОР прийнято рішення №1 про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою Регіональною Харківською обласною організацією політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (а.с. 170 т.2).

Листом Політичної партія «Блок Кернеса - Успішний Харків!» від 19.10.2022 року повідомлено Харківську обласну територіальну виборчу комісію, що:

- за наслідком проведеної конференції, результати якої оформлені протоколом №1-Р/К/2022 від 18.10.2022 року, прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою - Регіональною Харківською обласною організацією політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 ;

- Вищою Радою політичної Партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» прийнято рішення №1 від 19.10.2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставі частини 7 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (а.с.169 т.2).

Також судом встановлено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною копією довідки від 02 березня 2022 року за № 2104-7001581428, виданої виконавчим комітетом Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Дослідивши доводи апеляційної скарги (щодо відсутності кворуму та повноважень у конференції на прийняття рішення про внесення пропозицій про відкликання депутатів за народною ініціативою, неналежного повідомлення позивача та засобів масової інформації про дату, час та місце проведення такої конференції), які стосуються заявленої позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 18 жовтня 2022 року про внесення на розгляд керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першій статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 19 КАС України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1); спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (пункт 6); спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб (пункт 10).

Частиною другою статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Так, частиною першою статті 38 Закону № 93-IV передбачено, що право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції) (частина дев`ята статті 38 Закону №93-IV).

За приписами частини другої статті 39 Закону №93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.

Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду.

Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.

Відповідно до частини сьомої статті 41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі (частина дев`ята статті 41 Закону №93-IV).

За наведеного нормативно-правового регулювання суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою - рішення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення відповідної пропозиції має рекомендаційний характер, тоді як остаточне рішення про відкликання депутата або про відмову в задоволенні цієї пропозиції приймає вищий керівний орган політичної партії, що відповідно, може мати наслідком зміну складу місцевої ради.

У зв`язку з цим оскаржуване рішення конференції Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 18 жовтня 2022 року безпосередньо не зумовлює відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , що не дозволяє віднести цей спір до спорів щодо формування складу органів місцевого самоврядування.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір не пов`язаний з виборчим процесом та не є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, адже у спірних правовідносинах Регіональна Харківська обласна організація політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" не є суб`єктом владних повноважень, у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, а прийняте нею рішення не є обов`язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи інших осіб.

З огляду на викладене, спірні правовідносини в частині визнання протиправним та скасування рішення Конференції Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 18 жовтня 2022 року про внесення на розгляд керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", стосується внутрішньоорганізаційної діяльності політичної партії і юрисдикція адміністративних судів на нього не поширюється, а відтак у суду наявні правові підстави для закриття провадження у приведеній частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238, ч.1 ст. 319 КАС України.

Схожий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27 червня 2023 року у справі № 380/16146/22 та від 28 вересня 2023 року у справі № 420/1276/22, від 19 лютого 2024 року у справі № 380/4165/22.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Суд зазначає, що з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.03.2018 року по справі № 800/559/17, від 26.02.2019 року по справі № 9901/787/18, від 13.03.2019 року по справі № 9901/947/18, від 12.06.2019 року по справі № 9901/70/19, від 13.05.2020 року по справі № 9901/527/19, від 27.05.2020 року по справі № 9901/485/19, від 23.03.2021 року по справі № 761/3540/20, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 18 жовтня 2022 року в частині внесення на розгляд керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , не підлягає судовому розгляду.

Однак, приведені положення законодавства та фактичні обставини справи не були враховані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення про відмову позивачу у задоволенні вказаної вимоги.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення Конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 18 жовтня 2022 року про внесення на розгляд керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 підлягає до скасування з ухваленням у вказаній частині постанови про закриття провадження у адміністративній справі за вказаною позовною вимогою.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, які стосуються протиправності рішення Вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, колегія суддів зазначає таке.

Предметом спірних правовідносин є рішення вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", згідно частини 7 статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" за народною ініціативою.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 19 КАС України, дані виключення стосуються спорів, зокрема, щодо формування органів місцевого самоврядування.

Отже, оспорюване рішення вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", згідно частини 7 статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" за народною ініціативою може бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені позовні вимоги можуть бути предметом розгляду адміністративного суду.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначаються Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV (далі - Закон №93-IV).

Відповідно до положень частини першої - третьої статті 4 вказаного Закону депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

В силу приписів п. 1 частини першої статті 5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Водночас процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регламентується розділом V Закону №93-IV (статті 37-48).

Так, згідно частини першої статті 37 Закону №93-IV підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;

4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;

5) не входження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Частиною першою статті 38 Закону №93-IV установлено, що право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 38 Закону №93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з вимогами частини другої статті 39 Закону №93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.

Голова, а в разі його відсутності заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду.

За змістом положень частини сьомої, дев`ятої статті 41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутати місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов`язані звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об`єднаннями громадян.

Зі змісту положень ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вбачається, що депутати місцевої ради зобов`язані вести свою практичну діяльність у відповідності до основних принципів і положень передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом та програми політичної партії, від місцевої організації якої його обрано.

Окрім того, колегією суддів установлено, що наказом Міністерства юстиції України №293/5 від 01.02.2016 року зареєстровано Статут Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (а.с. 206-225 т.4).

Згідно з пунктом 5.4 Статуту Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», згідно з існуючою системою адміністративно - територіального устрою створюється регіональна парторганізація у межах областей. Вищим керівним органом регіональної парторганізації є конференція, а в періоді між конференціями - Рада. Радою може бути прийнято рішення про участь у конференції всіх членів Партії, що перебувають на обліку у межах даного регіону. Конференція скликається Радою не менше одного разу на рік. Конференція повноважна розглядати питання, якщо на ній присутні більше половини обраних делегатів або більше половини членів Партії, що перебувають на обліку в даному регіоні (пп.5.4.4).

Відповідно до протоколу №2 від 16.08.2020 року (а.с. 185-187) з`їздом Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» прийнято рішення про розгляд питання про відкликання депутатів місцевих рад та прийняття рішення про внесення пропозицій про відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою здійснювати на конференціях організацій якими висувались відповідні депутати.

Протоколом №1Р/2022 року від 13.10.2022 року засідання Ради регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (а.с. 163-164 т,4) прийнято рішення про скликання на 18.10.2022 року о 14:00 годин конференції Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!». Участь у конференції беруть усі члени партії, що перебувають на обліку у межах Харківської області. Додатком до вказаного протоколу №1Р/2022 року від 13.10.2022 року є поіменний реєстр осіб (з відповідними підписами), які брали участь у засіданні Ради Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» у складі чотирьох осіб (а.с.165 т.4).

За даними відомостей реєстру членів політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» на обліку у межах Харківської області станом на 13.10.2022 року та у період з 13.10.2022 року по 18.10.2022 перебувало 26 осіб (а.с. 166-169 т.4).

Згідно протоколу №1-Р/К/2022 від 18.10.2022 року (а.с. 161 -165 т.2) Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» 18.10.2022 проведено конференцію за участі 20 членів політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» які перебувають на обліку у межах Харківської області.

Вказані обставини підтверджені реєстром учасників конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків, який є невід`ємним додатком до названого протоколу від 18.10.2022 року. За даними вказаного реєстру участь у конференції взяли 20 членів (76,92% від загальної чисельності) політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», які перебувають на обліку у межах Харківської області, про що засвідчено безпосередньо підписами учасників вказаної конференції із зазначенням прізвища ім`я та по батькові. Оригінал такого реєстру оглянуто в судовому засіданні колегією суддів із залученням до матеріалів справи копії такого реєстру (а.с. 176-177 т.4).

Протоколом №1/2021/СА від 21.01.2021 року засідання Вищої Ради Партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» у складі 6 осіб (які входять до переліку Вищої Ради Партії) прийнято рішення, що веб- сайт (htts://uspihniy.kharkiv/ua) використовується для публікації та інформування, які стосуються діяльності партії так і її структурних утворень: місцевої Харківської міської організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» та регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (а.с. 173-175 т.4).

Протоколом №1Р/2022 року від 13.10.2022 року засідання Ради регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» прийнято рішення про скликання на 18.10.2022 року о 14:00 годин конференції Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (163-164 т.4). Участь у конференції беруть усі члени партії, що перебувають на обліку у межах Харківської області. Додатком до вказаного протоколу №1Р/2022 року від 13.10.2022 року є поіменний реєстр осіб (з відповідними підписами), які брали участь у засіданні Ради Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» у складі чотирьох осіб (а.с. 165 т.4).

15 жовтня 2022 року на сайті (https://uspishniy.kharkiv.ua/) в категорії «НОВИНИ УСПІШНОЇ ХАРКІВЩИНИ» було опубліковано інформаційне повідомлення з назвою: «До уваги представників ЗМІ», в якому містилась інформація про дату, час і місце проведення 18.10.2022 року конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» та порядку акредитації представників засобів масової інформації (а.м. 199 т.2).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 розділу 6 вказаного Статуту керівними органами партії є з`їзд, Вища рада, Президія Вищої ради партії. З`їзд скликається не менше одного разу на чотири роки Вищою Радою Партії. З`їзд делегує частину своїх повноважень Вищій Раді Партії. У період між з`їздами вищим керівним органом партії є Вища рада партії.

Засідання Вищої ради партії скликаються Головою партії, Президією Вищої Ради Партії або на вимогу 1/3 її членів. Засідання є легітимним якщо у ньому бере участь більше половини від її складу. Рішення приймаються більшістю голосів присутніх на її засіданні членів Вищої Ради. До повноважень Вищої Ради Партії належать повноваження перелічені у пункті 6.5 розділу 6 обумовленого статуту в тому числі і виконання делегованих з`їздом партії повноважень.

Протоколом №1 від 29.07.2020 року з`їзду Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (а.с. 188-191 т.4) прийнято рішення про визначення кількісного складу Вищої Ради Партії у обсязі -6 осіб та персональний склад Вищої Ради Партії, а зокрема: ОСОБА_6; ОСОБА_4 ; голову партії Чеченова-Терашвілі Т.М. ; перший заступник голови Партії- ОСОБА_7; заступник голови Партії - ОСОБА_8; голова КРК партії ОСОБА_9

Відповідно до протоколу №2 від 16.08.2020 року (а.с. 185-187) з`їзду Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» прийнято рішення, щодо надання повноважень Вищій Раді Партії здійснювати розгляд протоколів зборів (конференцій) місцевих організацій партії на яких прийнято рішення про внесення пропозицій про відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою та прийняття рішень про відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

Відповідно до протоколу №2/2021/Д/К від 27.02.2021 року (а.с. 196 -198т. 4) засідання Вищої Ради Партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» у складі 5 осіб (які входять до переліку Вищої Ради Партії) прийнято рішення, що до завершення карантину зумовленого COVID- 19 проводити переважну більшість засідань Вищої Ради Партії в дистанційному режимі (відеоконференція) за допомогою додатку WhatsApp або Telegram. Вирішення форми засідання (дистанційна або очна) здійснюється особою, яка скликає засідання. Ідентифікація осіб здійснюється через відео зображення, голосування проводиться шляхом озвучування позиції в голос. Реєстр осіб, які беруть участь в засіданні готує секретар і пересилає їх засобами телекомунікаційного зв`язку головуючому на засіданні Вищої Ради. Графи реєстру осіб які беруть участь у засіданні в яких має міститися підпис учасників заповняється секретарем під час його формування шляхом проставлення позначки «дистанційно». Головуючий підписує такий протокол засідання Вищої Ради та реєстр одноосібно.

Вказане рішення Вищої Ради Партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» в установленому порядку не оскаржене та на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції є чинним, а відтак підлягає до застосування.

Як наслідок, засідання Вищої Ради Партії можуть проводитися в тому числі і в дистанційному порядку (відеоконференція) за допомогою додатку WhatsApp або Telegram

Із змісту протоколу засідання Вищої Ради Партії №ВД/2022/ОР від 19.10.2022 року (а.с. 181-184 т.4) убачається, що оскаржуване рішення №1 від 19.10.2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , винесено повноважним складом Вищої Ради Партії в дистанційному режимі у складі: шести її членів, зокрема: ОСОБА_6; ОСОБА_4; голову партії Чеченова-Терашвілі Т.М. ; перший заступник голови Партії- ОСОБА_7; заступник голови Партії - ОСОБА_8; голова КРК партії ОСОБА_9

За приведених обставин, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо відсутності кворуму та повноважень у Вищої Ради Партії на вирішення питання про відкликання депутатів за народною ініціативою, позаяк Вища Рада Партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» є вищим керівним органом партії до повноважень якого віднесено вирішення вказаного питання та на час ухвалення такого рішення був наявний 100% кворум.

Відносно ж доводів відповідача та позивача, які стосуються дотримання/ порушення позивачем положень частини першої статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що за результатами розгляду внесеної пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою - Регіональною Харківською обласною організацією політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 (протокол №1-Р/К/2022 від 18.10.2022 року) Вищою радою політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» 19 жовтня 2022 року прийнято оскаржуване рішення №1 (протокол засідання від 19.10.2022 року №ВД/2022/ОР) про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою Регіональною Харківською обласною організацією політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» на підставі п. 2, 3, 4 та 5 ст. 37, частини 7 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

З урахуванням пояснень представників відповідачів (які надані суду апеляційної інстанції) фактичними підставами для відкликання Вищою радою політичної партії позивача, як депутата місцевої ради за народною ініціативою слугувало порушення ним п. 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» слугувало:

1) невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;

2) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;

3) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;

4) не входження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин справи у їх сукупності ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року витребувано від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» та політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» зібрані докази, які слугували підставою для висновку щодо недотримання депутатом Харківської обласної ради ОСОБА_1 положень частини першої статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV, про які йдеться у протоколі конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» №1-Р/К/2022 від 18.10.2022 року.

Натомість всупереч ч. 2. ст. 77 КАС України на виконання вказаної ухвали, обумовленими відповідачами не було надано суду жодного доказу на підтвердження обставин щодо недотримання депутатом Харківської обласної ради ОСОБА_1 положень п. 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про які йдеться у протоколі конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» №1-Р/К/2022 від 18.10.2022 року та оскаржуваному рішенні Вищої Ради Партії № 1 від 19.10.2022 року (за винятком наявного у матеріалах справи доказу про виключення ОСОБА_1 з членів фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», відповідно до ухваленого рішення 06 жовтня 2022 року на засіданні фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VIII).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

З аналізу оскаржуваного рішення суд висновує, що відповідачі особисто не встановили характеру та змісту правопорушень пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не дослідили доказів, які стосуються вказаних питань, ухвалення оскаржуваних рішень відбувався формально без з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, без будь-якої мотивації та дослідження і обговорення доказів.

За приведених обставин відповідачі не довели належними доказами обставин, щодо порушення позивачем пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Поряд із вказаним позивач категорично заперечив доводи щодо порушення ним пунктів 2, 3, 4 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та на підтвердження обставин дотримання положень частини першої статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» подав додаткові пояснення з посиланням на відповідні докази (зареєстровані в суді апеляційної інстанції 08.05.2024 року за вхідним номером №К-26450/24) за даними яких, позивач стверджує про належне виконання ним п. 2, 3, 4 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та відсутності підстав для застосування правових наслідків за невиконання п.5 ч.1 ст. 37 вказаного Закону.

Дослідивши вказані доводи позивача та долучені ним докази, колегія суддів зазначає, що не входження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції є самостійною та незалежною підставою для внесення пропозиції та прийняття відповідного рішення про відкликання депутата Харківської обласної ради за пунктом 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відносно ж доводів відповідача, які стосуються протиправності рішення від 06 жовтня 2022 року засідання фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VIII про виключення ОСОБА_1 з членів фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», то колегія суддів зазначає, що вказане рішення не є предметом розгляду у даній справі.

Прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 з членів фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» стосується внутрішньо-організаційної діяльності політичної партії і юрисдикція адміністративних судів на вказане рішення не поширюється, позаяк не відноситься до спорів пов`язаних з виборчим процесом та не є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, адже у правовідносинах з приводу ухвалення такого рішення відповідачі не є суб`єктами владних повноважень, у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України.

Колегією суддів також відхиляються доводи скаржника, які стосуються того, що позивач не підлягав виключенню з фракції у зв`язку з тим, що його обрано депутатом до обласної ради не у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, позаяк відповідно до ч. 2 ст. 192 Виборчого кодексу України, вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також депутатів міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) проводяться за системою пропорційного представництва за відкритими виборчими списками місцевих організацій політичних партій (далі - виборчі списки) у територіальних виборчих округах, на які поділяється єдиний багатомандатний виборчий округ, що збігається з територією відповідно Автономної Республіки Крим, області, району, міста, району в місті, села, селища згідно з адміністративно-територіальним устроєм або територією міської, сільської, селищної територіальної громади. Відтак, з обумовленого слідує територіальні виборчі округи є складовими єдиного багатомандатного виборчого округу і вибори до обласної ради є такими, що проходять у багатомандатному виборчому окрузі.

Також, колегією суддів ураховано, що рішення від 06 жовтня 2022 року засідання фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VIII про виключення ОСОБА_1 з членів фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» є чинним та не оскарженим позивачем. Підстави для не урахування колегією суддів вказаного рішення від 06 жовтня 2022 року відсутні.

Як наслідок, зібраними доказами у справі підтверджується наявність, визначеної пунктом 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» підстави для застосування до позивача правових наслідків у вигляді відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, яка є окремою та самостійною підставою для ухвалення спірного рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, які стосуються неповідомлення позивача про дату час та місце розгляду питання про прийняття рішення Вищою Радою Партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» №1 від 19.10.2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 (протокол засідання від 19.10.2022 року №ВД/2022/ОР), то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст. 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання.

Отож, приведеною нормою закону не встановлено обов`язку вищого керівного органу політичної партії повідомляти особу про дату, час та місце розгляду питання, яке стосується її відкликання, як депутата обласної ради за народною ініціативою.

Однак, пунктом 9 частини 1 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Підсумовуючи приведені положення законодавства колегії суддів приходить до висновку, що закріплене право особи, інтересів якої воно стосується «бути присутньою» під час розгляду вищим керівним органом політичної партії протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії щодо прийнятого рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання та при прийнятті відповідного рішення» безпосередньо кореспондується з обов`язком вказаного суб`єкта- вищого керівного органу політичної партії з приводу вжиття необхідних заходів стосовно оповіщення вказаної особи (депутата місцевої ради) про дату, час та місце розгляду вказаного протоколу та прийняття відповідного рішення за результатом такого розгляду.

В ході апеляційного розгляду скарги заслухано пояснення представників відповідачів, які суду пояснили, що про дату час та місце проведення Вищою Радою Партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» засідання з розгляду протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання позивача за народною ініціативою не повідомлявся ні позивач, ні засоби масової інформація, жодного оголошення про таке засідання розміщено не було.

Частиною 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1991 №254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

На необхідність застосування такого підходу зазначено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18.

За змістом апеляційної скарги, позивач зокрема посилається на те, що у зв`язку з відсутністю повідомлення позивача про час, місце та дату розгляду вищим керівним органом політичної партії питання про припинення його повноважень, як депутата Харківської обласної ради за народною ініціативою, відповідач неповно дослідив усі обставини справи на які покликається позивач в суді щодо відсутності, визначених ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» підстав для ухвалення вищим керівним органом партії оскаржуваного рішення про припинення його депутатських повноважень за народною ініціативою.

Однак на переконання колегії суддів, порушення процедури з приводу неповідомлення позивача про час, місце та дату розгляду вищим керівним органом політичної партії питання про припинення повноважень позивача, як депутата Харківської обласної ради за народною ініціативою не призвело до ухвалення вищим керівним органом політичної партії незаконного та протиправного рішення, позаяк як встановлено судом вище підставою для ухвалення оскаржуваного рішення слугував серед іншого пункт 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (не входження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції), який є окремою та самостійною підставою для ухвалення такого рішення.

Підстави для застосування вищим керівним органом політичної партії положень пункту 5 ч. 1 ст. 37 та частини 7 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» підтверджуються рішенням засідання фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VIII від 06 жовтня 2022 року про виключення ОСОБА_1 з членів фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», яке є чинним та не оскарженим позивачем.

За наведених обставин суд констатує, що на момент прийняття рішення від 19 жовтня 2022 року про відкликання позивача, як депутата Харківської обласної ради за народною ініціативою так і на час розгляду справи в судах обох інстанцій підстави для не урахування вищим керівним органом політичної партії вказаного рішення про виключення позивача з членів фракції були відсутні.

Отож, за наявності обґрунтованих та належних доказів існування підстав, визначених пунктом 5 ч. 1 ст. 37 та частиною 7 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», присутність або відсутність позивача при розгляді Вищою Радою Партії питання стосовно припинення його повноважень, як депутата обласної ради за народною ініціативою та доводи приведені ним не могли призвести до ухвалення Вищою Радою Партії діаметрально протилежного за змістом рішення ніж оскаржуване.

Як наслідок, суд висновує, що наявність вказаного процесуального порушення не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення щодо припинення повноважень позивача, позаяк виявлене процесуальне порушення не є таким, що впливає на результати такого ухвалення.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідачами в порушення ч.2 ст. 77 КАС України не доведено належними у справі доказами обставин з приводу порушення позивачем положень пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» має істотний характер, а як наслідок рішення №1 від 19.10.2022 року (протокол №ВД/2022/ОР від 19.10.2022 року) про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , протиправно ухвалено з підстав порушення позивачем пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

За приведених обставин, апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення, шляхом виключення з рішення Вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" №1 (протокол засідання від 19.10.2022 року №ВД/2022/ОР) від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", згідно частини 7 статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" за народною ініціативою посилань про порушення позивачем положень пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». У решті вказане рішення залишається без змін.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, які стосуються порушень Харківською обласною територіальною виборчою комісією гарантій та прав позивача, то колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради має право бути присутнім на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання.

Згідно частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Тобто, із вказаного положення, яке узгоджується із нормою частини першої статті 284 Виборчого кодексу України, вбачається, що у випадку відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою через механізм проведення конференції організації та прийняття відповідно рішення про відкликання депутата вищим керівним органом партії, а не через механізм збору підписів виборців, відповідна виборча комісія не здійснює розгляд питань, що стосуються його відкликання, бо остання після надходження рішення вищого керівного органу зобов`язана без будь-яких альтернатив, прийняти рішення про визнання обраним наступного кандидата із виборчого списку.

Отож, огляду на застосований механізм відкликання позивача як депутата шляхом прийняття відповідного рішення про відкликання депутата вищим керівним органом партії, у Харківської обласної територіальної виборчої комісії не виникало повноважень здійснювати розгляд питань, що стосувалися відкликання позивача, а як наслідок у ТВК відсутній обов`язок щодо персонального повідомлення позивача про проведення засідання для прийняття рішення про визнання обраним наступного кандидата із виборчого списку.

В той же час, засідання виборчих комісій є гласними, що не позбавляє загального права позивача бути на них присутнім у порядку передбаченому статтею 36 Виборчого кодексу України.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу твердження позивача, що Харківська обласна територіальна виборча комісія мала провести за його участі певне засідання з розгляду питань, що стосувалися відкликання позивача, як депутата Харківської обласної ради 8 скликання і прийняти з цього приводу рішення (постанову) про дострокове припинення його повноважень як депутата, не має законодавчого підґрунтя.

З матеріалів справи убачається, що 18 жовтня 2022 року відповідачем 3 поштовим відправленням у вигляді цінного листа з трек номером (6105716903751) на юридичну адресу Харківської обласної територіальної виборчої комісії направлено повідомлення про проведення конференції до якого додано витяг із протоколу конференції. Окрім того, скан копії вказаних документів до їх відправки поштою, також направлялися на адресу електронної пошти Харківської обласної територіальної виборчої комісії (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Листом Політичної партія «Блок Кернеса - Успішний Харків!» від 19.10.2022 року повідомлено Харківську обласну територіальну виборчу комісію, що за наслідком проведеної конференції, результати якої оформлені протоколом №1-Р/К/2022 від 18.10.2022 року, прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою - Регіональною Харківською обласною організацією політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 . За результатом розгляду вказаної пропозиції вищою радою політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» прийнято рішення №1 від 19.10.2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставі частини 7 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (а.с.169 т.2).

За даними пояснень представників регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" та Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківською обласною територіальною виборчою комісією не приймалося рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", замість виключеного депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 . Вказані обставини не заперечувалися представником позивача.

Окрім того, доводи апеляційної скарги та позовної заяви не містять посилань на жодні конкретні докази, що Харківська обласна територіальна виборча комісія проводила засідання з розгляду питань, що стосувалися відкликання позивача, як депутата Харківської обласної ради 8 скликання та приймала будь-які рішення (постанову) з цього питання чи з питання визнання обраним наступного кандидата.

З пояснень представників відповідачів та позивача, які буди надані суду апеляційної інстанції слідує, що жодних доказів проведення Харківською обласною територіальною виборчою комісією засідання з розгляду питань, що стосувалися відкликання позивача, як депутата Харківської обласної ради 8 скликання та розгляду питання про обраним наступного кандидата не має.

За приведених обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову заявленого позивачем до Харківської обласної територіальної виборчої комісії.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, які стосуються неправомірності дій Харківської обласної ради, то колегія суддів зазначає наступне.

Позивач стверджує, що його протиправно не допустили 03.12.2022р. до участі у роботі сесії Харківської обласної ради, як повноправного депутата Харківської обласної ради 8 скликання, через відкликання рішенням Вищого керівного органу.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регламентовано статтями 37 - 48 розділу V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» «Відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою».

Згідно частини першої статті 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Частиною дев`ятою статті 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії.

Відповідно до абз. 3 частини першої ст. 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.

Згідно частини сьомої статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Отож з наведених вище положень убачається, що депутат місцевої ради відкликається за народною ініціативою саме рішенням вищого керівного органу політичної партії на підставі протоколу конференції місцевої організації від якої відповідного депутата було обрано, а тому і повноваження такого депутата є припиненими з моменту прийняття відповідно рішення вищим керівним органом партії, а не інакше.

При цьому, відповідна Харківська обласна рада не приймає жодних рішень з приводу саме відкликання депутата.

Позаяк, станом на 19 жовтня 2022 року, повноваження позивача як депутата Харківської обласної ради VIII скликання були достроково припиненні зі рішенням вищого керівного органу партії і вказане рішення було чинним, то вказане відповідно унеможливлювало його допуск до участі у роботі сесії 03 грудня 2022 року Харківської обласної ради, як депутата вказаної ради.

Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що дії Харківської обласної ради станом на дату сесії Харківської обласної ради (03.12.2022р.) щодо не допуску позивача до участі у роботі сесії, як повноважного депутата вказаної ради відповідали діючому на той час рішенню вищого керівного органу політичної партії про відкликання позивача, як депутата вказаної ради.

При цьому колегія суддів зазначає, що Харківська обласна рада не має повноважень з приводу надання правової оцінки (ревізування) внесеній конференцією регіональної організації політичної партії пропозиції про припинення повноважень позивача, як депутата та прийнятому рішенню вищого керівного органу політичної партії про відкликання позивача, як депутата вказаної ради, а відтак не повинна зазнавати негативних наслідків у випадку їх скасування судом як протиправних.

За приведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Також, судом відхиляються доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду вказаної справи у порядку загального позовного провадження, позаяк частиною ч. 4 ст. 12 КАС України визначено виключний перелік спорів, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 ч. 6 ст. КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 та 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 ст. 257 КАС України установлено, що правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи виключно у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, заявлений позивачем позов не підпадає під категорію справ, визначених ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати у частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!", Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування:

- рішення Конференції Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 18 жовтня 2022 року в частині внесення на розгляд керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!";

- рішення Вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" №1 (протокол засідання від 19.10.2022 року №ВД/2022/ОР) від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", згідно частини 7 статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" за народною ініціативою, з ухвалення у вказаній частині нового судового рішення.

У решті рішення суду слід залишити без змін, а скаргу без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати пов`язані з розглядом справи у вигляді сплати судового збору у розмірі 14 816 грн.

З урахуванням обставин, щодо часткового задоволення позову, суд присуджує на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1481,60 грн.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі № 260/5415/22 у частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!", Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування:

Ухвалити у вказаній частині постанову, якою:

- закрити провадження у справі №260/5415/22 за позовною вимогою ОСОБА_1 до Харківської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!", Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", Харківської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Конференція регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", Голова Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!" Чечетова-Терашвілі Тетяна Михайлівна, Голова Регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", голова фракції Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" Панов Віталій Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення Конференції Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 18 жовтня 2022 року про внесення на розгляд керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!";

- виключити з рішення Вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" №1 (протокол засідання від 19.10.2022 року №ВД/2022/ОР) від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", згідно частини 7 статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" за народною ініціативою посилань про порушення позивачем положень пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- у задоволенні решти вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" №1 (протокол засідання від 19.10.2022 року №ВД/2022/ОР) від 19 жовтня 2022 року - відмовити.

У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі № 260/5415/22 слід залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Стягнути з Політичної Партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" (Код ЄДРПОУ 40419357, адреса: 61057 м. Харків, вул. Скрипника, буд. 4) на користь ОСОБА_1 (РНОККП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1481,60 грн (одну тисячу чотириста вісімдесят одну гривню, 60 коп).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей С. П. Нос Повне судове рішення складено 03 червня 2024 року


Суд	Восьмий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	03.06.2024
Оприлюднено	06.06.2024
Номер документу	119466078
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них про статус депутатів місцевих рад

Шевчук Світлана Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 03.06.2024 по справі 260/5415/22ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —260/5415/22

Постанова від 03.06.2024

Постанова
від 03.06.2024 по справі 260/5415/22
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД