Ухвала

від 31.05.2024 по справі 461/24/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/24/24

Провадження № 1-кс/461/3292/24

УХВАЛА

Іменем України

31.05.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року на мобільний телефон марки «IPhone», моделі «Х» в чорному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 зі вставленою в ньому сім картою із абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «IPhone» моделі «X» : в чорному чохлі IMEI: НОМЕР_1 зі встановленою в ньому сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Заявник зазначає, що станом на 29.05.2024 року в подальшому застосуванні арешту на вищевказаний мобільний телефон відпала потреба, оскільки з моменту вилучення мобільного телефону пройшло достатньо часу, відповідно у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення вищевказаних процесуальних дій. Окрім цього сторона захисту володіє інформацією, що вказаний мобільний телефон оглянуто слідчим (отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ), тобто на даний момент, відпала необхідність у сторони обвинувачення в проведенні із телефоном будь-яких слідчий дій. Разом з тим, звертає увагу суду, що тривала відсутність телефону, впливає на його - ОСОБА_4 звичний ритм життя.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду письмові заперечення, у яких просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023140000000133 від 04.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 08.01.2024 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку у адміністративній будівлі ВП «Ремонтне вагонне депо Дрогобич» «РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що за адресою: Львівська область м. Дрогобич, провулок Вокзальний, 11, зокрема на мобільний телефон марки «Айфон 10», в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року, вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Долучені до матеріалів справи письмові заперечення прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 містять лише виклад встановлених в ході досудового розслідування обставин, при цьому не містять жодного обгрунтування для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження власником своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт його майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року мобільний телефон марки «Айфон 10», в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та вилучений в ході проведення обшуку у адміністративній будівлі ВП «Ремонтне вагонне депо Дрогобич» «РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що за адресою: Львівська область м. Дрогобич, провулок Вокзальний, 11.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року на мобільний телефон марки «Айфон 10», в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та вилучений в ході проведення обшуку у адміністративній будівлі ВП «Ремонтне вагонне депо Дрогобич» «РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що за адресою: Львівська область м. Дрогобич, провулок Вокзальний, 11.

Повернути ОСОБА_4 або уповноваженому ним представнику мобільний телефон марки «Айфон 10», в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1