Постанова

від 28.05.2024 по справі 580/5416/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №580/5416/22

адміністративне провадження № К/990/8970/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Шарапи В.М., Коваленко Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 580/5416/22

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000»

про припинення права користування надрами,

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 (головуючий суддя: Паламар П.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 (колегія у складі: головуючого судді Грибан І.О., суддів: Кузьмишиної О.М., Парінова А.Б.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна служба геології та надр України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000», в якому просила:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 27.12.2012 № 5693 наданого ТОВ «Союзпостачзбут-2000».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Союзпостачзбут-2000 не допущено посадових осіб позивача до проведення планового заходу щодо державного геологічного контролю, чим порушено вимоги угоди про умови користування надрами від 11.12.2019, про що складено відповідний акт та сформовано припис, яким зобов`язано відповідача усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування у термін до 28.12.2020 шляхом надання документів, перелік яких визначено у додатку до припису. 29.04.2021 наказом Державної служби геології та надр України № 339, з урахуванням наказів про відтермінування, зупинено дію спеціального дозволу. Відповідач вказані порушення не усунув. У зв`язку з невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування до відповідача надіслано лист, згідно з яким позивач просив надати у 15-денний строк згоду або незгоду на припинення права користування надрами. Зазначає, що надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені порушення. Не усунення у встановлений строк порушень є виключною виною відповідача, при тому що позивач надав значний термін для здійснення дій направлених на усунення порушень. Таким чином, недопуск посадових осіб до проведення перевірки є порушенням вимог передбачених спеціальним дозволом та Законами України, а тому наявні підстави для анулювання такого дозволу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 31.01.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовив.

4. Приймаючи таке рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра. Натомість, в матеріалах справи відсутній акт перевірки відповідача, який свідчив би про допущене ним порушення, передбачене статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та статтею 26 Кодексу України про надра. Разом з тим, складання акта про недопущення до перевірки не може свідчити про виявлення у суб`єкта господарювання порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, адже його складання засвідчує лише факт неможливості здійснення такого заходу та, як наслідок, відсутності результату державного геологічного контролю із зазначених у ньому підстав. Таким чином, акт про недопущення до перевірки, а також припис, який сформовано без вимоги усунення порушень вимог законодавства, не є доказом того, що відповідачем порушено умови користування надрами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 07.03.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

6. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, вказав, що наявні підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки суди першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 25.05.2021 у справі № 822/2402/17, від 20.05.2019 у справі № 826/11885/16, від 16.04.2020 у справі № 826/6766/18, від 16.04.2020у справі № 826/7696/18, від 26.05.2020 у справі № 460/1033/19, від 20.10.2020 у справі № 540/1296/19, від 08.10.2021 № 240/19318/20, від 11.11.2021 у справі № 400/3035/19, від 16.11.2021 у справі № 360/1406/20, від 26.05.2020 у справі № 806/1285/16, від 09.09.2021 у справі № 824/160/19-а та від 02.12.2021 у справі № 815/2625/16, стосовно того, що недопущення представників Державної служби геології та надр України до проведення перевірки є таким самим порушенням, як і інші, визначені спеціальним дозволом на користування надрами та угодою про умови користування спеціальним дозволом, яке може призвести до анулювання дозволу на користування надрами.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 07.03.2024 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Коваленко Н.В., Шарапа В.М.

9. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024.

10. 09.04.2024 на адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000» надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач просить залишити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 580/5416/22 без змін, а касаційну скаргу Державної служби геології та надр України без задоволення.

11. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як встановлено судами попередніх інстанції, 27.12.2012 ТОВ «Союзпостачзбут-2000» надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5693 з метою видобування суглинків, придатних для виробництва цегли керамічної повнотілої марки 75-100, строком до 27.12.2032 та, як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами від 11.12.2019.

13. 09.09.2020 Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 394 «Про проведення позапланових перевірок», згідно з додатком до якого до проведення перевірки включено ТОВ «Союзпостачзбут-2000» з 16.11.2020.

14. З метою проведення позапланової перевірки, 20.11.2020 службовими особами Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Союзпостачзбут-2000»: м.Черкаси, вул. Ордженікідзе, 173.

15. Відповідно до акта за № 06-02/27/2020-52/у (149) суб`єктом господарювання не допущено посадових осіб позивача до проведення державного геологічного контролю.

16. Разом з тим, з метою усунення порушень щодо не допуску службових осіб до перевірки позивачем винесено припис від 27.11.2020 № 1240-14/06, яким ТОВ «Союзпостачзбут-2000» приписано усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування у термін до 28.12.2020 шляхом надання документів, перелік яких визначено у додатку до припису (порушення - суб`єктом господарювання не допущено посадових осіб позивача до проведення державного геологічного контролю).

17. Згідно з листом ТОВ «Союзпостачзбут-2000» від 22.12.2020 № 2212/2020, відповідачем було надано документи, зазначені у додатку до припису від 27.11.2020 № 1240-14/06. Вказано, що в період проведення позапланового заходу всі працівники підприємства знаходились на карантині згідно наказу від 19.03.2020 № 1903/2020 (підприємство не працювало, а тому не змогло допустити посадових осіб до перевірки).

18. 28.01.2021 наказом Держгеонадр за № 134 зупинено дію спеціального дозволу від 27.12.2012 № 5693 та надано термін до 01.04.2021 для усунення порушень.

19. Вказаний наказ доведено до відома відповідача супровідним листом від 08.02.2021 за № 1909/01/07-21, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ним 15.02.2021.

20. 29.04.2021 наказом Держгеонадр за №339 продовжено зупинення дії спеціального дозволу від 27.12.2012 № 5693 та надано термін до 01.08.2021 для усунення порушень.

21. Вказаний наказ доведено до відома відповідача супровідним листом від 11.05.2021 за № 7231/01/07-21, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 20.05.2021.

22. 28.07.2021 Держгеонадра листом № 1053-14/06 доведено до відома відповідача, що на виконання припису залишилося не виконаним порушення про надання ОВНС, а тому буде внесене подання про зупинення дії спеціального дозволу.

23. 30.07.2021 наказом Держгеонадр за № 564 відтерміновано зупинення дії спеціального дозволу від 27.12.2012 № 5693 та надано термін до 01.11.2021 для усунення порушень.

24. Вказаний наказ доведено до відома відповідача супровідним листом від 06.08.2021 за № 13985/01-02-21, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 13.08.2021.

25. Згідно з листом ТОВ «Союзпостачзбут-2000» від 11.08.2021 № 1108/2021, відповідачем повідомлено, що всі документи надані за виключенням документів оцінки впливу на довкілля, які знаходяться в процесі розробки.

26. 29.10.2021 наказом Держгеонадр за № 817 відтерміновано зупинення дії спеціального дозволу від 27.12.2012 № 5693 та надано термін до 01.02.2022 для усунення порушень.

27. Вказаний наказ доведено до відома відповідача супровідним листом від 03.11.2021 за № 19343/01-1/02-21, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 17.11.2021.

28. Згідно з листом ТОВ «Союзпостачзбут-2000» від 19.01.2022 № 1901/2022, відповідачем повідомлено, що всі документи надані за виключенням документів оцінки впливу на довкілля, які знаходяться в процесі розробки.

29. Разом з тим, Держгеонадра листом від 01.06.2022 № 735/02-3/2-22 доведено до відома відповідача, що у зв`язку із не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 27.12.2012 № 5693, розглянуто питання щодо подальшої дії зазначеного спеціального дозволу, та надано 15-денний строк для висловлення власної позиції щодо згоди або незгоди на припинення права користування надрами.

30. Вважаючи, що надрокористувач, ТОВ «Союзпостачзбут-2000», порушив угоду про умови користування надрами (недопуск посадових осіб позивача до перевірки), позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

32. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян є завданням Кодексу України про надра, про що вказано у його статті 2.

34. За приписами статті 4 Кодексу України про надра вони є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

35. Статтею 60 цього Кодексу визначено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

36. Повноваження органу державного геологічного контролю щодо здійснення контролю за геологічним вивченням надр встановлює стаття 62 Кодексу України про надра, згідно із пунктом 5 частини першої якої орган державного геологічного контролю перевіряє: дотримання нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення та використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами.

37. Орган державного геологічного контролю має право, зокрема, давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення недоліків і порушень під час геологічного вивчення надр (пункт 3 частини третьої статті 62 Кодексу України про надра).

38. Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

39. За приписами частині восьмої статті 7 Закону № 877-V міститься визначення припису, яким, у розумінні вказаної норми, є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

40. У частині восьмій статті 7 Закону № 877-V міститься визначення припису, яким, у розумінні вказаної норми, є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

41. Обов`язки суб`єкта господарювання у відносинах, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлює стаття 11 Закону № 877-V, за приписами якої суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, з поміж іншого: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

42. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулює й Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (зі змінами), який також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

43. Такі приписи закріплені у абзаці першому пункту 1 вищевказаного Порядку, а абзацом четвертим цього ж пункту визначено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

44. Зі змісту пункту 12 цього ж Порядку вбачається, дозвіл надається надрокористувачеві, а робочий примірник дозволу разом з відповідними документами зберігається в органі з питань надання дозволу. У дозволі зазначаються, окрім іншого, особливі умови.

45. Права та обов`язки користувачів надр визначає стаття 24 Кодексу України про надра, згідно з частиною третьою якої такі виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

46. Згідно із пунктом 5 частини другої наведеної норми, користувачі надр зобов`язані виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

47. За приписами положень пункту 10 Порядку № 615, невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування ділянкою, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

48. Відповідно до пункту 10 Порядку № 615 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000» укладено Угоду № 5693 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 11.12.2019 яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами № 5693 від 27.12.2012 (Т1 а.с. 113-116).

49. У пункті 5.3 Угоди № 5693 від 27.12.2012 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами № 5693, зокрема визначено обов`язок надрокористувача допускати посадових осіб Держгеонадра для здійснення заходів державного геологічного контролю в порядку та на підставах визначених чинним законодавством України.

50. Згідно із підпунктами 1, 4 пункту 22 Порядку № 615 дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

51. Відповідно до пункту 23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV).

52. Частиною сьомою статті 41 Закону № 2806-IV передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

53. Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

54. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

55. Судами встановлено, що підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5693 від 27.12.212 та, як наслідок, звернення позивача з цим позовом до суду, стало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 27.11.2020 № 1240-14/06, яким вимагалося від надрокористувача у строк до 28.12.2020 усунути встановлені актом порушення вимог абзац другий статті 11 Закону № 877-V шляхом надання документів, перелік яких визначено у додатку до припису (порушення - суб`єктом господарювання не допущено посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством).

56. Доказів оскарження припису від 27.11.2020 № 1240-14/06 матеріали справи не містять, а отже такий в силу вимог до статті 7 Закону № 877-V є обов`язковим до виконання.

57. Колегія суддів наголошує, що предметом спору у цій справі є не правомірність винесення зазначеного припису, а наявність або відсутність підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами, наданого відповідачу.

58. Отже, оскільки відповідачем недопущено позивача до перевірки та невиконані вимоги припису і, як наслідок, порушено вимоги статті 11 Закону № 877-V та пункту 5.3 Угоди № 5693 від 11.12.2019 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю та надання документів і матеріалів щодо користування надрами відповідно до умов спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів приходить до висновку про допущення Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000» порушень вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 41 Закону № 2806-IV .

59. Такий висновок узгоджується із актуальною правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 09.09.2021 у справі № 824/160/19-а, від 08.12.2021 у справі № 240/5395/18, від 17.12.2021 у справі № 822/1076/16, від 20.05.2022 у справі № 811/1163/17, від 02.08.2022 у справах № 320/6202/19, № 824/467/20-а, від 17.01.2023 у справі № 240/129/20, від 02.03.2023 у справі № 160/12332/21, а також від 04.05.2023 у справі № 160/3894/19 і колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від такого.

60. З приводу отримання від відповідача незгоди щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу, то Верховний Суд вже неодноразово висловлював з цього приводу свою правову позицію, яка, зокрема, у постанові від 18.10.2018 у справі №812/1735/17 викладена наступним чином:

«Верховним Судом України у постановах від 25.06.2011 у справі №21-36а11, від 19.09.2011 у справі №21-164а11 та від 10.12.2013 у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а та від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а було зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.

Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами».

61. Крім того, у постанові від 03.05.2018 у справі №812/1074/17 вже висловлювалася правова позиція з приводу застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра. Зокрема, згідно із цією позицією ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися, як відсутність заперечень.

62. За наведеного правового регулювання та враховуючи актуальні правові позиції Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами в судовому порядку.

63. Натомість суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність акта, який свідчив би про допущене відповідачем порушення, передбаченого статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та статтею 26 Кодексу України про надра, оскільки факт порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених угодою про умови користування ділянкою надр, було зафіксовано у акті про недопущення до перевірки № 06-02/27/2020-52/у (149) від 20.11.2020.

64. Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статі 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

65. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

67. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

68. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

69. Так, Європейським судом з прав людини у справі "Промислово-фінансовий Консорціум "Інвестиційно-металургійний Союз" проти України" (рішення від 26 червня 2018 року, заява №10640/05) було зазначено, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції включає в себе три норми: перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, носить загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає, що держави мають право, серед іншого, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Друга і третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, повинні тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого першою нормою (пункт 184).

70. Суд також зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту надає право на позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держава має право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (пункт 185).

71. Крім того, Суд наголосив, що будь-яке втручання у здійснення права чи свободи, визнаних Конвенцією, має переслідувати законну ціль. Принцип "справедливого балансу", притаманний статті 1 Першого протоколу до Конвенції, сам по собі передбачає існування загального суспільного інтересу. До того ж, слід нагадати, що різні норми, закріплені у статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не є окремими, тобто не пов`язаними між собою, та що друга і третя норми стосуються лише конкретних випадків. Одним із наслідків цього є те, що існування "суспільного інтересу", яке вимагається відповідно до другого речення, або "загального інтересу", посилання на яке міститься у другому пункті, випливає з принципу, встановленого у першому реченні, а отже втручання у здійснення права на мирне володіння майном у розумінні першого речення статті 1 Першого протоколу до Конвенції також повинно переслідувати мету у суспільному інтересі (пункт 187).

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

72. Згідно із частиною першою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

73. Під час касаційного розгляду справи Верховним Судом знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги позивача щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та неврахування висновків стосовно застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

74. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення у повному обсязі позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000» про припинення права користування надрами.

75. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.

76. Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 580/5416/22 і ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Припинити право користування надрами дозволу на користування надрами №5693 від 27.12.2012 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа ,

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду