Ухвала

від 03.06.2024 по справі 916/1776/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1776/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства ,,РАДА-17

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022, повний текст складено та підписано 18.11.2022

у справі №916/1776/22

за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області

в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області

до Приватного підприємства ,,РАДА-17

про стягнення 783 239,12 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022р. у справі №916/1776/22, у урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.12.2022, позов керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Приватного підприємства "РАДА-17" про стягнення 783 239,12 грн задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "РАДА-17" на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області безпідставно збережені кошти у сумі 783239,12 грн Стягнуто з Приватного підприємства "РАДА-17" на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 11 748,59 грн.

09.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022р. у справі №916/1776/22 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 заяву (вх. № 15220/24 від 15.04.2024) представника Приватного підприємства "РАДА-17" про ознайомлення з матеріалами справи № 916/1776/22 повернуто без розгляду. Повідомлено Приватне підприємство "РАДА-17" про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 скаргу (вх. № 2-799/24 від 13.05.2024) представника Приватного підприємства "РАДА-17" на дії державного виконавця у справі № 916/1776/22 повернуто без розгляду. Повідомлено Приватне підприємство "РАДА-17" про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 07.05.2024 Приватне підприємство "РАДА-17" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати пропущеним з поважних причин та відповідно до вимог ст. 256 ГПК України поновити ПП "РАДА-17" строк на подачу апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022р. у справі №916/1776/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07.11.2022 року, скаржник зазначає, що представник відповідача по справі, фактично не був повідомлений про час, день та місце розгляду справи і відповідно не отримував судового рішення в установлений законом термін.

Крім того, апелянт просить врахувати те, що під час розгляду справи на території України було оголошено про карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а тому діяльність відповідача по направленню зазначеної апеляції була ускладнено.

Отже всі ці обставини на думку скаржника суттєво вплинули на те, що відповідач з поважних причин пропустив процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022р. у справі №916/1776/22.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга подана Приватним підприємством ,,РАДА-17 безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим суддя зі складу колегії суддів, який є суддею-доповідачем, Колоколов С.І., з 09.05.2024 по 10.05.2024 відповідно до наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 №114-в, та з 13.05.2024 по 24.05.2024 відповідно до наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 №115-в, перебував у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1776/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ,,РАДА-17 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022, повний текст складено та підписано 18.11.2022 у справі №916/1776/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

31.05.2024 матеріали справи №916/1776/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останній день оскарження рішення Господарського суду Одеськоїобласті від 07.11.2022, повний текст якого складено та підписано 18.11.2022 - 08.12.2022.

Між тим, вказана скарга була подана Приватним підприємством ,,РАДА-17 до Південно-західного апеляційного господарського суду - 07.07.2024.

Відтак, Приватним підприємством ,,РАДА-17 було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правовими позиціями Верховного Суду, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (постанова Верховного Суду від 20.04.2018 року у справі № 822/2337/17).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №754/9100/14-ц).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Пунктом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Як вже зазначалося, Господарський процесуальний кодекс України (ч. 2 ст.261) передбачає право суду відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, лише у двох випадках:

1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.Таким чином, апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження у випадку: п.1 - подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки такі особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням безпосередньо вирішено питання про їх права, свободи або про їх обов`язки, тобто, безпосередньо встановлено, змінено, або припинено права та обов`язки цих сторін.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник зокрема зазначає, що представник відповідача фактично не був повідомлений про час, день та місце розгляду справи і відповідно не отримував судового рішення в установлений законом термін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 прийнято позовну заяву (вх. № 1840/22 від 28.07.2022) керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1776/22, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2022, запропоновано відповідачу подати відзив.

Судове засідання, призначене на 12.09.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 12.09.2022 по 21.09.2022 та у відпустці з 14.09.2022 по 27.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання відбудеться 19.10.2022.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.11.2022.

Копію вказаних ухвал було надіслано відповідачу на адресу (66300, Одеська обл., м.Подільськ, вул. Соборна, буд.196), яка співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства ,,РАДА-17 (ЄДРПОУ 31795745).

Разом з тим, поштові відправлення з ухвалами суду в даній справі були повернуті поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 62-64, 69-71, 78-80).

Відповідно до частин 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у підпункті 17.1 пункту 17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. (пункт 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій та рішення суду за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Судова колегія зазначає, що скаржник, проявивши належну обачність та зацікавленість щодо його прав та обов`язків, мав можливість вчасно звернутися до Південно-західного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а враховуючи обставини справи, поведінка скаржника залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Посилання апелянта на карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували, що саме вказані обставини стали підставою для унеможливлення апелянта вчасно отримати оскаржуване судове рішення та звернутись з відповідною апеляційною скаргою.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ,,РАДА-17 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/1776/22.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ,,РАДА-17 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/1776/22.

2. Апеляційну скаргу (з додатками) надіслати Приватному підприємству ,,РАДА-17.

3. Матеріали справи №916/1776/22 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький