Ухвала

від 03.06.2024 по справі 925/473/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" червня 2024 р. Справа№ 925/473/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв майдану-8»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 (повний текст складено та підписано 08.02.2024) (суддя Грачов В.М.)

у справі №925/473/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв майдану-8»

про скасування рішення загальних зборів об`єднання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі №925/473/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану-8» проведених 01.09.2022 року, які оформлено протоколом № 2-2020 від 15.09.2022 року та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану-8», на користь ОСОБА_1 , 2684 грн. судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв майдану-8» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024. Винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

29.04.2024 року матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.04.2024 передані колегії суддів у складі: Шевчук С.Р. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/473/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

13.05.2024 року матеріали справи №925/473/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв майдану-8» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/473/23 залишено без руху. Визнано причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі №925/473/23 - не поважними. Надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Героїв майдану-8» строк протягом десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, скаржником 27.05.2024 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції було направлено апеляційну скаргу у новій редакції та додано нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнями.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, директор ОСББ «Героїв Майдану - 8» Макадзеба Л.М. зазначає, що причиною пропуску строку стала її тотальна зайнятість, зокрема, остання працює головою правління ОСББ «Героїв Майдану - 8» та лаборантом хім.аналізу Центральної лабораторії Черкаської ТЕЦ, самостійно виховує неповнолітнього сина та має на утриманні батька - інваліда І групи та матір після ішемічного інсульту, а тому в силу обставин що склались, вона не з змогла належним чином проконтролювати дії адвоката Дубінського В.М. по усуненню недоліків апеляційної скарги під час першого звернення з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі №925/473/23. Окрім того, директор ОСББ «Героїв Майдану - 8» Макадзеба Л.М. зауважила на тому, що у зв`язку із сімейними обставинами була вимушена виїхати до Хмельницької області, Старосинявського району, с. Лятка та через погану роботу мобільного зв`язку, вирішуючи особисті справи, не змогла контролювати процес роботи адвоката, а тому враховуючи наведенні обставини, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судова колегія зазначає таке.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій конкретною особою.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність для нього, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Колегія апеляційного господарського суду приймає до уваги наведені у клопотанні обставини, зокрема, що директор ОСББ «Героїв Майдану - 8» Макадзеба Л.М. працює головою правління ОСББ «Героїв Майдану - 8» та лаборантом хім.аналізу Центральної лабораторії Черкаської ТЕЦ, самостійно виховує неповнолітнього сина та має на утриманні батька - інваліда І групи та матір після ішемічного інсульту, окрім того, колегією суддів не ставиться під сумнів обставини вимушеного переїзду директора ОСББ «Героїв Майдану - 8» до Хмельницької області, однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що скаржник зовсім не додав будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у новому клопотанні на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що хоч і Макадзеба Л.М. наділена правом здійснювати само представництво ОСББ «Героїв Майдану - 8», наведені підставити неможливості вчасного звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною скаргою стосуються виключно її життєвих обставин, які за своєю суттю не повинні впливати на права співвласників багатоквартирного будинку яких вона представляє.

Окрім того, судом враховано, що наведені обставини, як підстави для поновлення строку, у разі визнання їх поважними, могли б слугувати перепоною для вчасного звернення до суду саме представником Макадзебою Л.М. але не для уповноваженого представника ОСББ «Героїв Майдану - 8» адвоката Дубінського В.М.

Незалежно від того, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити, чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 911/4151/16.

Водночас сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 року у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 року у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 року зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У зазначеному аспекті колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не було додано жодного доказу на підтвердження обставин наведених у клопотанні як підстав для поновлення строку, відтак, вказане позбавляє суд можливості пересвідчитись у їх дійсності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03 від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності наведених в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану-8» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі №25/473/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв майдану-8» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/473/23.

2. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Героїв майдану-8» оригінал апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/473/23 з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська