Ухвала

від 03.06.2024 по справі 910/11767/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/11767/23Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи № 910/11767/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-машинобудівна компанія" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус", про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 3 463 792,92 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-машинобудівна компанія" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Компанія) про зобов`язання останнього виконати умови договору поставки від 23 грудня 2022 року № 22-107 та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним правочином у розмірі 3 298 850,40 грн, а також 164 942,52 грн безпідставно отриманої банківської гарантії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором у частині здійснення повної й своєчасної оплати за поставлений товар та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання банківської гарантії від 15 грудня 2022 року № 30329/ЮГ-22 у частині повернення отриманих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 серпня 2023 року (суддя ОСОБА_1) відкрито провадження у справі № 910/11767/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22 січня 2024 року № 01.3-16/323/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11767/23 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 січня 2024 року справу № 910/11767/23 вказаним суддею прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 22 лютого 2024 року.

6 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2024 року вказане клопотання Компанії задоволено частково.

15 лютого 2024 року на адресу суду від Компанії надійшов відзив на позовну заяву від 31 січня 2021 року № ШГВ911/003.1.14-1. разом із клопотанням від 31 січня 2021 року № ШГВ890/003.1.14-1 про призначення експертизи в даній справі.

У підготовчому засіданні 22 лютого 2024 року судом оголошено перерву до 14 березня 2024 року.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2024 року вказане клопотання Компанії задоволено.

27 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2024 року вказане клопотання Товариства задоволено частково.

14 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшла заява від цієї дати про повернення позовної заяви в даній справі заявнику.

У підготовчому засіданні 14 березня 2024 року суд без входу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 28 березня 2024 року.

У період з 18 березня 2024 року по 26 березня 2024 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

21 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2024 року вказане клопотання задоволено.

25 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшли письмові пояснення від 22 березня 2024 року на заяву Компанії від 14 березня 2024 року про повернення позовної заяви, а також клопотання від 22 березня 2024 року про його участь у засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2024 року зазначене клопотання задоволено частково.

У підготовчому засіданні 28 березня 2024 року суд без входу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 березня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус", та відкладено підготовче засідання на 18 квітня 2024 року.

2 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 квітня 2024 року.

8 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшло клопотання від 5 квітня 2024 року про його участь у засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 квітня 2024 року вказане клопотання Товариства задоволено частково.

9 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшло клопотання від 8 квітня 2024 року про доручення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

18 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшли додаткові пояснення від 17 квітня 2024 року, у яких позивач заперечував проти задоволення клопотання Компанії про призначення експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2024 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (далі - Інститут), судові витрати, пов`язані з її проведенням, було покладено на відповідача, провадження у даній справі зупинено. Матеріали справи № 910/11767/23 супровідним листом від 26 квітня 2024 року № 910/11767/23/2343/24 були направлені до Інституту.

31 травня 2024 року на адресу суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Інституту від 24 травня 2024 року № 1595/16-12/24 з проханням про погодження строку виконання експертизи та про проведення оплати останньої. До вказаного листа також додано клопотання судового експерта Інституту від 21 травня 2024 року № 3727, у якому останній просить суд надати:

"1) копії документів (ГОСТ, ДСТУ, ТУ, 180, АРІ), що підтверджують відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника щодо предмету закупівлі, оскільки в матеріалах справи містяться суперечливі дані, у разі наявності копій оригіналів документів іноземною мовою, документ надати у вигляді кваліфікованого перекладу українською мовою;

2) копії паспортів на фланці, які є комплектними монтажними частинами до засувок ЗМ 65х35ОК1 для приєднання до труби О89x10 мм, або інші документи зі свідченнями про приймання виробу, за якими їх було виготовлено, оскільки фланці не є складовою частиною засувки ЗМ 65x35ОК1, а являються окремою комплектною частиною, у разі надання наявної копії оригіналу документа іноземною мовою, документ надати у вигляді кваліфікованого перекладу українською мовою;

3) копію кресленика фланців, з відміткою погодження підприємства виробника, за яким було виготовлено фланці для з`єднання засувок ЗМ 65х35ОК1 з трубами О89x10, у разі надання наявної копії оригіналу документа іноземною мовою, документ надати у вигляді кваліфікованого перекладу українською мовою;

4) дані щодо сортаменту з зазначення марки сталі труби О89x10, що приєднуються до засувок ЗМ 65x35ОК1 через фланцеве з`єднання;

5) копію технологічної інструкції, що містить технічні вимоги щодо виготовлення приєднання труб О89x10 до фланців, які зчленовуються з фланцями засувок ЗМ 65х35ОК1."

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі та призначення засідання для вирішення клопотання судового експерта Інституту від 21 травня 2024 року № 3727 та листа заступника директора з експертної роботи Інституту від 24 травня 2024 року № 1595/16-12/24.

Керуючись статтями 69, 120, 230, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/11767/23 поновити.

Призначити судове засідання з розгляду клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 21 травня 2024 року № 3727 та листа заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 24 травня 2024 року № 1595/16-12/24 на 13.06.24 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Учасникам справи до дати судового засідання подати через канцелярію суду власні письмові пояснення по суті клопотання судового експерта із зазначенням наявності витребуваних матеріалів та можливості їх надання (учасниками справи або іншими особами, які мають в наявності такі матеріали).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 3 червня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко