Рішення

від 03.06.2024 по справі 912/948/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рокуСправа № 912/948/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу № 912/948/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Сича Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукт Офф", 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 20/24, офіс 12

про стягнення 200 147,25 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Сича Олександра Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукт Офф" заборгованості у розмірі 200 147,25 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №20/12-в на виготовлення меблів від 20.12.2016 та Договору №20/12-м на виконання робіт по збиранню та монтажу меблі від 20.12.2016 в частині оплати за поставлений товар та робіт по збиранню та монтажу меблів.

Ухвалою від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/948/24 за правилами спрощеного позовного провадження; постановлено розгляд справи №912/948/24 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно сформованого судом запиту до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" встановлено відсутність електронного кабінету ТОВ "Фрукт Офф", з підстав чого суд направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі в паперовій формі.

Ухвала направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ТОВ "Фрукт Офф", за якою відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі та яка зазначена в позовній заяві.

Конверт з ухвалою від 16.04.2024 повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, у зв`язку з поверненням на адресу суду конверту з вкладенням (ухвала про відкриття провадження у справі № 912/948/24 від 16.04.2024), судом повторно направлено копію вказаної ухвали на адресу відповідача супровідним листом від 06.05.2024.

Конверт з ухвалою суду від 16.04.2023 повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, у тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "Адресат відсутній за вказаною адресою" вважається днем вручення останньому відповідної ухвали суду.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що ухвала не вручена з причин, які не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення про розгляд справи судом.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Частиною 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З підстав викладеного та в межах законодавчо визначених строків, а також враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини.

Між Фізичною особою - підприємцем Сичем Олександром Васильовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Буд ЛТД", яке 13.03.2017 змінило найменування (назву) на "ФРУКТ ОФФ" було укладено два господарських договори, а саме:

- договір № 20/12-в на виготовлення меблів від 20.12.2016, за яким Фізична особа - підприємець Сич О.В., як постачальник, зобов`язувався виготовити та передати у власність покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Буд ЛТД" офісні меблі (згідно специфікації), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити їх;

- договір № 20/12-м на виконання робіт по збиранню та монтажу меблів від 20.12.2016, за яким Фізична особа - підприємець Сич О.В., як виконавець, зобов`язувався виконати роботи по збиранню та монтажу меблів за дорученням замовника - ТОВ "МК-Буд ЛТД", який зобов`язувався оплатити виконані роботи.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору №20/12-в на виготовлення меблів від 20.12.2016 останнім було поставлено згідно видаткової накладної № ОВ-0000001 від 09.01.2017 товар, а саме: стіл офісний з тумбою - 10 шт., шафа для документів - 10 шт., шафа для одягу (дводверна) - 3 шт., стійка адміністратора - 1 шт., тумба під принтер з однією шухлядою - 5 шт., всього на суму 183 535,25 грн.

Позивачу після поставки товару від 09.01.2017 та підписання видаткової накладної № ОВ-0000001 жодних претензій щодо кількості, якості та асортименту товару від відповідача не надходило.

У зв`язку із тим, що офісні меблі поставлялись у розібраному вигляді, на виконання умов Договору №20/12-м на виконання робіт по збиранню та монтажу меблів від 20.12.20216 позивачем було також виконано відповідачеві роботи по збиранню та монтажу меблів з використанням витратних матеріалів на суму 16 612,00 грн, що підтверджується Актом №ОВ-000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.01.2017.

Позивач стверджує, що саме ці офісні меблі були виготовлені та передані позивачем відповідачу на виконання умов Договору № 20/12-в на виготовлення меблів від 20.12.2016.

Офісні меблі були поставлені, зібрані та змонтовані позивачем у офісному приміщенні відповідача за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-Г.

Згідно умов Договору № 20/12-в на виготовлення меблів від 20.12.2016 оплата товару проводиться Покупцем на рахунок Постачальника на наступних умовах: протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на Товар (п. 3.3.1.), тобто до 16.01.2017 (включно).

Згідно умов Договору № 20/12-м на виконання робіт по збиранню та монтажу меблів від 20.12.20216 розрахунки за Договором здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання робіт (п. 3.4.), тобто до 17.01.2017.

Втім, відповідачем не було дотримано строків щодо оплати за поставлений товар та виконані роботи. Позивач звертався до відповідача щодо оплати боргу, проте у відповідь були лише обіцянки оплатити борг, як з`являться кошти, а після зміни учасника та директора у березні 2017, зв`язок з відповідачем було фактично втрачено, новий директор на зв`язок, з метою досудового врегулювання спору та погашення боргу не виходив.

Відтак, станом на 13.04.2024 відповідач не оплатив за поставлений товар згідно видаткової накладної № ОВ-0000001 від 09.01.2017 на суму 183 535,25 грн та за виконані роботи по збиранню та монтажу меблів з використанням витратних матеріалів згідно Акту № ОВ-000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.01.2017 на суму 16 612,00 грн.

Позивач зазначає, що керуючись п. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України позивач і відповідач, як сторони Договору №20/12-в на виготовлення меблів від 20.12.2016 та Договору № 20/12-м на виконання робіт по збиранню та монтажу меблів від 20.12.20216 дійшли згоди збільшити строк позовної давності і встановили, що строк позовної давності щодо зобов`язань сторін за цими договорами становить 10 (десять) років (п. 7.3. та п. 4.7. відповідних договорів).

З огляду на те, що відповідач не розрахувався з позивачем за виготовлені меблі, а також за роботи по збиранню та монтажу меблів з використанням витратних матеріалів, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 200 147,25 грн.

За своїм змістом та правовою природою укладені між сторонам правочини є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір на виготовлення №20-12, відповідно до якого відповідач зобов`язався виготовити та передати у власність покупця офісні меблі (згідно специфікації), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити їх; а також договір на виконання робіт по збиранню та монтажу меблів від 20.12.2016 №20/12-м, відповідно до якого позивач, як виконавець зобов`язувався виконати роботи по збиранню та монтажу меблів за дорученням замовника - ТОВ "МК-Буд ЛТД", який зобов`язувався оплатити виконані роботи.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, у п. 3.3.1. Договору на виготовлення меблів №20/12-в від 20.12.2016 сторони погодили, що оплата товару проводиться Покупцем на рахунок Постачальника на наступних умовах: протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар.

У пункті 3.4 Договору на виконання робіт по збиранню та монтажу меблів №20/12-в від 20.12.2016 сторони погодили, що розрахунки за Договором здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити роботи за виготовлення меблі до 16.01.2017, а за виконання робіт по збиранню та монтажу меблів до 18.01.2017, проте у визначені договорами строки ТОВ "Фрукт Офф" не оплатив, на підтвердження зворотнього відповідач не надав суду будь-яких інших доказів.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Отже, враховуючи встановлене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо оплати робіт за договором на виготовлення меблів №20/12-в від 20.12.2016 та оплати робіт за договором на виконання робіт по збиранню та монтажу меблів №20/12-м від 20.12.2016, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Фізичної особи - підприємця Сича Олександра Васильовича, що має наслідком задоволення вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 200 147,25 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукт ОФФ" (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 20/24, офіс 12, код ЄДРПОУ 33406986) на користь Фізичної особи - підприємця Сича Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 200 147,25 грн, а також судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу до електронного кабінету, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрукт Офф" (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 20/24, офіс 12).

Повне рішення складено 03.06.2024.

Суддя Г.Б. Поліщук