Ухвала

від 28.05.2024 по справі 913/227/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Харків Справа № 913/227/22

Провадження № 14/913/227/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Багацького А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. від 17.05.2024 № б/н про визнання дублікату наказу таким, що не підлягає виконанню, видачу нового наказу про примусове виконання рішення у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком", м. Дніпро

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 266 133 грн 90 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивачів Пашніна А.В. адвокат, ордер від 29.11.2022 серії АЕ № 1166119;

від відповідача представник не прибув.

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Луганської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором підряду від 23.11.2021 № 231121 в сумі 266 133 грн 90 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 стягнуто з Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" заборгованість в сумі 266 133 грн 90 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 992 грн 02 коп., всього 270 125 грн 92 коп.

Після набрання судовим рішенням законної сили Господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ від 13.04.2023 № 913/227/22.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Луганській області) 11.04.2023 (дата оформлення поштового відправлення) звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відмовлено Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/227/22.

Відповідно до супровідного листа від 03.05.2023 матеріали справи № 913/227/22 направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 913/227/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 913/227/22.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. від 08.12.2023 № 2 про видачу дубліката наказу повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Ухвалою суду 18.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" від 12.12.2023 про видачу дубліката наказу задоволено, видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 13.04.2023 у справі № 913/227/22.

Ухвалою суду від 18.04.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. від 16.04.2024 № б/н про виправлення описки в дублікаті наказу Господарського суду Луганської області від 13.04.2023 № 913/227/22 повернуто без розгляду, у зв`язку з надходженням клопотання про його повернення для доопрацювання.

14.05.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" надійшло клопотання від 08.05.2024 № 0805/24 про видачу нового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, до якого додано дублікат наказу від 13.04.2023.

17.05.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. надійшло клопотання від 17.05.2024 № б/н про визнання дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 таким, що не підлягає виконанню, видачу нового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області не прийняло до виконання дублікат наказу від 21.03.2023 у справі № 913/227/22, оскільки було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 26.06.2023, проте, в наказі суду рішення набрало законної сили 13.04.2023.

Таким чином, оскільки рішення суду від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 набрало законної сили 26.06.2023, то дублікат наказу, в якому зазначена дата набрання законної сили рішення 13.04.2023 слід визнати таким, що не підлягає виконанню, тому є необхідність у видачі нового наказу з урахуванням набрання рішенням законної сили за результатами розгляду справи апеляційним судом, а саме, із зазначенням вірної дати набрання рішенням законної сили 26.06.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2024 клопотання від 17.05.2024 № б/н передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.05.2024 № 30-р, у зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. на лікарняному, був проведений повторний автоматизований розподіл зазначеного клопотання, яке розподілене судді Секірському А.В.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 21.05.2024 прийнято до провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. від 17.05.2024 № б/н, розгляд якого призначено на 28.05.2024 об 11 год. 30 хв.

22.05.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. надійшло клопотання від 22.05.2024 № б/н про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, яке ухвалою суду від 23.05.2024 задоволено.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматизованій системі документообігу суду.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. від 17.05.2024 № б/н, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" посилається на помилковість висновку суду про набрання рішенням Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 законної сили 13.04.2023 та видачу наказу про примусове виконання рішення, оскільки вказане рішення набрало законної сили 26.06.2023 за наслідками апеляційного перегляду. Вказана обставина є підставою для визнання дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 13.04.2023 у справі № 913/227/22 таким, що не підлягає виконанню, та видачу нового наказу з урахуванням набрання судовим рішенням законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З аналізу вищенаведених норм ГПК України рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/227/22 було проголошено 21.03.2023, повне рішення було складено 23.03.2023.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України відповідач мав право подати апеляційну скаргу на рішення суду у строк до 12.04.2023.

11.04.2023 відповідач направив апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 327 ГПК України, в редакції до 18.10.2023, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Порядок вирішення питання щодо видачі виконавчих документів до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів врегульовано в розділі ХІ Перехідних положень ГПК України.

Згідно з п.п. 19.1 п.п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, в редакції до 18.10.2023, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, судом 13.04.2023 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22, яке набрало законної сили 13.04.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відмовлено Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/227/22.

24.04.2023 до адресу електронної пошти Господарського суду Луганської області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023.

Відповідно до супровідного листа від 03.05.2023 матеріали справи № 913/227/22 направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 залишено без змін.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення 11.04.2023, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 не набрало законної сили 13.04.2023. Отже, наказ на виконання вказаного рішення було видано судом передчасно.

Водночас, станом на 13.04.2023 (дата набрання рішенням від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 законної сили) господарський суд не знав та не міг знати про оскарження відповідачем рішення у справі, у зв`язку із чим 13.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 судом було видано відповідний наказ. Помилковість видачі судом наказу в даній справі пов`язана з відсутністю інформації про апеляційне оскарження відповідачем судового рішення.

В подальшому, у зв`язку з втратою наказу від 13.04.2023 у справі № 913/227/22, Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" за ухвалою суду від 18.12.2023 видано дублікат вказаного наказу, який було пред`явлено до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, яке листом від 28.03.2024 № 04-11-10/1208 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" про відкладення безспірного списання коштів, у зв`язку з невідповідністю дати набрання рішенням законної сили у дублікаті наказу з даними Єдиного державного реєстру судових рішень та необхідністю усунення вказаних розбіжностей.

Враховуючи помилкову видачу судом виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили, а також з метою належного виконання судового рішення, яке залишається невиконаним протягом тривалого часу, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. від 17.05.2024 № б/н про визнання дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 таким, що не підлягає виконанню, видачу нового наказу про примусове виконання рішення з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. від 17.05.2024 № б/н про визнання дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 таким, що не підлягає виконанню, видачу нового наказу про примусове виконання рішення з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 13.04.2023 у справі № 913/227/22 про стягнення з Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" заборгованості в сумі 266133,90 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 3992,02 грн.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі № 913/227/22 з урахуванням набрання судовим рішенням законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ