Ухвала

від 03.06.2024 по справі 301/996/18

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/996/18

2/301/2/24

УХ ВА ЛА

"03" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавськийрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Іршавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Іршавської міської ради та Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Іршавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Іршавської міської ради та Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

03 червня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про відвід головуючої судді Пітерських М.О. по даній цивільній справі.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Пітерських М.О. зацікавлена в результаті розгляду даної справи з огляду на такі обставини.

Ухвалою судді Пітерських М.О. від 02 серпня 2022 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №301/963/18.

Ухвалою судді Пітерських М.О. від 05 березня 2024 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 28 березня 2024 року на 09:40 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Пітерських М.О. поновила провадження у даній справі за власною ініціативою 05 березня 2024 року.

На той час, тобто станом на 05 березня 2024 року, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 , ні Іршавській міській раді не було відомо про те, що рішення Хустського районного суду у справі №301/963/18 набрало законної сили, позаяк ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не приймали участі у розгляді справи в Закарпатському апеляційному суді. Повне судове рішення було складено Закарпатським апеляційним судом 28 лютого 2024 року, надіслано для оприлюднення 29.02.2024 року, зареєстровано 01.03.2024 року, забезпечено надання загального доступу 04.03.2024 року.

Тобто, на момент поновлення провадження у даній справі - 05 березня 2024 року ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 , ні Іршавська міська рада копії рішення Закарпатського апеляційного суду не отримували та не отримували копію рішення Хустського районного суду з відміткою про набрання ним законної сили. Іршавська міська рада не була учасником справи №301/963/18 та не отримала копію такого рішення станом на сьогодні (про це ОСОБА_1 відомо з матеріалів цивільної справи №301/963/18).

Тому виникає справедливе запитання, у який спосіб та від кого суддя Пітерських М.О. отримала інформацію про завершення розгляду справи №301/963/18 в Закарпатському апеляційному суді, набрання рішенням Хустського районного суду у справі №301/963/18 законної сили, хто звертався до судді Пітерських М.О. та просив суддю поновити провадження у даній справі, в чиїх інтересах суддя Пітерських М.О. діє у даній справі?

Відсутність у справі письмового доказу про те, коли і ким з учасників справи надано інформацію про набрання рішенням Хустського районного суду законної сили, на підставі якого було поновлено провадження у справі, свідчить про те, що суддю хтось поінформував про набрання рішення Хустського районного суду законної сили та попросив поновити провадження у справі. Отже, суддя є зацікавленою в результатах розгляду справи, є упередженою та заінтересованою у розгляді даної справи.

19.04.2024 року на 09:20 год. було призначено підготовче судове засідання у даній справі.

У зв`язку із підготовкою до судових дебатів у кримінальній справі, слухання якої було призначено цього дня у Берегівському районному суді, ОСОБА_1 в інтересах позивача подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання на інший термін, зазначивши у заяві, що оскільки з часу подання позову до Іршавського районного суду та відкриття провадження у даній справі минає майже 6-ть років, може виникнути необхідність у наданні додаткових доказів до позову, залученні, як учасників, інших осіб, збільшенні, або зменшенні позовних вимог.

Відповідно до положень діючого ЦПК України надання додаткових доказів до позову, залучення, як учасників, інших осіб, збільшення, або зменшення позовних вимог можливе тільки на стадії підготовчого судового засідання.

Клопотання представника позивача судом не було взяте до уваги, ухвалою судді підготовче судове засідання було закінчене, а справу було призначено до розгляду в судовому засіданні по суті.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, а також із листом Іршавського міського голови про те, що Іршавська міська рада не є правонаступником Іршавської райради, представник позивача ОСОБА_1 прийшла до висновку про необхідність обговорення даного питання та питання залучення інших учасників до розгляду даної справи з представником Іршавської міської ради. Зокрема, необхідно встановити в якій частині, з яких питань Іршавська міська рада є правонаступником Іршавської РДА і чи має це правове значення при вирішенні даного спору. Залежно від даної обставини підлягає встановленню коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді даної справи.

Цій процесуальній дії перешкоджає ухвала суду про закінчення підготовчого судового засідання, що є свідченням упередженості судді.

За таких обставин, представник позивача переконалася, що суддя Пітерських М.О. навмисно закінчила підготовче судове засідання, щоб перешкодити їй вирішити питання щодо участі інших осіб у розгляді даної справи та заявити клопотання про залучення до участі у справі інших осіб.

Такі дії судді свідчать про те, що суддя будучи заінтересованою у якнайшвидшому розгляді даної справи на користь відповідача або іншої особи, навмисно порушує права позивача ОСОБА_3 на справедливий розгляд його справи, суддя не є безсторонньою, байдужою до кінцевого результату, а навпаки, щоб не дати змогу ОСОБА_3 захистити своє право та довести свою правоту задля інтересів відповідача готова порушити процедуру розгляду даної справи. Вищевказані дії судді є фактичним доказом упередженості судді та підставою для відсторонення її від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважала, що підстав для відводу головуючої по справі не має, просила відмовити у відводі.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - державний реєстратор Іршавської міської ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, письмових пояснень не подав.

Представник третьої особи ГУ НП в Закарпатській області Яблонський О.О. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, згідно письмових пояснень справу просив розглянути без його участі.

Заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, перевіривши заяву про відвід, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 40 ч.3 абзацу 2 та ч.7 ЦПК України ,якщо заявапро відвідсудді надійшладо судупізніше ніжза триробочі днідо наступногозасідання,така заяване підлягаєпередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді вирішуєтьсясудом,що розглядаєсправу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід представник позивача ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Пітерських М.О. є упередженою, не є безсторонньою та байдужою до кінцевого результату, навмисно порушує права позивача ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи, є заінтересованою у якнайшвидшому розгляді даної справи на користь відповідача або іншої особи, з огляду на такі обставини.

Ухвалою Іршавського районного суду від 05.03.2024 року суддя поновила провадження у даній справі за власною ініціативою. Станом на 05.03.2024 року ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 , ні Іршавській міській раді не було відомо про те, що рішення Хустського районного суду у справі №301/963/18 набрало законної сили, позаяк вони не приймали участі у розгляді справи в Закарпатському апеляційному суді, та копію відповідного рішення Хустського районного суду із відміткою про набрання ним законної сили не отримували. Відсутність у справі письмового доказу про те, коли і ким з учасників справи надано інформацію про набрання рішенням Хустського районного суду законної сили, на підставі якого було поновлено провадження у справі, свідчить про те, що суддю хтось поінформував про набрання рішенням Хустського районного суду законної сили та попросив поновити провадження у справі. Отже, суддя є зацікавленою в результатах розгляду справи, є упередженою та заінтересованою у розгляді даної справи.

У підготовче судове засідання по даній справі, призначене на 19.04.2024 року на 09:20 год., представник позивача не з`явилася, у зв`язку із підготовкою до судових дебатів у кримінальній справі, про що представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання на інший термін, зазначивши, що під час підготовчого засідання може виникнути необхідність у наданні додаткових доказів до позову, залученні, як учасників, інших осіб, збільшенні, або зменшенні позовних вимог. Однак, клопотання представника позивача судом не було взяте до уваги, ухвалою судді підготовче судове засідання було закінчене, а справу було призначено до розгляду в судовому засіданні по суті.

Крім того, Іршавська міська рада не є правонаступником Іршавської райради, тому представник позивача ОСОБА_1 прийшла до висновку про необхідність обговорення даного питання та питання залучення інших учасників до розгляду даної справи з представником Іршавської міської ради. Зокрема, необхідно встановити в якій частині, з яких питань Іршавська міська рада є правонаступником Іршавської РДА і чи має це правове значення при вирішенні даного спору. Однак, цій процесуальній дії перешкоджає ухвала суду про закінчення підготовчого судового засідання, що є свідченням упередженості судді, яка навмисно закінчила підготовче судове засідання, щоб перешкодити представнику позивача вирішити питання щодо участі інших осіб у розгляді даної справи та заявити клопотання про залучення до участі у справі інших осіб.

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні Іршавського районного суду з 08 травня 2018 року.

08 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Іршавської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Іршавської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Іршавського районного суду від 04.07.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №301/963/18 за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання наказів недійсними та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

У зв`язку з вирішенням справи №301/963/18, ухвалою Іршавського районного суду від 25.04.2022 року провадження у даній цивільній справі №301/996/18 було поновлено.

Ухвалою Іршавського районного суду від 01.06.2022 року за клопотання представника позивача ОСОБА_1 замінено неналежного відповідача Іршавську районну раду на належного відповідача Іршавську міську раду.

27 червня 2022 року відповідач Іршавська міська рада подала пояснення по суті справи.

Ухвалою Іршавського райсуду від 02.08.2022 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №301/963/18 за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання наказів недійсними та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 року по цивільній справі №301/963/18 рішення Хустського райсуду Закарпатської області від 14.03.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Іршавського районного суду від 05.03.2024 року провадження у справі поновлено і справу призначено на підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п.1 та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженістькерує ходом судового процесу і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, однією із засад (принципів) цивільного судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи судом.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України суду надано право поновити провадження у справі за власною ініціативою після припинення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.

Крім того, процесуальним законом не передбачено заборони суду першої інстанції відстежувати інформацію щодо руху справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 року по цивільній справі №301/963/18, якою рішення Хустського райсуду Закарпатської області від 14.03.2019 року залишено без змін, знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Повний текст даної постанови складено 28.02.2024 року. В резолютивній частині зазначеної постанови вказано, що «Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції». Отже, судове рішення по цивільній справі №301/963/18 набрало законної сили у день прийняття постанови Закарпатського апеляційного суду 20 лютого 2024 року.

Тобто, інформація про дату набрання законної сили рішенням Хустського райсуду Закарпатської області від 14.03.2019 року також є відкритою та перебуває у вільному доступі.

Саме тому ухвалою Іршавського райсуду від 05.03.2024 року провадження у справі було поновлено і справу призначено на підготовче судове засідання на 28 березня 2024 року на 09:40 годин, про що сторін та учасників справи було належно повідомлено 05.03.2024 року.

У підготовче судове засідання 28.03.2024 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не з`явилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, у тому числі, позивача повідомлено через представника. Причини неявки у підготовче засідання позивач та його представник не повідомили, поважність неявки не підтвердили, яких-небудь заяв та клопотань від них не поступало.

Ухвалою Іршавського районного суду від 28.03.2024 року за клопотанням відповідача Іршавської міської ради залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

10 квітня 2024 року від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в електронній формі через електронний кабінет надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви та відзиву на позов.

У підготовче судове засідання 19.04.2024 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 повторно не з`явилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, у тому числі, позивача повідомлено через представника, причини неявки у підготовче засідання позивач та його представник не повідомили, поважність неявки не підтвердили.

Представник позивача ОСОБА_1 19.04.2024 року подала до суду заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання, надавши їй можливість ознайомитися з матеріалами справи, оскільки може виникнути необхідність у надані додаткових доказів та заявленні додаткових клопотань. При цьому, причини неявки у підготовче судове засідання не повідомила та поважність неявки не підтвердила. Також представник позивача не подала докази, які б підтверджували неможливість ознайомлення з матеріалами справи та подачу до суду клопотань чи додаткових доказів до 19.04.2024 року дня призначення підготовчого засідання, зважаючи на те, що про поновлення судового провадження у справі та призначення підготовчому засіданні представника позивача було повідомлено ще 05 березня 2024 року (том 2 а.с. 69).

Тому ухвалою Іршавського районного суду від 19.04.2024 року підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті.

Щодо посилання представника позивача ОСОБА_1 , що Іршавська міська рада не є правонаступником Іршавської райради, то з матеріалів справи вбачається, що саме за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 . ухвалою Іршавського районного суду від 01.06.2022 року замінено неналежного відповідача - Іршавську районну раду на належного відповідача Іршавську міську раду. В той же час, заміну відповідача по даній справи було здійснено ще до передачі даної справи на розгляд судді Пітерських М.О.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що у неї не було можливості ознайомитися з матеріалами справи раніше та нею не отримано поштовим зв`язком письмові пояснення третьої особи суд вважає безпідставними, оскільки відповідно ст. 14 ч.6 ЦПК України, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки,передбачені цимКодексом уразі зверненнядо судуз документомособи,яка відповіднодо цієїчастини зобов`язаназареєструвати електроннийкабінет,але незареєструвала його,застосовуються судомтакож увипадках,якщо інтереситакої особиу справіпредставляє адвокат.

Відповідно до ст. 43 ч.7 ЦПК України, якщо учасниксправи відповіднодо частинишостої статті14цього Кодексузобов`язанийзареєструвати електроннийкабінет,але незареєстрував його,учасник справи,який подаєдокументи досуду велектронній форміз використаннямелектронного кабінету,звільняється відобов`язкунадсилання копійдокументів такомуучаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості судді, представником позивача в заяві не наведено та суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Пітерських М.О. відсутні, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пітерських М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Іршавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Іршавської міської ради та Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських