Рішення

від 03.06.2024 по справі 306/371/24

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/371/24

Провадження № 2/306/316/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 3 цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Філії «Свалявське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення позивача з посади у зв`язку з скороченням чисельності та штату, поновити останнього на попередній посаді, стягнувши на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зазначає, що, на його думку, йому не було чітко та конкретно запропоновано будь-яку вакантну посаду, хоча, на момент його звільнення така існувала. Вважає, що відповідачем, зокрема..., не дотримано процедуру скорочення чисельності або штату працівників, позаяк, не отримано згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації на звільнення працівників.

У поданому письмовому відзиві представник відповідачів щодо задоволення позову заперечив у зв`язку з його недоведеністю та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У поданій представником позивача відповіді на відзив, останній спростовує доводи відповідача, вважає такі необгрунтованими.

У запереченнях на відповідь на відзив, представник відповідачів наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних матеріалів (а.с.108, 126).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Наказом відповідача №260/21.27-ОС від 17.11.2023 року зобов`язано письмово повідомити працівників ..., зокрема позивача, які підлягають звільненню, через 2 місяці після попередження з пропозицією переведення на вакантні посади (а.с.52-54).

На виконання даного наказу позивачу, 17.11.2023 року, надіслано повідомлення про попередження його про наступне звільнення у зв`язку з скороченням чисельності та штату (а.с.17, 55).

Відповідно до наказу №43-к від 23.01.2024 року, позивача звільнено з посади майстра лісу Полянського лісництва у зв`язку з скороченням чисельності або штату у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеного у документі про тимчасову непрацездатність, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, і згідно з наказом №48-к/тр від 29.01.2024 року з ним проведено повний грошовий розрахунок (а.с.18, 42).

Наказом №26/21.27-ОС від 11.10.2023 року відповідачем уведено в дію штатний розпис та структуру та штатну чисельність Філії Свалявське лісове господарство з 09.10.2023 року, відповідно до затвердженого штатного розпису (а.с.43-47).

Також, за наказом №259/21.27-ОС від 16.11.2023 року введено в дію штатний розпис та структуру та штатну чисельність Філії Свалявське лісове господарство з 01.01.2024 року, згідно затвердженого штатного розпису у кількості 179 чоловік із зазначенням займаних посад (а.с.48-51).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбаченихпунктами 1(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2-5,7 статті 40іпунктами 2і3 статті 41цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 1 ЗУ Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, законів України"Про державну службу","Про службу в органах місцевого самоврядування", інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 цього Закону у період дії воєнного стану нормистатті 43КЗпП України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Позаяк позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів щодо обрання ОСОБА_1 до профспілкових органів і таких не здобуто протягом судового розгляду, твердження позивача про необхідність згоди профспілкового органу не грунтується на Законі.

Частиною 1 ст. 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Пунктом 6 посадової інструкції майстра лісу від 18.01.2023 року, передбачено кваліфікаційні вимоги до даної посади, а саме наявність повної або базової вищої освіти відповідного напрямку підготовки (спеціаліст, магістр, бакалавр) (а.с.103-107).

Натомість, відповідачем надано копію диплома спеціаліста Національного університету харчових технологій про здобуття ОСОБА_1 повної вищої освіти за спеціальністю Технологія хліба, кондитерських, макаронних виробів і харчоконцентратів (а.с.56).

За встановлених у справі обставин, за відсутності у позивача підстав для переважного права на залишення на роботі, суд вважає, що діями Філії Свалявське ЛГ щодо звільнення ОСОБА_1 , права останнього не порушені і судового захисту не потребують.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 158, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст., 40, 42, 43 КЗпП України, ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Філії «Свалявське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

03.06.2024 року