Ухвала

від 30.05.2024 по справі 524/2798/23

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/2798/23

Провадження № 1-кс/524/1762/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддяАвтозаводського районногосуду м.Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 42023172030000016 від 22.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 42023172030000016 від 22.03.2023 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_5 , який на час вчинення кримінальних правопорушень був директором «Будівельно-монтажне бюро», виконував організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та ніс відповідальність за ведення господарської діяльності, а також фінансово-економічний стан Товариства, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Так, 01.04.2021 між виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі сільського голови ОСОБА_6 та директором ТОВ «Проектно-технічне бюро» (код ЄРДПОУ 44110402) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 15/03-21.01 на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 » на суму 49 987 грн. За результатами виконання договору № 15/03-21.01 від 01.04.2021 ТОВ «Проектно-технічне бюро» (код ЄРДПОУ 44110402) в особі головного інженеру проекту ОСОБА_5 складено робочий проект «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 ».

У подальшому, 04.06.2021 о 13 год 37 хв уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівлі та оприлюднення інформації про закупівлю виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська обл., с. Піщане, вул. Київська, 104) ОСОБА_7 у відповідності до річного плану закупівель на 2021 рік на авторизованому електронному майданчику інформаційно-телекомунікаційної системи публічних закупівель «Prozorro», оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор UA-2021-06-04-006334-b), предметом закупівлі визначено: Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 ).

16.06.2021 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівлі та оприлюднення інформації про закупівлю виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_7 прийнято рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 ), ID: UA-2021-06-04-006334-b ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» (код ЄРДПОУ 44071217) з ціновою пропозицією 1 498 446 грн з ПДВ, за результатами чого складено протокол № 50 від 16.06.2021.

Після чого, 02.07.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , між виконавцем послуг - директором ТОВ «Будівельно-монтажне бюро», в особі ОСОБА_5 та замовником послуг виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в особі сільського голови ОСОБА_6 , укладено Договір № 15/06-21.03 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 », на загальну суму 1 498 446, 00 грн.

Відповідно до Договору № 15/06-21.03 від 02.07.2021 Сторони беруть на себе зобов`язання по договору підряду (Підрядник - ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» зобов`язується виконати роботу за завданням Замовника виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу) і несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору в порядку і у спосіб передбачений чинним законодавством України та даним Договором.

Згідно з пунктом 2.1. Договору 15/06-21.03 від 02.07.2021 Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам в будівництві. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї).

Відповідно до пункту 3.1. Договору 15/06-21.03 від 02.07.2021 договірна ціна становить 1 498 446,00 грн, у тому числі ПДВ - 00,00 грн, є твердою і визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної пропозиції.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору 15/06-21.03 від 02.07.2021 передбачено, що фінансування робіт буде здійснюватися при наявності відповідних коштів. У разі відсутності коштів для фінансування робіт за договором, Замовник повідомляє про даний факт Підрядника у письмовій формі, після чого в останнього виникає право на призупинення робіт на строк до відновлення фінансування. Замовник проводить розрахунок за виконані роботи на підставі ст. 49 Бюджетного Кодексу України по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника, на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми № КБ-3) в межах вартості, визначеної кошторисом. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконаний капітальний ремонт здійснюється протягом 10 банківських днів з дня отримання Замовником бюджетного фінансування на свій рахунок.

Відповідно до п.п. 4.3. 4.7. Договору 15/06-21.03 від 02.07.2021 Підрядник надає Замовнику Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в), який розглядається протягом трьох робочих днів за участі повноважного представника організації з технічного нагляду, але не пізніше 25 числа кожного місяця. Оплата виконання робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дня підписання документів Замовником. Розрахунки між Замовником та Підрядником щодо фінансування робіт здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування Замовником відповідних сум на банківський рахунок Підрядника, вказаний у Договорі. При взаєморозрахунках за виконані роботи в Актах приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються в межах цін, що склалися в регіоні, підтверджених відповідними документами (відомістю ресурсів, підписаною Керівником та головним бухгалтером Підрядника і скріпленою печаткою). Роботи, виконані з порушенням будівельних норм та /або з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам не оплачуються до усунення Підрядником недоліків (дефектів) за власний рахунок.

Згідно з п. 7.3. Договору 15/06-21.03 від 02.07.2021 Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору; виконати з використанням власних ресурсів, та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї); одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт; вживати заходів до збереження майна, переданого Замовником; своєчасно попередити Замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи; відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства.

Пунктом 8.3. Договору 15/06-21.03 від 02.07.2021 передбачено, що при розірванні договору підряду Підрядник відшкодовує збитки за несвоєчасне виконання вимог договору. Підрядник несе відповідальність за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його Замовникові та за інші порушення договору. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктами 9.1.- 9.4. Договору 15/06-21.03 від 02.07.2021 передбачено, що при здачі об`єкта в експлуатацію Підрядник повинен підготувати в повному обсязі виконавчу документацію. Гарантійні строки експлуатації об`єкта повинні відповідати державним нормам і не суперечити чинному законодавству. Гарантійний строк експлуатації об`єкта становить 12 місяців від дня його введення в експлуатацію. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Підрядник несе відповідальність за недоліки (дефекти) результатів робіт, виявлені у межах гарантійного строку і зобов`язаний усунути їх за власний рахунок в строк, що встановлений відповідним дефектним актом, якщо він не доведе, що такі недоліки (дефекти) сталися внаслідок неправильної експлуатації результатів робіт. Сторони встановлюють причини недоліків та підписують в двох примірниках дефектний акт, в якому зазначають виявлені недоліки в результатах робіт та вартість і терміни робіт з їх усунення.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналогічна норма закріплена в п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Вимогами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Однак, всупереч вищевказаним нормам договору та законодавства, директор ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: заволодіння грошовими коштами виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за таких обставин.

З 02.07.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору № 15/06-21.03 від 02.07.2021, ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» під керівництво директора ОСОБА_5 розпочало виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 ».

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.12.2021, у директора ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме коштами виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, шляхом неповного виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 », склавши, підписавши та видавши документи із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт по договору №15/06-21.03 від 02.07.2021, які фактично виконані не були, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору №15/06-21.03 від 02.07.2021.

Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.12.2021, директор ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» - ОСОБА_5 , маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов`язання з виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 », в термін визначений пунктами 5.1 договору № 15/06-21.03 від 02.07.2021, за результатами виконання робіт по договору № 15/06-21.03 від 02.07.2021, склав та власноручно проставив власний підпис і відтиск печатки ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» в графах «Генпідрядник (Підрядник):» Акту № 3 за грудень 2021 від 03.12.2021, приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) до договору №15/06-21.03 від 02.07.2021, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 », внісши неправдиві відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, які фактично виконані не були.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно технічної та економічної експертизи № 2969 від 20.03.2024 обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 » не відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації у будівництві до договору № 15/06-21.03 від 02.07.2021 та кошторисній частині проєктної документації, на загальну суму 153 885 грн без урахування ПДВ.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 » не відповідає вартості зазначеній у первинній обліковій документації у будівництві.

Зокрема, до актів форми № КБ-2в включені такі роботи, які станом на час натурного обстеження фактично не виконані:

- за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року: утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cirezit». Стіни гладкі 56 кв. м не утеплено (фактично до об`єму робіт включена площа віконних та дверних прорізів); згідно з актом до матеріальних ресурсів за РЕКН ЕН15-78-1-И8 (утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cirezit». Стіни гладкі) включено плити теплоізоляційні з мінеральної вати (С114-5-У-И1), фактично частина фасаду будівлі утеплена з використанням теплоізоляційного матеріалу пінопласту полістирильного.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.12.2021, директор ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» ОСОБА_5 , після складання та підписання Акту № 3 за грудень 2021 року від 03.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до договору № 15/06-21.03 від 02.07.2021, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 », із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх голові Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_6 , для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору № 15/06-21.03 від 02.07.2021.

При цьому, ОСОБА_6 , діючи від імені виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.12.2021, власноручно проставив власний підпис та відтиск печатки виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в графі «Замовник:» Акту №3 за грудень 2021 року від 03.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) до договору №15/06-21.03 від 02.07.2021, один примірник з яких після підписання передано до бухгалтерії виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, для здійснення оплати.

На підставі платіжних доручень № 4 від 26.08.2021, на суму 679 979 грн., № 5 від 22.09.2021 на суму 502 798 грн, № 9 від 08.12.2021 на суму 310 404 грн, виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснено перерахування коштів з казначейського рахунку в адресу ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» в якості оплати за виконання робіт на підставі договору №15/06-21.03 від 02.07.2021.

На підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №3 за грудень 2021 року від 03.12.2021 до договору №15/06-21.03 від 02.07.2021 проведено оплату в адресу ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» що підтверджується платіжним дорученням №9 від 08.12.2021 на суму 310 404 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 4680/24-72 від 08.05.2024, за наявними матеріалами кримінального провадження документами, розмір збитку, завданий місцевому бюджету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області внаслідок завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт до договору №15/06-21.03 від 02.07.2021 на об`єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 », з урахуванням висновку експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №2969 від 20.03.2024, розрахунково підтверджується на суму 153 885 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/28487-ПЧ від 15.05.2024 встановлено, що підписи в договорі №15/06-21.03 від 02.07.2021 по виконанню будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 » та підписи у графі «Генпідрядник (підрядник) Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року від 03.12.2021 до договору №15/06-21.03 від 02.07.2021 - виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Будівельно-монтажне бюро», виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.12.2021, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) № 3 за грудень 2021 року від 03.12.2021 по виконанню будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 » виконані частково, склав та підписав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, які фактично виконані не були, в результаті чого отримав оплату на підставі вказаних документів та заволодів коштами виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, спричинивши матеріальну шкоду (збитки) в сумі 153 885 грн.

Таким чином,в результатівчинення умиснихдій,які виразилисяу заволодіннічужим майномшляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, директор ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

З 02.07.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору №15/06-21.03 від 02.07.2021, укладеного між головою Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» в особі директора ОСОБА_5 , розпочато виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 ».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.12.2021, директор ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» - ОСОБА_5 , маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов`язання з виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 », в термін визначений пунктом 5.1 Договору № 15/06-21.03 від 02.07.2021, за результатами виконання робіт по договору, склав та власноручно проставив власний підпис і відтиск печатки ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» в графах «Генпідрядник (Підрядник):» Акту № 3 за грудень 2021 року від 03.12.2021 до договору №15/06-21.03 від 02.07.2021, з приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 », внісши неправдиві відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, які виконані не були.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно технічної та економічної експертизи № 2969 від 20.03.2024 обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 » не відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації у будівництві до договору № 15/06-21.03 від 02.07.2021 та кошторисній частині проєктної документації, на загальну суму 153 885 грн без урахування ПДВ.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 » не відповідає вартості зазначеній у первинній обліковій документації у будівництві.

Зокрема, до актів форми № КБ-2в включені такі роботи, які станом на час натурного обстеження фактично не виконані:

- за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року: утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cirezit». Стіни гладкі 56 кв. м не утеплено (фактично до об`єму робіт включена площа віконних та дверних прорізів); згідно з актом до матеріальних ресурсів за РЕКН ЕН15-78-1-И8 (утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cirezit». Стіни гладкі) включено плити теплоізоляційні з мінеральної вати (С114-5-У-И1), фактично частина фасаду будівлі утеплена з використанням теплоізоляційного матеріалу пінопласту полістирильного.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.12.2021, директор ТОВ «Будівельно-монтажне бюро» ОСОБА_5 , після складання та підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2021 року від 03.12.2021 до договору №15/06-21.03 від 02.07.2021, «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою АДРЕСА_1 », із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх голові Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_6 , для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору №15/06-21.03 від 02.07.2021.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/28487-ПЧ від 15.05.2024 встановлено, що у графі «Генпідрядник (підрядник) Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року від 03.12.2021 до договору №15/06-21.03 від 02.07.2021 - виконані ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з обліковими картками приватного транспортного засобу НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є власником наступних транспортних засобів:

-легковий седан-загальний ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , 1982 року випуску.

-причіп/пр-легковий-в-загальний ПГА-1, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 , 2003 року виписку.

Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/8577-АВ від 22.05.2024 ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ 21061, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , 1982 року випуску, колір коричневий, станом на 16.05.2024, без проведення огляду на підставі облікової картки, складає 31 270,00 грн.

Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/8578-АВ від 22.05.2024 ринкова вартість легкового причепа ПГА-1, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 , 2003 року виписку, колір зелений, станом на 16.05.2024, без проведення огляду на підставі облікової картки, складає 17 361,66 грн.

- У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: легковий седан-загальний ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , 1982 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/8577-АВвід 22.05.2024; причіп/пр-легковий-в-загальний ПГА-1, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 , 2003 року виписку, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/8578-АВ від 22.05.2024, обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідуваннябуде заявленоцивільний позов,який будеподано разомз обвинувальнимактом досуду,а томуз метою відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов), необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого,прокурора, цивільного позивача про арештмайна,яке небуло тимчасововилучене,може розглядатисябез повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з обліковими картками приватного транспортного засобу НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є власником наступних транспортних засобів:

-легковий седан-загальний ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , 1982 року випуску.

-причіп/пр-легковий-в-загальний ПГА-1, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 , 2003 року виписку.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку передбаченому п. 1ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених уст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цьогоКодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке небуло тимчасововилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як встановлено слідчим суддею, до матеріалів клопотання не долучено позовну заяву прокурора про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що дає підстави вважати, що на момент подання клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, цивільний позов прокурором не заявлений.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_5 з метою відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов), оскільки прокурором не заявлений цивільний позов, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.132,170 - 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131,132,167,170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 42023172030000016 від 22.03.2023 року, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1