Ухвала

від 04.06.2024 по справі 916/3666/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3666/16Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 травня 2024 року про задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу (повний текст складено 13.05.2024)

у справі № 916/3666/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ

про стягнення 1 356 619,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/3666/16 (суддя Демешин О.А.) задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (код ЄДРПОУ: 44983024, місцезнаходження: 67807, Одеська область, Одеський район, селище міського типу Авангард, вулиця Базова, будинок 5) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, РНОКПП: НОМЕР_1 ): 20 000 гривень судових витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 про задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі №916/3666/16 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 23.05.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 травня 2024 року про задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі №916/3666/16 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

31.05.2024 матеріали справи №916/3666/16 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

При цьому, судова колегія зазначає, що положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то судова колегія залишає його без розгляду, оскільки скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду вчасно, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 не є пропущеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 травня 2024 року про задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі №916/3666/16 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками Фізичній особі-підприємцю Сидоровському Олександру Петровичу, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош