Постанова

від 29.05.2024 по справі 911/153/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 911/153/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.05.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2024 (суддя В.М. Бацуца)

у справі № 911/153/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

про визнання права іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 матеріали справи № 911/153/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про визнання права іпотекодержателя передано на розгляд Господарського суду Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа №Б3/081-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті".

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/153/24; прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/153/24 та направити справу №911/153/24 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мальченко А.О.; судді: Агрикова О.В. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Козир Т.П. про самовідвід у справі № 911/153/24 задоволено; матеріали справи №911/153/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/153/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про визнання права іпотекодержателя; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на подання апеляційної скарги; про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі №911/153/24 до надходження матеріалів справи №911/153/24 до Північного апеляційного господарського суду.

24.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/153/24 у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/153/24 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (275,20 грн).

26.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору від 26.04.2024 №2120-9654-8014-0750 на суму 275,20 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/153/24 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/153/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2024 об 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.05.2024.

У судове засідання 29.05.2024 з`явився представник скаржника. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/153/24 та направити справу №911/153/24 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції, що спір за позовом ТОВ "ФК "Поліс" про визнання Житлового будинку предметом іпотеки за Договором іпотеки № 349 та визнання права ТОВ "ФК "Поліс", як іпотекодержателя за Договором іпотеки № 349 підлягає вирішенню господарським судом в межах справи про банкрутство ТОВ "Інфініті" є помилковим, оскільки зазначений спір повинен розглядатися саме в порядку окремого позовного провадження. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ "Інфініті" не є стороною даного спору, оскільки сторонами спору є позивач та відповідач - ТОВ "ФК "Поліс" та ОСОБА_1 ; житловий будинок належить Відповідачу, а не ТОВ "Інфініті". Скаржник зазначає, що участь боржника у спорі, як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/153/24 слід скасувати. Матеріали справи № 911/153/24 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_1 про:

1) визнання житлового будинку, загальною площею 155,9 кв. м., житлова площа 66,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), предметом іпотеки за Договором іпотеки від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О., зареєстрованим в реєстрі за № 349,

2) визнання права ТОВ "ФК "Поліс" (код ЄДРПОУ 38994463) як іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.06.2007 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О., зареєстрованим в реєстрі за № 349 щодо житлового будинку, загальною площею 155,9 кв. м., житлова площа 66,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що житловий будинок, загальною площею 155,9 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484000:02:002:0025, в процесі будівництва (у період з грудня 2007 - лютий 2009), а також після введення його у встановленому порядку в експлуатацію та реєстрації права власності на нього за ОСОБА_1 складав та входив у предмет іпотеки, як окремий об`єкт нерухомого майна відповідно до положень Закону України "Про Іпотеку" та умов договору іпотеки від 26.06.2007 № 349, право вимоги за яким набуло ТОВ "ФК "Поліс" згідно з договором відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 26.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О., за реєстровим № 349 від 10.11.2020, укладеного між ІП "ІК "Гарант-Капітал" та ТОВ "ФК "Поліс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/153/24 за позовом ТОВ "ФК "Поліс" до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 28.02.2024. Крім того, даною ухвалою судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ТОВ "Інфініті".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 матеріали справи № 911/153/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про визнання права іпотекодержателя, передано на розгляд Господарського суду Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа №Б3/081-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті".

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2012 (суддя Лопатін А. В.) у справі № Б3/081-12 відкрито провадження у справі № Б3/081-12 про банкрутство ТОВ "Інфініті", а відповідно до ст. 7 КУзПБ розгляд всіх майнових спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у проваджені якого перебуває справа про банкрутство.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.06.2007 між ТОВ "Комерційний банк "Актив-Банк" (надалі - Банк) та ТОВ "Інфініті" (надалі - Позичальник) було підписано кредитний договір № 0626/01, згідно з умовами п. 1.1. якого Банк надає Позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії, ліміт якої не перевищує 16 900 000, 00 доларів США (Шістнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч доларів США) (надалі - Кредит) для інвестування в будівництво коттеджного житлового комплексу "Місто Сонця" і на поповнення обігових коштів із сплатою 14 % (Чотирнадцять процентів) річних.

Як зазначено позивачем у позові, 26.06.2007 між ТОВ "Інфініті" (надалі - Іпотекодавець) та ТОВ "Комерційний банк "Актив-Банк" (надалі - Іпотекодержатель) було підписано договір іпотеки, згідно з умовами п. 1.1. якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором від 26.06.2007 № 0626/01 (надалі - Кредитний договір) щодо своєчасного не пізніше 25.06.2010 повернення кредиту (у формі не відновлювальної кредитної лінії) на суму 16 900 000, 00 дол. США (Шістнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч доларів США 0 центів), який буде надаватись відповідно до умов Кредитного договору, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому на праві власності земельні ділянки згідно з переліком.

30.06.2011 між ТОВ "Інфініті" (надалі - Іпотекодавець) та ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" (надалі - Іпотекодержатель) було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О., за реєстровим № 349, згідно з умовами п. 1 якого сторони дійшли згоди пункт 1.1. Договору викласти в наступній редакції: ..1.1. Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором від 26.06.2007 № 0626/01 з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі - Кредитний договір) щодо своєчасного не пізніше 26.06.2012 повернення кредиту в сумі 136 000 000, 00 грн (сто тридцять шість мільйонів гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом в строки, порядку та періодичністю, передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 12,5 % (дванадцять цілих п`ять десятих процентів) річних з 29.06.2011, відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому на праві власності земельні ділянки, а саме, зокрема земельну ділянку, площею 1.7693 га, кадастровий номер 3222484000:02:002:0025, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада.

01.06.2012 між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" (надалі - Первісний кредитор) та Підприємством "GBM-Україна" (надалі - Новий кредитор) було підписано договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.06.2007 № 0626/01, згідно з умовами п. 1 якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові на підставі кредитного договору від 26.06.2007 № 0626/01, з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - Основний договір), що укладений між Первісним кредитором та ТОВ "Інфініті" (надалі - Боржник).

01.06.2012 між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" (надалі - Первісний іпотекодержатель) та Підприємством "GBM-Україна" (надалі - Новий іпотекодержатель) було підписано договір відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого 26.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О., за реєстровим № 349, згідно з умовами п. 1 якого Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2007 (надалі - Договір іпотеки), що укладений між Первісним іпотекодержателем з одного боку та ТОВ "Інфініті" з другого боку (надалі - Іпотекодавець), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О., реєстровим № 349, а також з усіма додатками до договору іпотеки.

10.11.2020 між ІП "ІК "Гарант-Капітал" (повне найменування до зміни: Підприємством "GBM-Україна") (надалі - Первісний Кредитор) та ТОВ "ФК "Поліс" (надалі - Новий Кредитор) було підписано договір про відступлення прав вимоги № 10/11/20, згідно з умовами п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредитору належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржника за Кредитним договором, а Новий кредитор набуває (приймає) їх від Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення Прав вимоги грошові кошти, які складають вартість Прав вимоги, у порядку та строки, встановлені цим Договором.

10.11.2020 між ІП "ІК "Гарант-Капітал" (повне найменування до зміни: Підприємством "GBM-Україна") (надалі - Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (надалі - Новий Іпотекодержатель) було підписано договір відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого 26.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О., за реєстровим № 349, згідно з умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) усі та будь-які належні Первісному Іпотекодержателю права за Договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись право вимоги, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки і за рахунок Предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання Боржником, зобов`язань за Кредитним договором.

Як зазначено позивачем, на підставі цього Договору відступлення за іпотекою № 1492 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (надалі - "ДРРП") зареєстровано зміни іпотекодержателя за Договором іпотеки № 349, згідно з якими іпотекодержателем вказаної Земельної ділянки стало ТОВ "ФК "Поліс". 23.12.2020 ТОВ "ФК "Поліс" було реалізовано своє право як іпотекодержателя вказаної Земельної ділянки та в рахунок часткового задоволення своїх вимог за Кредитним договором № 0626/01», звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття Земельної ділянки у власність ТОВ "ФК "Поліс". Станом на момент подання позову, як зазначає позивач, залишилась непогашеною заборгованість за вказаним Кредитним договором у розмірі 14 070 430,34 грн.

ТОВ "ФК "Поліс" посилається в позові на те, що після набуття прав іпотекодержателя за Договором іпотеки № 349 (у листопаді 2020), після укладення Договору іпотеки № 349 ТОВ "Інфініті" було розпочато забудову вказаної Земельної ділянки, внаслідок чого на цій Земельній ділянці було побудовано та введено в експлуатацію нерухоме майно, серед якого, зокрема, житловий будинок, загальною площею 155,9 кв.м., житлова площа 66,9 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Софіївська, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682) (надалі - "Житловий будинок").

Позивач зазначає, що 17.01.2012 між ТОВ «Інфініті» та відповідачем було підписано Договір № 1/С/12, за яким ТОВ "Інфініті" передало у власність ОСОБА_1 майнові права на будинок (таун-хаус), розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 155,9 кв.м. (житлова площа - 66,9 кв.м.), тобто на Житловий будинок. На підставі зазначеного договору № 1/С/12, рішенням Виконавчого комітету Крюківщинської сільської Ради Києво-Святошинського р-ну Київської обл. від 01.06.2009 № 22/15 (надалі - "Рішення № "22/15") визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на Житловий будинок та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.07.2009 (надалі - "Свідоцтво"). 17.07.2009 Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинського районної ради Київської області" було зареєстровано право власності Відповідача на Житловий будинок. Станом на момент подання позову власником Житлового будинку є ОСОБА_1 .

Як зазначалось вище, предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про 1) визнання житлового будинку, загальною площею 155,9 кв. м., житлова площа 66,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), предметом іпотеки за Договором іпотеки від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О., зареєстрованим в реєстрі за № 349, 2) визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (код ЄДРПОУ 38994463) як іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О., зареєстрованим в реєстрі за № 349 щодо житлового будинку, загальною площею 155,9 кв. м., житлова площа 66,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За висновком суду першої інстанції, вирішення спору у даній справі між ТОВ "ФК "Поліс" та ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя, безпосередньо вплине на предмет іпотеки, як виду забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном згідно з договором іпотеки від 26.06.2007 № 349, право вимоги за яким набуло ТОВ "ФК "Поліс", а саме, встановить, змінить та визначить склад об`єктів нерухомого майна, що входять в предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 26.06.2007 № 349, за рахунок якого Іпотекодержатель, - ТОВ "ФК "Поліс", як кредитор за забезпеченим зобов`язанням, - кредитним договором від 26.06.2007 № 0626/01, укладеним між ТОВ "Комерційний банк "Актив-Банк" та ТОВ "Інфініті", має право задовольнити свої вимоги переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Інфініті".

За висновком суду першої інстанції, враховуюче те, що стосовно третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "Інфініті", відкрито провадження у справі про банкрутство, задоволення позовних вимог у даній справі безпосередньо вплине на ступінь платоспроможності боржника, - ТОВ "Інфініті", на обсяг його майнових активів та/або розмір ліквідаційної маси ТОВ "Інфініті", як боржника в межах справи Б3/081-12 про банкрутство ТОВ "Інфініті", оскільки встановить, змінить та визначить склад об`єктів нерухомого майна, що входять в предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 26.06.2007 № 349, за рахунок якого Іпотекодержатель, - ТОВ "ФК "Поліс", як кредитор за забезпеченим зобов`язанням, - кредитним договором від 26.06.2007 № 0626/01, укладеним між ТОВ "Комерційний банк "Актив-Банк" та ТОВ "Інфініті", має право задовольнити свої вимоги переважно перед іншими кредиторами боржника, - ТОВ "Інфініті", у зв`язку з чим спір у справі 911/153/24 має вирішуватись Господарським судом Київської області в межах справи № Б3/081-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Водночас, згідно з частинами першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відовідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника в межах справи про банкрутство, але за умови участі боржника як саме сторони у спорі.

Наведене не було враховано місцевим господарським судом, оскільки боржник (ТОВ «Інфініті») виступає не як сторона, а як третя особа у даній справі, а тому даний спір підлягає вирішенню у загальному позовному провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Водночас, позов у даній справі не направлений на захист майнових прав боржника у справі № 911/153/24, задоволення даного позову не вплине на розмір або склад ліквідаційної маси боржника у справі № 911/153/24, не вплине безпоседньо на майнові активи боржника.

Нерухоме майно, щодо якого виник спір у даній справі, не є активом боржника, оскільки відповідно до договору від 17.01.2012 № 1/С/12 відчужено відповідачу - ОСОБА_1 . Договір від 17.01.2012 № 1/С/12 є чинний, доказів його оскарження у судовому порядку не надано до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу матеріалів справи № 911/153/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", про визнання права іпотекодержателя на розгляд Господарського суду Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа №Б3/081-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", оскільки даний спір підлягає вирішенню у загальному позовному провадженні, враховуючи, що ТОВ «Інфініті» не є стороною у даній справі, та виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а задоволення даного позову не вплине на розмір або склад ліквідаційної маси боржника у справі № 911/153/24.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/153/24 слід скасувати. Матеріали справи № 911/153/24 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 271, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/153/24 скасувати.

Матеріали справи № 911/153/24 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 03.06.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

В.О. Пантелієнко