Постанова

від 07.05.2024 по справі 910/10173/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа№ 910/10173/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Панчук Ю.А. (в залі суду);

від відповідача: Коротя Р.О. (в залі суду);

від третьої особи: не з`явились;

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023, повний текст рішення складено 20.12.2023

у справі № 910/10173/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов у якому ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсним повністю рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс» (далі - ТОВ «Укрвіміс» або відповідач), що оформлене протоколом від 29 січня 2023 року № 29/01-23;

- скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію зміни керівника ТОВ «Укрвіміс», зміни відомостей про фізичних осіб, які мають вчиняти дії від імені ТОВ «Укрвіміс» без довіреності, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зміни до установчих документів ТОВ «Укрвіміс», які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу від 31 січня 2023 року , запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських формувань № 1000691070039001376 від 31.01.2023, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- позивач є засновником (учасником) ТОВ «Укрвіміс», володіє часткою останнього у розмірі 30%, та з 30.06.2004 був обраний генеральним директором ТОВ «Укрвіміс»;

- іншим учасником ТОВ «Укрвіміс» до січня 2023 року був ОСОБА_3 , який володів часткою у статутному капіталі відповідача у розмірі 70%

- 13.01.2023 у зв`язку зі смертю іншого учасника відповідача - ОСОБА_3 , державним реєстратором було проведено державну реєстрацію зміни складу учасників відповідача, і учасником ТОВ «Укрвіміс» став ОСОБА_2 , який успадкував частку у статутному капіталі у розмірі 70%, що забезпечило йому 70% голосів у вищому органі управління відповідача;

- у лютому 2023 року позивач дізнався, що його було відкликано з посади керівника ТОВ «Укрвіміс» на підставі оспорюваного рішення Загальних зборів учасників відповідача, а новим керівником ТОВ «Укрвіміс» цим Рішенням було призначено ОСОБА_2 ;

- позивач вважає, що оспорюване рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укрвіміс» проведено з порушенням вимог, передбачених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки порушено порядок повідомлення позивача про проведення загальних зборів ТОВ «Укрвіміс», встановлений статтею 32 цього Закону, чим порушено його права на участь у загальних зборах відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс», що оформлене протоколом від 29 січня 2023 року № 29/01-23. Скасовано реєстраційну дію - державну реєстрацію зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс», зміни відомостей про фізичних осіб, які мають вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс» без довіреності, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс», які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу від 31 січня 2023р., запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських формувань № 1000691070039001376 від 31.01.2023, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс» на користь ОСОБА_1 5368 (п`ять тисяч шістдесят вісім) грн судового збору.

Рішення мотивоване тим, що при проведенні оспорюваних Загальних зборів учасників ТОВ «Укрвіміс» було допущено істотне порушення вимог, передбачених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку скликання та повідомлення позивача про проведення таких Зборів учасників відповідача. Необізнаність позивача, як учасника відповідача, про конкретні дату, час, місце проведення та порядок денний Загальних зборів перешкодило йому реалізувати його право на участь в управлінні відповідачем, передбачене статтею 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Позивач як учасник відповідача був позбавлений можливості належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на оспорюваних Загальних зборах, ознайомитись із новою редакцією Статуту відповідача, повноцінно взяти участь у обговоренні питань порядку денного та у процедурний спосіб впливати на прийняті рішення. Позивач також був позбавлений можливості надати пояснення на звинувачення третьої особи щодо його діяльності як керівника відповідача, навести відповідні аргументи, надати відповідні докази. Суд вважає, що достатність голосів на оспорюваних Загальних зборах учасників відповідача для кворуму та прийняття рішень щодо звільнення позивача з посади Генерального директора відповідача не нівелює наведені вище порушення. При розгляді спору по суті судом враховано, що відповідно до частини 10 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що в оспорюваних Загальних зборах учасників відповідача взяли участь всі учасники ТОВ «Укрвіміс» та всі вони надали згоду на розгляд питань порядку денного, викладених у протоколі № 29/01-23 від 29.01.2023. Суд також зазначає, що одним із питань порядку денного було питання про затвердження нової редакції Статуту. За наслідками розгляду цього питання, третя особа 70% голосів проголосувала про затвердження нової редакції Статуту відповідача. Отже, для затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Укрвіміс» необхідна кількість голосів у розмірі не меншому 75%, тобто у спірному випадку за таке рішення повинні були проголосувати обидва учасники відповідача. За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укрвіміс» є таким, що проведено з істотним порушенням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», порушує права позивача на участь в управлінні відповідачем, а тому позов в частині визнання недійсним повністю рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укрвіміс», що оформлене протоколом від 29.01.2023 № 29/01-23 підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс» про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії відмовити в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, рішення було прийнято у відповідності до статуту відповідача, повноважними Загальними зборами, а тому є законним та правомірним, що виключало можливість задоволення поданого позову, однак даний факт був проігнорований судом першої інстанції, результатом чого стало ухвалення незаконного рішення. Більше того, увага суду зверталася на те, що навіть у разі потенційного визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства від 29.01.2023, які сукупно мають 70% голосів, відповідач не позбавлений можливості повторно прийняти тотожні рішення, а відтак твердження позивача про порушені його права є недоведеними та безпідставними, оскільки не може бути ефективним способом захисту, проте дані аргументи не було враховано належним чином.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

04.03.2024 від позивача надійшов відзив, у якому позивач вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 є законним та обґрунтованим.

У відзиві позивач зазначає, що можливість Загальних зборів учасників Товариства прийняти певне рішення у разі, якщо за нього проголосує власник на 70% Статутного капіталу, не означає нехтування при цьому вимогами законодавства та Статуту щодо порядку скликання та проведення Загальних зборів.

На думку позивача, доводи скаржника про те, що у ОСОБА_2 наявні 70% голосів у вищому органі управління ТОВ «Укрвіміс», що дає йому право ухвалювати будь-які рішення, не свідчить про законність оскаржуваного рішення Загальних Зборів.

На думку позивача, його необізнаність, як учасника відповідача, про конкретні дату, час, місце проведення та порядок денний Загальних зборів перешкодило йому реалізувати його право на участь в управлінні відповідачем, передбачене ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», шляхом участі у відповідних зборах, голосування з питань порядку денного, підписання протоколу зборів тощо. Не повідомлений учасник товариства позбавляється можливості володіти об`єктивною інформацією, що стосується управлінням цим товариством.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно із протоколом протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді - Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024, для розгляду справи № 910/10173/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі);

- докази сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн.;

06.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № 34 від 06.02.2024, що свідчить про сплату судового збору у сумі 8 052,00 грн та Відповідь № 483394, що свідчить на наявність зареєстрованого Електронного кабінету у ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23. Призначено справу № 910/10173/23 до розгляду у судовому засіданні 12.03.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., на лікарняному, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи призначений на 12.03.2024 о 10 год. 40 хв. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23 на 16.04.2024.

У судовому засіданні 16.04.2024 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду заслухала пояснення позивача по суті справи та оголосила перерву до 07.05.2024.

11.03.2023 від ТОВ «Укрвіміс» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/10173/23, в частині позовної вимоги: «Скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіміс", зміни відомостей про фізичних осіб, які мають вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіміс" без довіреності, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіміс", які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу від 31 січня 2023 р., запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських формувань № 1000691070039001376 від 31.01.2023, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіміс" про закриття провадження у справі № 910/10173/23, в частині позовної вимоги про скасування реєстраційної дії, відмовлено.

Враховуючи викладене, воєнний стан та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/10173/23 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судових засіданнях 16.04.2024 та 07.05.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі 910/10173/23 залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.05.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі 910/10173/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Укрвіміс» про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії - відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи у судові засідання 16.04.2024 та 07.05.2024 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідач є товариством з обмеженою відповідальністю, правовий статус та порядок діяльності якого, а також права та обов`язки його учасників врегульовані Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набув чинності 17.06.2018.

Позивач є засновником (учасником) ТОВ «Укрвіміс» та володіє часткою у статутному капіталі відповідача у розмірі 30%, що становить 30% голосів у вищому органі управління ТОВ «Укрвіміс» - Загальних зборах учасників.

Іншим учасником відповідача до січня 2023 був ОСОБА_3 , який володів часткою у статутному капіталі у розмірі 70%. що забезпечувало йому 70% голосів у органі управління відповідача - Загальних зборах учасників.

30.06.2004 рішенням вищого органу управління ТОВ «Укрвіміс» (протокол № 7) позивача було призначено керівником ТОВ «Укрвіміс» - Генеральним директором.

13.01.2023 у зв`язку із смертю іншого учасника відповідача - ОСОБА_3 державним реєстратором - приватним нотаріусом Лозовою Ю.А. було проведено державну реєстрацію зміни складу засновників (учасників) відповідача. Іншим учасником відповідача став ОСОБА_2 , який успадкував частку у статутному капіталі у розмірі 70%, що забезпечило йому 70% голосів у вищому органі управління ТОВ «Укрвіміс».

Вказані обставини підтверджуються Статутом ТОВ «Укрвіміс» (затверджений загальними зборами Учасників ТОВ «Укрвіміс» 18.06.2004, протокол № 1/04 у редакції від 28.07.2015; далі - Статут), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2023, Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.01.2023, копії яких долучено до матеріалів справи, та не заперечуються учасниками справи.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що у лютому 2023р. він дізнався, що його було відкликано з посади Генерального директора рішенням Загальних зборів учасників відповідача, оформленим протоколом № 29/01-23 від 29.01.2023 (копія долучена до матеріалів справи), який складено учасником ТОВ «Укрвіміс» ОСОБА_2 , із якого вбачається, що:

- на цих зборах був присутній один учасник, що володіє 70% статутного капіталу ТОВ «Укрвіміс» - ОСОБА_2, а інший учасник - позивач (володіє 30% статутного капіталу) був відсутній;

- порядком денним передбачалось розгляд питань щодо: звільнення попереднього та призначення нового керівника відповідача; про виключення позивача з числа осіб, які можуть вчиняти юридично значимі дії від імені відповідача; про затвердження нової редакції Статуту відповідача; про уповноваження генерального директора відповідача на вчинення відповідних дій, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- на зборах було прийнято рішення, зокрема, про звільнення з посади Генерального директора відповідача позивача з 29.01.2023 та призначено на цю посаду з 30.01.2023 ОСОБА_2 , виключено позивача з числа осіб (представників/підписантів), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, а також затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Укрвіміс».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову повністю, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Частиною 1, пунктами 2, 7 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема: внесення змін до статуту товариства; обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Згідно з частиною 1 статті 31 цього Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам (частина 5 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів (частина 8 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників (частина 9 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Пунктом 8.3 Статуту передбачено, що чергові Загальні збори скликаються Головою не рідше двох разів на рік. Позачергові Загальні збори скликаються Генеральним директором за наявності обставин, вказаних в пунктах «г», «з»-«н» цього Статуту. Крім того Загальні збори скликаються Головою на вимогу Ревізійної комісії або за заявою Учасників, які володіють у сукупності не менш як 10% Статутного капіталу. Уразі, коли протягом 25 днів Голова не виконав вказані вимоги Учасників, вони мають право скликати Загальні збори самостійно.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства встановлений статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої:

- загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників (частина 1);

- виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (частина 2);

- виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (частина 3);

- повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (частина 4);

- повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (частина 5);

- будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників (частина 7);

- виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (частина 11).

Враховуючи вищевказані вимоги зазначеного Закону та положення Статуту, учасник відповідача - ОСОБА_2 спочатку повинен був звернутись до виконавчого органу відповідача з вимогою про проведення Загальних зборів учасників з відповідним порядком денним щодо зміни керівника відповідача та Статуту (надавши відповідно нову редакцію Статуту). Потім, у разі відмови або ігнорування виконавчим органом вимоги про скликання Зборів ОСОБА_2 , як учасник відповідача повинен був виконати вищевказані дії, передбачені статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо скликання Загальних зборів учасників відповідача.

Так, позивач стверджує, що у порушення наведених вимог законодавства України та Статуту жодних вимог щодо скликання Загальних зборів до позивача, як керівника виконавчого органу відповідача, не надходило, а також як учасник відповідача з часткою 30% статутного капіталу він не отримував жодних повідомлень про скликання Загальних зборів учасників ТОВ «Укрвіміс», що не спростовано ані відповідачем, ані третьою особою.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту дотримання відповідачем чи третьою особою зазначеного порядку ініціювання та скликання загальних зборів ТОВ «Укрвіміс».

Також позивач у наданих поясненнях наголошує на тому, що таке повідомлення навіть за умови його направлення повинно було бути надісланим за 30 днів до дати проведення оспорюваних Зборів, тобто не пізніше 30.12.2022, водночас ОСОБА_2 був зареєстрований учасником відповідача лише 13.01.2023.

Відтак, при проведенні оспорюваних Загальних зборів учасників ТОВ «Укрвіміс» було допущено істотне порушення вимог, передбачених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку скликання та повідомлення позивача про проведення таких Зборів учасників відповідача.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Разом з цим позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22.05.2019 у справі № 911/1798/18, від 06.03.2019 у справі № 910/16715/17, від 22.01.2020 у справі № 915/99/19, від 16.10.2019 у справі № 912/430/19, від 31.07.2019 у справі № 910/7633/18, від 16.07.2019 у справі № 914/484/18, від 21.12.2021 у справі № 902/1256/20, від 17.11.2022 у справі № 917/1523/21 та інших.

Аналіз зазначених висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на (1) такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Необізнаність позивача, як учасника відповідача, про конкретні дату, час, місце проведення та порядок денний Загальних зборів перешкодило йому реалізувати його право на участь в управлінні відповідачем, передбачене статтею 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Позивач як учасник відповідача був позбавлений можливості належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на оспорюваних Загальних зборах, ознайомитись із новою редакцією Статуту відповідача, повноцінно взяти участь у обговоренні питань порядку денного та у процедурний спосіб впливати на прийняті рішення. Позивач також був позбавлений можливості надати пояснення на звинувачення третьої особи щодо його діяльності як керівника відповідача, навести відповідні аргументи, надати відповідні докази.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що достатність голосів на оспорюваних Загальних зборах учасників відповідача для кворуму та прийняття рішень щодо звільнення позивача з посади Генерального директора відповідача не нівелює наведені вище порушення.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Водночас, із матеріалів справи не вбачається, що в оспорюваних Загальних зборах учасників відповідача взяли участь всі учасники ТОВ «Укрвіміс» та всі вони надали згоду на розгляд питань порядку денного, викладених у протоколі № 29/01-23 від 29.01.2023.

Крім того, одним із питань порядку денного було питання про затвердження нової редакції Статуту. За наслідками розгляду цього питання, третя особа 70% голосів проголосувала про затвердження нової редакції Статуту відповідача.

Як зазначалося вище, п. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать внесення змін до статуту товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Тобто, для затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Укрвіміс» необхідна кількість голосів у розмірі не меншому 75%, тобто у спірному випадку за таке рішення повинні були проголосувати обидва учасники відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оспорюване рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укрвіміс» є таким, що проведено з істотним порушенням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», порушує права позивача на участь в управлінні Товариством, а тому позов в частині визнання недійсним повністю рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укрвіміс», що оформлене протоколом від 29.01.2023 № 29/01-23 підлягає задоволенню.

Так, на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укрвіміс», оформленого протоколом від 29.01.2023 № 29/01-23, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В. 31.01.2023 вчинено реєстраційну дію (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1000691070039001376) щодо зміни керівника ТОВ «Укрвіміс», зміни відомостей про фізичних осіб, які мають вчиняти дії від імені ТОВ «Укрвіміс» без довіреності, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зміни до установчих документів.

Враховуючи те, що позовна вимога про скасування реєстраційної дії - державної реєстрації зміни керівника ТОВ «Укрвіміс», зміни відомостей про фізичних осіб, які мають вчиняти дії від імені ТОВ «Укрвіміс» без довіреності, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зміни до установчих документів ТОВ «Укрвіміс», які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу від 31 січня 2023 року , запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських формувань № 1000691070039001376 від 31.01.2023, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем, є похідною вимогою у спорі, що виник з корпоративних відносин, враховуючи наявність підстав для визнання недійсним повністю рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укрвіміс», що оформлене протоколом від 29.01.2023 № 29/01-23, висновок господарського суду першої інстанції про скасування такої реєстраційної дії, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, є правильним.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на встановлені обставини справи, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23, відсутні.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Так, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23, відсутні.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Хаджинастасиу проти Греції»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/10173/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/10173/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст рішення складено та підписано 03.06.2024, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці з 13.05.2024 по 24.05.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич