Постанова

від 22.05.2024 по справі 904/2166/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 рокум. ДніпроСправа № 904/2166/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 (суддя Владимиренко І.В.; повне судове рішення складено 20.11.2023) у справі № 904/2166/20

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про затвердження звіту щодо нарахування грошової винагороди за виконання ним у період з 18.11.2020 по 14.11.2023 обов`язків ліквідатора у справі № 904/2166/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон».

Заява мотивована положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає порядок та умови виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023, крім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгенійовича про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання у період з 01.08.2020 по 14.11.2023 обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» у загальній сумі 732864,23 грн, залишок заборгованості з виплати якої становить 303209,08 грн. Грошову винагороду ліквідатора у справі в розмірі 303209,08 грн стягнуто з кредиторів у справі пропорційно до їх грошових вимог.

Місцевий господарський суд встановив, що у період з 01.08.2020 по 14.11.2023 арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенійович виконував покладені на нього обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», що відображено в адресованих кредиторам щомісячних звітах, у зв`язку з чим затвердив звіт про нарахування основної грошової винагороди.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі № 904/2166/20 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Шевченка Віталія Сергійовича про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 329180,00 грн за період виконання обов`язків ліквідатора у період з липня 2022 року по 14.11.2023, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту ліквідатора в цій частині.

Скаржник зазначає, що грошова винагорода сплачується ліквідатору виключно за виконання ним обов`язків у ліквідаційній процедурі, а не за період перебування на посаді ліквідатора.

На думку скаржника, що після подання ліквідатором на затвердження господарському суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, які є підсумковими документами, що підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, подальше виконання ліквідатором своїх обов`язків є свідченням неналежного виконання ним своїх зобов`язань у ліквідаційній процедурі, що є підставою для відмови у виплаті грошової винагороди, тому після подання арбітражним керуючим Шевченком Віталієм Сергійовичем звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу № 02-04/17 від 30.06.2022, немає підстав для нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» у період з липня 2022 року до постановлення судового рішення про закриття провадження у справі до 14.11.2023.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду про виплату арбітражному керуючому Демішеву Віталію Сергійовичу грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» після складання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та до закриття провадження у справі, є безпідставним, у зв`язку з чим просить апеляційний господарський суд відмовити ліквідатору у виплаті грошової винагороди за період з липня 2022 року по 14.11.2023.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує свої повноваження у справі про банкрутство за грошову винагороду і має отримати відшкодування понесених ним у процедурі ліквідації боржника витрат, безоплатне виконання обов`язків ліквідатора законодавцем не передбачено.

Арбітражний керуючий не погоджується з доводами скаржника стосовно того, що після подання на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, його дії спрямовані на усунення неповноти виконаних ним у ліквідаційній процедурі обов`язків, оскільки після їх подання і до затвердження судом, він зокрема забезпечував збереження майна боржника, виконував функції з його управління та розпорядження, про що щомісяця звітував перед кредиторами.

Арбітражний керуючий зазначає, що позов про скасування податкових повідомлень-рішень пред`явлено ще у грудні 2021 року, водночас внаслідок його оскарження і тривалої процедури стягнення грошових коштів на рахунок боржника, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 30.06.2022 розглянуто місцевим господарським судом 14.11.2023, тобто мали місце обставини, що не залежали від волі ліквідатора.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі № 904/2166/20.

У судовому засіданні 22.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 відкрито провадження у справі № 904/2166/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справ № 904/2166/20, крім іншого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича.

На засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» 15.07.2022 погоджено ліквідаційний баланс банкрута (т. 7, 117-120).

На засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» 03.10.2022, яким визнано роботу арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгенійовича такою, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Комітетом кредиторів погоджено ліквідаційний баланс, схвалено звіт ліквідатора про виплату основної винагороди за період виконання обов`язків з 01.08.2020 по 30.06.2022 у сумі 388963,85 грн (т. 7, 121-124).

Арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович 29.11.2022 надав Господарському суду Дніпропетровської області на затвердження звіт № 02-04/17 від 30.06.2022 та звіт № 02-04/18 (т. 7, а.с. 227-239) від 28.11.2022 (т. 6, а.с. 151-154), відповідно до яких нарахована сума основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» за період з 01.08.2020 по 30.06.2022 становить 388963,85 грн. Також ліквідатор просив затвердити ліквідаційний баланс.

На засіданні комітету кредиторів 31.08.2023 вирішено схвалити доповнення до звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 18.11.2020 по 31.08.2023, погоджено виплату основної грошової винагороди у сумі 294320,38 за рахунок кредиторів пропорційно їх вимогам (т. 9, а.с. 139-140).

На засіданні комітету кредиторів 29.09.2023 вирішено схвалити доповнення до звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 18.11.2020 по 31.08.2023, погоджено виплату основної грошової винагороди у сумі 294320,38 за рахунок кредиторів пропорційно їх вимогам (т. 9, а.с. 148-149).

Комітет кредиторів 06.11.2023 ухвалив рішення, яким визнав роботу арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгенійовича такою, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Комітетом кредиторів погоджено ліквідаційний баланс, схвалено звіт ліквідатора про виплату основної винагороди за період виконання обов`язків з 18.11.2020 по 14.11.2023 у сумі 732864,23 грн, з яких 429655,15 грн сплачено, у зв`язку з чим погоджено виплату 303209,08 грн (т. 9, 209-212).

Арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенійович звернувся 07.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» і звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання обов`язків ліквідатора з 18.11.2020 по 14.11.2023 у сумі 732864,23 грн, з яких невиплаченою ліквідатору залишається сума 303209,08 грн (т. 9, а.с. 157-160).

6.Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційної скарги є судове рішення про затвердження нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (частина перша статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства»).

Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що положення частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства надають суду право за заявою кредитора зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати, однак не встановлюють випадків позбавлення арбітражного керуючого права на оплату його послуг у мінімально визначеному цим Кодексом розмірі.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича.

Арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович 30.06.2022 склав звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, які подав на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник вважає безпідставним нарахування арбітражним керуючим грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у справі після подання на затвердження господарському суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, які є підсумковими документами в ліквідаційній процедурі, оскільки після їх складення дії ліквідатора можуть бути спрямовані лише на усунення недоліків його роботи на посаді ліквідатора.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація боржника це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Частина перша статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

За змістом статті 65 Кодексу, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина перша статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, ліквідаційна процедура триває з моменту її відкриття постановою господарського суду, до ліквідації банкрута у встановленому частиною другою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства порядку і закриття провадження у справі відповідно до частини першої статті 90 цього Кодексу.

Частина шоста статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина четверта статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає такої підстави для припинення повноважень ліквідатора, як подання на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Таким чином, арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович після подання на затвердження господарському суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 30.06.2022, не припинив виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/2166/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», оскільки господарський суд не приймав рішення про його відсторонення у відповідності до вимог частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, та продовжив їх виконання до постановлення 14.11.2023 ухвали про ліквідацію банкрута і закриття провадження у справі. Водночас положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру встановленого законом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що після подання на затвердження господарському суд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, у останнього зберігається обов`язок з виконання визначених законодавством про банкрутство повноважень у ліквідаційній процедурі до її завершення, як-от забезпечення збереження майна банкрута; виконання повноважень керівника банкрута; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Апеляційний господарський суд звертає увагу що у даному випадку тривалий проміжок часу між поданням ліквідаційного балансу та його затвердженням господарським судом, обумовлено апеляційним і касаційним оскарженням судових рішень у справі про банкрутство, та ліквідатор щомісячно звітував перед комітетом кредиторів про виконану роботу, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд зазначає, що на комітеті кредиторів 06.11.2023 затверджено звіт ліквідатора, згідно якого ліквідатором перелічено комплекс заходів, які ним проведено на виконання обов`язків ліквідатора в ліквідаційній процедурі за період з листопада 2020 року по листопад 2023 року (т. 9, а.с. 178-187).

Апеляційний господарський суд зазначає, що кредитори наділені правом оскарження дій ліквідатора, у разі незадоволення його роботою, а також мають право ставити питання про його відсторонення, водночас виконання повноважень ліквідатором своїх обов`язків на безоплатній основі Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 29.10.2019 у справі № Б24/63/00, стосовно необхідності встановлення обставин щодо фактичного виконання повноважень, як передумови для затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, оскільки вказані висновки суду касаційної інстанції здійснені за наявності інших фактичних обставин у справі, де ліквідатор банкрута не звітував про виконання своїх обов`язків перед кредиторами з моменту його призначення, до моменту припинення повноважень. Тобто обставини у справі № Б24/63/00 є відмінними від обставин у даній справі.

Грошова винагорода арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 904/2166/20 з липня 2022 року по 14.11.2023 визначена з розрахунку мінімально встановленого Кодексом України з процедур банкрутства розміру, який становить три мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора, ліквідатором виконувалися обов`язки в ліквідаційній процедурі за вказаний період, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно затвердив звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» за оскаржуваний скаржником період з липня 2022 року по листопад 2023 року.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі № 904/2166/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі № 904/2166/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.05.2024

Головуючий суддяЮ ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяЛ. КОВАЛЬ