Ухвала

від 03.06.2024 по справі 905/2307/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

03.06.2024 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши клопотання судових експертів №25451/23-24 від 20.05.2024 про надання дозволів

у справі за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; код ЄДРПОУ 32582387)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №15, офіс №22; код ЄДРПОУ 43249891)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено.

Після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) зі Східного апеляційного господарського суду матеріали останніх були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Донецької області 04.01.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за вихідним №20940/17733-4-23/34 від 26.12.2023, за змістом якого останній просить погодити більш розумний строк проведення експертизи №25451/23-34, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, до вказаного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додано клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату №5032 від 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 погоджено строк виконання комплексної судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів. Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів в частині витребування додаткових доказів, витребувано зазначені у такому клопотанні документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Головного управління Національної поліції в Луганській області та Національної поліції України. Подати необхідні для проведення судової експертизи документи пропонувалось іншим учасникам справи. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Головне управління Національної поліції в Луганській області та Національну поліцію України, що, відповідно до положень частини четвертої статті 103 ГПК України, після отримання цих документів Господарським судом Донецької області буде вирішено питання щодо надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів фрагментів паперу у всіх наданих (порівняльних) документах, а також використання методів волого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів. Подати необхідні для проведення судової експертизи документи пропонувалось іншим учасникам справи. Строк на подання документів встановлювався до 10.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів задоволено в межах наданих суду матеріалів; надано судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозвіл на використання методів вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, а також дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих, як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів.

Копію ухвали господарського суду від 27.02.2024, отримані на виконання клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2023 додаткові матеріали та докази оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34 за супровідним листом від 29.02.2024 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Донецької області 28.05.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за вихідним №10709/17733-4-23/34 від 21.05.2024, до якого додано клопотання судових експертів Олега Посільського, Тараса Ліхвара та ОСОБА_5 №25451/23-24 від 20.05.2024 про надання дозволу на використання методів вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, а також дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих, як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів.

Щодо клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Посільського, Тараса Ліхвара та ОСОБА_5 №25451/23-24 від 20.05.2024 про надання дозволів.

Згідно з частиною першою статті 230 ГПК України провадження у справі може поновлюватись за ініціативою суду, про що суд постановляє ухвалу.

Для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи провадження у даній справі необхідно поновити.

За приписами частин 3-4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

На підставі п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 вже розглядалось клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та ОСОБА_2 від 19.12.2023 про надання дозволу на використання методів вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, а також дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих, як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів. Вказаною ухвалою було встановлено необхідність надання такого дозволу з огляду на характер призначеної у справі судової експертизи, у зв`язку з чим задоволено клопотання судових експертів.

Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Посільського, Тараса Ліхвара та Олени Малєй №25451/23-24 від 20.05.2024 про надання відповідних дозволів мотивовано тим, що склад комісії експертів було змінено.

Враховуючи викладене, а також необхідність проведення призначеної у справі судової технічної експертизи документів, суд вважає на необхідне надати експертам дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта та у всіх наданих (порівняльних) документах.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, пунктом 2 частини першої статті 228, статтями 229-230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

1. Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) поновити.

2. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Посільського, Тараса Ліхвара та Олени Малєй №25451/23-24 від 20.05.2024 про надання дозволів задовольнити.

3. Надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олегу Посільському, Тарасу Ліхвару та ОСОБА_6 дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих, як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів.

4. Надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олегу Посільському, Тарасу Ліхвару та ОСОБА_6 дозвіл на використання методів вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів.

5.Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова